Varför jag inte kör Linux som hvud-OS!

Skämtar om vad? Säg vad du inte håller med mig om istället för att förusätta att jag ska veta vad i mitt uttalande som du tycker är ett skämt.

EDIT: Att jämföra ditt enlightment med windows / osx är som att jämföra en hemmabyggd dator med neonrör och plexichassi med en färdigbyggd dell som levereras till din dörr. De flesta har 0 intresse av att mecka så mycket med sin dator som du uppenbarligen har. Jag säger inte att linux är värdelöst om du trodde de, de finns dem som gillar det helt klart. Men som det är nu tycker iaf jag att det inte når upp till samma nivå som windows / osx. Du får tycka att det är ett skämt bäst fan du vill.

Ok, du bad om det.

Allt jag gjorde var att jämföra cutting edge utvecklingen i proprietära och öppna operativsystem - var du får in hemmabygge av datorer i det hela vet jag inte.

Att allt ska vara gui baserat är en knappt 20 årig konvention; skillnaden i användbarhet ligger bara i skickligheten att hantera t.ex. bash. Alla desktoporienterade Linux apps har gui:n, och de flesta desktoporienterade distributioner har grafiska frontends till de viktiga konfigurationsfilerna. En viktig poäng är dock, att i Linux, *BSD osv. behöver man inte ett gui. Det är en flexibilitet som i alla fall Windows har långt kvar till.

Ja vad ska man säga... Det första uttalandet är ett rent påhitt. Du kan göra den jämförelsen den dagen Microsoft erbjuder uppdateringar och konsekvent utveckling av all mjukvara som används under Windows, snarare än att distribuera patchar till OS:et endast.

I de mest seriösa implementeringar som finns, servrar, beräkningskluster osv. saknar Linux och *BSD konkurrens, i fråga om säkerhet, mantimmar etc. Mig veterligen existerar det inget vettigt closed source Beowulf alternativ. Den kommentaren avslöjar hur insatt du är i frågan.

"Känns pålaggt"... Hmm. Hårtslående argument. "För mycket alternativ och standarder" ??? Vill du utveckla ett gtk program skriver du det i gtk, för qt skriver du i qt. Vill sen användaren blanda standards finns det inget som hindrar att man lägger in samtliga libraries. Detta är att jämföra med closed source, där man är tvungen att använda den givna standarden.

Problemet med Windows är att det inte utvecklas trots att behovet finns. Ta fragmenteringsfria filsystem, t.ex.: Defragmentering är bland det vanligaste den typiske Windowsanvändaren inte förstår sig på. Det har funnits i flera år till Linux, och så till slut drar MS öronen åt sig och utlovar det i Vista; men ack, det sket sig. Ni får väl fortsätta med NTFS .

Exakt på vilket sätt skiljer det sig från Windows och OS X, förutom att alla API:s inte är öppna, och du således inte fullt ut kan modifiera ditt system, ens om du vill?

Tja, återigen, vad säger man. Det där är ju ren lögn.

Som jag skrev ovan, du kan antingen välja en av alla de standards som F/OSS erbjuder, eller vilken kombination du vill av samtliga. Att påstå att det skulle vara ett problem är ju ren idioti. Problemet med closed source nu för tiden är att de inte följer standards, som inom F/OSS uppstår och följs frivilligt: Ta w3c certifiering t.ex.. Den enda browser jag vet som inte stöder det är IE. Samma sak gäller PostScript stöd i Windows. Slutligen följer de flesta open source DE:s nu för tiden free desktop standarden, något jag kan garantera att closed source aldrig kommer att följa. Microsofts främsta affärsstrategi är och har alltid varit inkompatibilitet med andra system.

Personligen förstår jag inte riktigt varför folk envisas med att behöva klicka på ikoner, men det är ju en fråga om smak. Att terminalemulatorer skulle vara svårare är bara en fråga om färdighet, som sagt.

Nä, men som uppenbar Linux nybörjare kanske du borde utforska grunderna lite grann innan du anser dig kvalificerad att kritisera.

Slutligen:

Inte en desktop miljö? Följ min länk och läs lite på hemsidan. Att GTK2 skulle vara segt eller dåligt integrerat skulle jag gärna vilja se lite exempel på. Jag har 1 GB minne på alla mina maskiner, vilket innebär att jag med Xorg och DR17:s låga minnesprofil utan vidare kan cacha alla program jag använder i primärminnet. Det i sin tur innebär att jag kan deaktivera swap och spinna ner hårddisken när laptopen går på batteri, vilket ger ca trekvart extra batteritid. Så klart, en sådan fördel hade ju inte märkts i Windows, med den VM hanteringen...

Haha, i smell ownage!

Jag är själv rätt ny på Linux, och är inte särskilt insatt i confandet och meckandet med filer. Men jag har redan upptäckt fördelarna med terminalbaserat användande.
Alla pratar hela tiden om hur krångligt allt är osv. Till 90% av allt jag testat/confat i Linux so far har det funnits guider och liknande.

Allt som du kan tänka dig göra på en desktopdator går smidigare på osx/windows? Det är kvalificerat skitsnack. Vissa saker är enklare, andra är jobbigare. Jag har använt linux som mitt primära os på alla mina datorer de senaste 7 åren (jag har behållt en windowspartition för när jag vill leka lite med datorspel någon gång varannan månad eller så), och det gör jag inte för att jag tycker det är coolt, utan för att jag är mer produktiv. Det jag gör med min dator är att surfa, läsa mail, titta lite på film, programmera och skriva tekniska rapporter, och allt det gör linux lika bra eller bättre än windows/osx. Och det utan att jag någonsin drabbats av maskar, virus eller trojaner. Jag skulle inte dessutom inte kunna funka en dag på jobbet utan Linux/Solaris. Jag kan utan problem tex farma ut mina kompileringar till olika servrar, jag kan lätt skripta mina testsuiter osv.

Terminalen må vara ett verktyg från stenåldern, men det är hjulet också! Att dissa ett verktyg för att det är gammalt tyder bara på dumsnutenhet och oförståelse för verktygets funktion. Rätt verktyg till rätt jobb, oavsett hur gammalt verktyget är. Terminalen är ovärdelig ibland, och ibland är ett gui bättre.

Jag kör linux för att jag vill använda datorn effektivt, om jag ville leka och bråka med den kanske jag kört windows och om jag velat se fönster flyga runt på skärmen hade jag kört OS X.

Nehej, det är därför MS office byter användargränssnit varje version?

jag vet inte vad ni har för preferenser, men jag gillar valfrihet.
extra bra blir det när man kan välja att slippa välja men fortfarande vara tryggt förvissad om att man kan välja om man väljer att ändra sig...

det är därför jag gillar pucko-distar som ubuntu där man faktiskt kan välja vilka bitar man vill välja och inte bry sig om sådant man inte bryr sig om...

Hoppsan.. verkar som om jag hade lite bråttom här. Lite googlande, bl.a. här och här visar att en del faktiskt klustrar med Windows Server; enligt "Windowssajten" en tredjedel av marknaden. T.o.m. den sidan erkänner att resultatet är sämre prestanda för enormt mycket högre pris, så personligen tycker jag att en tredjedel låter inte så lite överskattat. Jag har under egna erfarenheter med HPC / klustring aldrig stött på någon som sagt sig använda Windows. Nåväl, rätt ska vara rätt.

EDIT: Fast iofs, Windows är fortfarande inget 'vettigt' HPC alternativ, IMO.

Windows har bara ett vettigt användnings område; för de som inte kan något bättre.

EDIT: Nylle, jag pratar om linux som desktop för en vanlig ointresserad datoranvändare. Du tillhör väl knappast den kategorin och linux uppfyller uppenbarligen dina behov mycket bra. Men det har inte med min poäng att göra.

EDIT: Haffe det är ju löjligt att dra upp den skillnaden i jämförelse med de oändligt(?) antalet uppsättningar av program och utseenden som förekommer i linux.

Först av allt vill jag säga att jag diskuterar om linux är bra som desktop för en vanlig datoranvändare. Endå får jag jämt svar som innefattar massor med saker som de aldrig skulle vilja befatta sig med. Så snälla om du ska möta mina argument så får du diskutera om linux som ett system för en vanlig datoranvändare. Din flickvän t.ex.

Du jämför fönsterhantingsystem som är till för att pillas och konfas med någon som kommer färdigt.

Terminalen är ju totalt ointressant att ta upp och är verkligen inget som en vanlig användare skulle vilja befatta sig med. Det spelar ingen roll om du anser dig kunna göra vad som hellst med terminalen. GUI gör det lättare och mer intuitivt för människor att använda systemen, det är därför prylar / datorer har sånna.

Det är inte samma företag/organisation som utvecklar KDE,Gnome,fluxbox som utvecklar xfree,xorg som utvecklar kärnan... Dessa är grunkomponenter i ett desktopos och varje dist har plockat ihop sin egen blandning. Därför säger jag att linux är ett lapptäcke, både av systemprogram och organisationer.

Som sagt jag pratar om linux som desktopos, och de som använder det som sådant brukar vara mycket mer datorintresserade än gemene man. Det är min uppfattning och därför kallar jag det för hobby-os. Jag känner iaf ingen som inte är datorintresserad som kör linux.

Det var inget argument, det var min åsikt. Grejen är ju att vissa program man behöver är gtk vissa är qt, då måste jag blanda två fönsterapi:er. Det är ju bara onödigt ur slutanvändarens perspektiv, Fördelen med en standard är ju att alla ska köra den. Jag förstår inte varför microsoft skulle vilja lägga till en till api utöver winapi.

Jag kör ju osx så jag slipper just det problemet, visst är det synd att det är så till windows men jag hävdar fortfarande att det är det mer lättanvänt än linux. Det mest tekniskt avancerade är inte det samma som mest lättanvända.

Vilken vanlig användare vill sitta och modifiera sitt system? Knappast majoriteten iaf. De som vill hålla på och pilla och mecka tycker nog linux är bättre.

Jag hoppas verkligen du har kört osx mer än i en kvart innan du uttalar dig om det. För övrigt förstår jag inte hur min åsikt kan vara en lögn, I osx kan man dra nästan allt fram och tillbaka mellan olika objekt och det fungerar precis som man förväntar sig. Mycket integrerat och bra.

Fattar du inte? Om det finns många standarder för samma sak så kan man nästan skita i att ha en standard. När jag ändå måste ha olika program för olika dokument som endå är till för samma sak.

Ja det är en fråga om att det krävs mer för att lära sig terminalen, därför de flesta användbara system har ett grafiskt gränsnitt.

Du vet ingenting om hur mycket jag kört linux för så vitt jag vet har jag inte nämnt det. Kan ju säga att jag kör det på min server vilket jag gjort i flera år. Har även kört det på skrivbortet under långa perioder och det har gett min insikt om varför det inte duger för vanliga ointresserade användare.

Jag anser att jag sagt mitt i den här diskutionen nu. Att komma till detta forum och säga något negativt om linux är att ställa sig på skjutbanan. Därför orkar jag inte hålla på mer nu. Man kan bolla argument och åsikter fram och tillbaka hur länge som hellst utan att det ger något.

Jag känner personer som inte alls är insatta i datorer och som inte bryr sig ett dugg om hur saker fungerar under skalet. Trots detta funkar Linux ypperligt som ett desktop os för dem. KDE har en mycket högre grad av integration och enhetlighet än Windows, och att använda en grafisk pakethanterare är buslätt.

Ett GUI gör automatiskt inte något lättare, men oftast. Dock finns det en massa saker som lämpar sig bättre för en terminal. T.ex.: ge mig en bra frontend till grep..

En användbar version av Windows är också ett lapptäcke. Drivrutiner, Kontorsverktyg, Antivirus, Brandvägg etc. En stor del av de Windows program som faktiskt används av Windows användare är inte utvecklade av MS, deras program utgör bara en del av skrivbords miljön.

Jag har inte varit med om att ett Gtk program saknar motsvarighet i Qt. De flesta komersiella apps jag stött på är Qt baserade, ska man använda dem bör man kika på KDE som för övrigt är den mest kompletta DE'n till Linux idag.

Man ska inte glömma att Linux är oändligt mycket billigare än Windows. Det är en stor anledning att många byter tror jag, vare sig de vill mecka eller inte.

Det här är bland det dummaste jag hört. Bara för att man enbart har ett alternativ betyder inte det att det alternativet är bäst i världen. Tänk om bara motif fanns som grafisktapi, gud så underbart, det hade varit standard och världsbäst...
Att det nu finns flera olika alternativ ger användaren en möjlighet att prova och välja det som bäst passar denne.
I dagsläget behöver du inte blanda dessa grafiskagrännssnitt eftersom program utbudet är stort på båda sidor.

De finns vissa grejjer man måste tänka på innan man gör en frontend till ett cli-program, uppfyller inte frontenden åtminstonne något av de kraven är det värdelöst:
* Enklare än cli
* Snabbare än cli

Vissa program lämpar sig helt enkelt bättre i en terminal. Microsofts lösning är att helt enkelt inte inkludera sådana program.

Först av allt vill jag säga att jag diskuterar om linux är bra som desktop för en vanlig datoranvändare. Endå får jag jämt svar som innefattar massor med saker som de aldrig skulle vilja befatta sig med. Så snälla om du ska möta mina argument så får du diskutera om linux som ett system för en vanlig datoranvändare. Din flickvän t.ex.

En vanlig användare vågar inte göra ett skit, utan använder bara datorn som den kommer, och jag tror knappast att dessa vanliga användare skulle bry sig speciellt mycket om vilket OS de kör bara de lärt sig att surfa, lyssna på musik och skicka mail. Om Siba sålde datorer med Mandrake installerat så skulle det säkert fungera utmärkt för de flesta efter ett par samtal med supporten, precis som med Windows. KDE och Gnome är minst lika lätta att använda som Windows XP, imo. Finns några undersökningar på området, som kom fram till att Windows XP och SuSe (eller nåt) med KDE var ungefär lika lätta för en vanlig användare, KDE fick lite lägre poäng i nåt moment. Och då testade man med människor som (i princip) aldrig använt datorer förut.

Terminalen är ju totalt ointressant att ta upp och är verkligen inget som en vanlig användare skulle vilja befatta sig med. Det spelar ingen roll om du anser dig kunna göra vad som hellst med terminalen. GUI gör det lättare och mer intuitivt för människor att använda systemen, det är därför prylar / datorer har sånna.

Sant, men det enda som terminalen krävs för är för viss konfigurering samt "pillande". Om datorer säljs med linux så lär de fungera från start. Vanliga användare kommer aldrig att installera ett annat OS en det som följer med själva, det är något som bara mer eller mindre datorintresserade gör.

Det är inte samma företag/organisation som utvecklar KDE,Gnome,fluxbox som utvecklar xfree,xorg som utvecklar kärnan... Dessa är grunkomponenter i ett desktopos och varje dist har plockat ihop sin egen blandning. Därför säger jag att linux är ett lapptäcke, både av systemprogram och organisationer.

Jaha? Det spelar väl för fan ingen roll om KDE-gubbarna jobbar med xorg-tomtarna eller inte, bara det fungerar. Dessutom så patchar/modifierar distro-makarna ofta x eller kärnan, och bidrar också med en hel del kod. Att Linux utvecklingsmodell skiljer sig från Windows rör Svensson i ryggen eftersom?

Som sagt jag pratar om linux som desktopos, och de som använder det som sådant brukar vara mycket mer datorintresserade än gemene man. Det är min uppfattning och därför kallar jag det för hobby-os. Jag känner iaf ingen som inte är datorintresserad som kör linux.

Hur många dator-noviser kör något annat än det som är default eller det de kan sen tidigare? De flesta kör inte IE och Outlook för att de testat alla alternativ och kommit fram till att det funkar bäst för dem, utan för att de
a) inte är medvetna om att bättre alternativ finns
b) inte vågar/vill/orkar pröva nåt annat

Det var inget argument, det var min åsikt. Grejen är ju att vissa program man behöver är gtk vissa är qt, då måste jag blanda två fönsterapi:er. Det är ju bara onödigt ur slutanvändarens perspektiv, Fördelen med en standard är ju att alla ska köra den. Jag förstår inte varför microsoft skulle vilja lägga till en till api utöver winapi.

Tur att alla MicroSofts applikationer ser likadana ut då (*host*WMP*host*) eller att apple inte har både ett "Brushed metal" och ett vanligt interface

Jag kör ju osx så jag slipper just det problemet, visst är det synd att det är så till windows men jag hävdar fortfarande att det är det mer lättanvänt än linux. Det mest tekniskt avancerade är inte det samma som mest lättanvända.

Jaha? Nyss argumenterade du ju för hur mycket bättre en diktatorisk utvecklingsmodell var? Varför ska vanliga användare behöva vänta i timmar eftersom MS inte kan skapa ett filsystem som inte fragmenterar sig? Eller behöva lära sig hur man använder brandvägg och antivirus? Låter knappast användarvänligt.

Fattar du inte? Om det finns många standarder för samma sak så kan man nästan skita i att ha en standard. När jag ändå måste ha olika program för olika dokument som endå är till för samma sak.

Jag fattar inte vad du försöker säga? Att MS eller Apple sitter med nåt UberProgram(tm) som kan läsa alla dokumenttyper eller vad? Att man måste använda en massa olika program för att kunna redigera dokument i Linux? Ingen av dessa påståenden är sanna

Jag anser att jag sagt mitt i den här diskutionen nu. Att komma till detta forum och säga något negativt om linux är att ställa sig på skjutbanan. Därför orkar jag inte hålla på mer nu. Man kan bolla argument och åsikter fram och tillbaka hur länge som hellst utan att det ger något.

Nu har du först argumenterat en massa, och nu utmålar du automatiskt alla som argumenterar för Linux till fanatiker istället för att möta våra argument? Detta tyder på antingen arrogans eller feghet. Ja, man kan bolla argument fram och tillbaka utan att det ger nåt, det brukar kallas debatt och är en av hörnsternarna i ett öppet samhälle, men du verkar ju mer gilla min-åsikt-är-bäst-och-alla-andra-är-idioter-stilen.
Dessutom finns det många "varför-linux-suger-och-ms/apple-äger-allt"-trådar här på forumet.

Bara en tanke som slog mig.
Det året som "Internet" var årets julklapp innebar det kaos på supporten för de var totalt nedringda av folk som inte fick igång sitt internet. Jag antar att de flesta körde Windows 98 på den tiden. Det är ju lite av ett mått på vad som händer om "Svensson" måste göra en ändring på sitt "system".
Det är ju en klar fördel om OS:et kommer förinstallerat och allt funkar. Eller om det gällde Linux: förinstallerat och förconfat.
Idag ligger nog kunskapsnivån säkerligen högre generellt sett, men skrämmande undantag finns.

En annan intressant sak gällande vad som är standard och vad som är lättast (förvisso OT och irrelevant men det är ändå lite kul kuriosa):
I Sverige är det standard att ha bil med manuel växellåda, vilket är svårare än att köra med automatlåda, men när man väl lyckats bemästra den manuella lådan så har den sina fördelar. Vill du ha en bil med automatlåda i Sverige så får du betala extra för det. I USA däremot är det standard med automatlåda och det kostar extra att få en bil med manuell låda. Och snacka om att folk på andra sidan den stora vattenpölen är rädda för att köra bilar med manuell låda.

B2 helt rätt!

Jag har inte utmålat någon till fanatiker, jag har bara konstaterat att ska man argumentera mot linux på ett (delvis) linuxforum så kan man hålla på hur länge som hellst. Jag har om du scrollar upp ett par rader sagt kanska mycket i den här diskutionen och jag tycker att det börjar bli lite tjatigt. Angående "min-åsikt-är-bäst-och-alla-andra-är-idioter-stilen" så vet jag inte vad du får det ifrån. Jag har inte gått till någon personangrepp på någon men har snarare fått grejer mot mig i stilen: "Du är uppenbar nybörjare på linux... borde inte få uttala dig".

Nä då. Jag jämför var utvecklingen ligger i closed respektive open source. Enlightenment är inget 'fönsterhantingsystem som är till för att pillas och konfas med', utan ett fullt DE, med t.ex. egna grafiska menyeditors, multimediasystem, terminalemulator osv. osv.. DR17 är den senaste versionen, och är inte släppt ännu. Därmed representerar den utmärkt väl var den senaste utvecklingen ligger, och jämförelsen med OS X och Windows får iaf mig att verkligen tvivla på att closed source har en framtid över huvud taget... Ta dessutom in hårdvarukraven i jämförelsen, så blir det ren komik. Tilläggas bör, att trots att det inte är släppt ännu, fungerar det väldigt bra. EFL är under utveckling, så man får segmentation faults kanske nån gång per två veckor, men allt som händer är att öppna dokument sparas och du slängs ut till login prompten. Ingen som helst skada skedd.

Att kunna hantera en terminalemulator ger en mängd fördelar: Som remote admin kan jag logga in på vilken maskin jag vill, varifrån i världen jag vill, SSL krypterat, utan att skicka passwords och utan större krav på bandbredd än jag får av ett 56 K modem, tack vare att jag kan göra allt utan ett gui. Återigen är jämförelsen med Windows direkt skrattretande.
Vidare kan jag spara laddtider, prestanda, lagringskrav osv. på att skippa gui:t till ett program. Slutligen kan jag använda fler program, med fler käll- och målfiler, och oändligt fler options i en terminal, än vad som är fysiskt möjligt i ett gui, där man är begränsad till ikoner, musrörelser och ett par knappar (eller en knapp, som på vissa maskiner ): Det är triviell kombinatorik.
Dock, många simpla, vanliga uppgifter är enklare att lösa grafiskt, därför har jag gui:n där jag känner att de fyller en funktion; jag väljer själv om jag vill använda dem eller inte.

Och? Det handlar om programmeringsstandarder, som följs av alla som skapar F/OSS mjukvara. Är Windows ett 'lapptäcke' för att jag kan ladda ner och installera third party mjukvara? Det finns ingen som helst faktisk konflikt mellan olika distar, alla har sin egen lösning, och det är upp till var och en att välja den som passar bäst.
Om du menar att det skulle vara en nackdel att skilja på kernel och gui, så kan jag upplysa om att det är en av de främsta anledningarna till Linux överlägsna stabilitet. Den lilla tabben har kostat MS servermarknaden...

Här är det närmsta du kommer fakta. Linux är i grunden ett operativsystem skapat av experter, för experter. Därför har det länge haft svårt att nå ut till 'gemene man', för vardagligt bruk. Lyckligtvis har massor hänt de senaste åren. Suse och RedHat är precis lika enkla att använda som Windows, utan att begränsa användandet till ordbehandlare och spelkonsoll.

Det var en enormt ihålig argumentering, åsikt eller inte. Föreställ dig följande: Vad hade du inte kunnat göra med ditt OS X, om MS släppte alla sina standards fria för Apple att använda? Min gissning är att du inte hade klagat. Det finns ingen som helst onödighet i det; vill du som användare köra på en viss grej, så gör du det. Vill du inte, så finns det en mängd varianter och kombinationer att välja på. Frihet, kort sagt.

Här håller jag också med, och det är därför det finns en mängd enklare Linuxdistributioner.

Det stämmer nog. Man kan ju undra hur många OS X och Windows användare som hade modifierat sina system, om det nu var möjligt till den grad som F/OSS erbjuder.

I alla Linuxdistributioner räcker det med att jag markerar ett stycke text, i vilken applikation som helst, för att jag ska kunna klistra in det med tredje musknappen, i vilken annan applikation som helst, och kan du tänka dig, t.o.m. utan ett gui. Använder du dessutom KDE får du en ytterligare clipboard manager, helt i klass med t.ex. Windows. Detta är inte det minsta instabilt; ditt uttalande är ren och förbannad lögn.

F/OSS världen utvecklar och ansluter sig till nya, bättre standards. Jämför t.ex. BMP med PNG, så kanske du begriper. Apples smartaste affärsdrag på senaste var att inse detta och hoppa på tåget: Det bästa i OS X är, hör och häpna - Unix. Microsoft fortsätter på sitt eget race, och det kommer att knäcka dem inom ett par år.
Det lustiga här, är att F/OSS mjukvara är helt closed source kompatibel. Jag kan på alla mina maskiner öppna, redigera och spara alla MS Office format, samt köra t.ex. PowerPoint presentationer, med fullt dual head stöd i X. Jag kan göra egna pdf:er av olika dokument, samt rita SVG, och jag har aldrig betalt en spänn till Adobe. Vidare kan jag öppna pdf:er som jag inte har tillstånd att redigera, och redigera och spara dem ändå.
Jämförelsevis kan MS Wordpad inte ens öppna en vanlig ASCII textfil med korrekt formatering. Vidare kör jag på mina Linuxmaskiner endast UTF-8 font encoding, det kommer kanske till Windows Vista, men inte en sekund tidigare.
Sammanfattningsvis: Ja, F/OSS erbjuder ett gäng överlägsna standards, och stöder dem fullt ut. Problemen för användaren börjar när man försöker använda F/OSS standards under closed source OS, aldrig annars. Att man för att F/OSS har fler standards skulle strunta i dem allihop, är bland det dummaste jag har hört, jag begriper inte var du får det ifrån.

Det må vara sant att det krävs lite mer för att lära sig använda en terminal, men är en F1 bil sämre, därför att den är svårare att köra än en Volvo 245?

Tja, vad ska man säga? Det var uppenbarligen bortkastad tid för dig...

Du är välkommen att kritisera Linux när du kan föra ett vettigt resonemang. På samtliga forum jag intresserar mig för får man mothugg när man snackar skit. Jag tror inte det är någon som sörjer om du anser dig ha sagt ditt...

Sen så kan man ju alltid göra ännu en liten roande iakttagelse:

Win XP Pro, fullversion, endast 32-bit och max 2 CPU: 3995:- på JME, som exempel.
Vilken F/OSS distro som helst, fullt utnyttjande av 64 bitar, godtyckligt arkitektur och antal CPU, användbart till vad som helst: 0:-

EDIT: B2, du sa det. Automatlåda är det tråkigaste som finns .

Måste säga att den här diskussionen har varit sjukt intressant att följa. Vettiga argument och välformulerade inlägg, underbart.

Kan bara instämma. Mycket rolig läsning! Go EMC!

Tackar, tackar .
EDIT: Och, let the record show, vi har inte ens börjat på diskussionen om monitor låst DRM i Win Vista, eller kryptering på hårdvarunivå som kommer i Palladium. Skrämmer inte det bort Windows användarna, så vet jag inte vad som krävs...

TCPA finns till linux också. Ska linuxanvändare skrämmas bort också?
http://www.research.ibm.com/gsal/tcpa/

Skillnaden är att du inte är tvingad att använda det i Linux. MS utveckling går mot mer kryptering på alla nivåer, så när väl supporten på XP släpps, så är du fast, och får svälja prestanda försämringar, låsning till vissa hårdvarutillverkare etc. etc..

Palladium och TCPA är två olika saker:
TPCA är en öppen standard, och palladium är MS helvetesimplementation. Man kan ju själv använda TCPA för en massa bra saker, tex kolla att ingen lagt in en haxxad kernel när man bootar mm. Problemet är ju att det är MS som kontrollerar Palladium, och bara den mest inbitne MS-äslkaren kan väl tro att de bara kommer använda Palladium för att förbättra människors datorupplevelse.

Tackar för utvikningen. Jag tycker ändå att krypterat DRM något av det bästa de har hittat på: De har t.o.m. mage att påstå att det skulle vara 'säkrare'... Säkrare för deras inkomster, möjligen.

Yepps, NGSCB (Palladium) är inte hårdvaran men ville inte anmärka på det. Vill inte hålla på tjafsa om huruvida NGSCB är slutet på mänskligheten eller inte utan ville bara påpeka att hårdvarukryptering inte är något som är unikt för windows

Automatlåda ger högre bränsleförbrukning

Jävligt skumt exempel för övrigt, men höjd bensinförbrukning är i alla fall en nackdel som jag kan komma på med automatlåda vs. manuell.

Det är bara försöka inse att _allt_ är relativt. Visst är det jobbigt.

Så här i efterhand kan man konstatera att liknelsen mellan automatlådor och Windows var en sällsynt väl vald analogi...