Windows XP SP3 senare i år

2007-05-28 10:03

Medlem ★

Plats: -
Registrerad: Jul 2002

●

Förstår inte riktigt varför MS håller på att sak introducera nya funktioner i SParna?! För mej räcker det gott att de totar ihop alla hotfixar till en SP så är jag nöjd.

Visa signatur

.: Learn the system, Play the system, Break the system :.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 10:22

Permalänk

KimTjik

Hedersmedlem ★

Registrerad: Mar 2006

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av norrgrd
Det är för övrigt för att ingen bryr sig om att göra "virus" till de operativsystemen. Det är minst lika lätt. Däremot är Vista ruggigt jobbigt att ta sig in i.

Det första beror inte bara på att "ingen bryr sig" eller att *nix-användarna är en minoritet. Användaren äger inte rättigheter mer än till sina egna filer, vilka kan vara konfigurationsfiler till root-ägda körbara filer, nätverksstrukturen är mer strikt, det är svårt för ett virus att komma någonstans (att bara existera i form av kod är ju inte speciellt framgångsrikt) osv. Detta betyder inte att det är omöjligt men det skulle kräva större "hantverksskicklighet" att skapa. Ett större problem, vilket gör att anti-virus skydd är viktigt i Linux-miljöer, är att de kan vara värdar för mottagna virus som i sig inte skadar dem själva, men de kan bidra till att sprida dem, eller mer direkt utgöra ett hot i ett MS och *nix mixat nätverk.

Vad gäller Vista så vet jag inte. Återstår att se vad som händer under de första två åren.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 11:30

Permalänk

Domifuling

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Dec 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Det beror ju helt på vad man menar. Men XP har ju haft buggar under många år. Få system i den åldern har haft så många buggar kvar efter så många år.
Har en gammal kollega som kör W-2000 för han inte litar på XP ännu. Han är jobbar trotts allt med IT-säkerhet!

Vilka system i den åldern som XP är har färre buggar menar du? Låter som skitsnack.

Sedan ska du nog tvivla på att din kollega kan säkerhet om han lever med den synpunkten. W2k är INTE säkrare än XP.

Citat:

Varför gör man en ny likadan produkt innan man har gjort det bästa man kan åt sin förra produkt? Speciellt när dessa två produkter är i samma kategori. Operativsytem.

Om man lyssnar på dig skulle det bara finnas version 1 av samtliga OS, ganska ogenomtänkt kommentar.

Citat:

När jag gick runt och desperat ville få tag på Windows XP (skivor + licens), en laglig version då, så fick jag veta att Microsoft slutat tillverka dessa skivor och licencser.

Någon handlare som ljuger för dig. Dom har inte alls slutat tillverka dessa skivor utan det går fortfarande att köpa.

Citat:

Säljer Vista så dåligt då?

Nej, vista säljer bättre än XP gjorde när det släpptes.

Citat:

Jag har svårt att se man jobbar med säkerhet och nämner windows i samma mening.

Då är du bara ignorant och vet inte vad du pratar om. Precis som andra OS går windows att få väldigt säkert. Ofta okunskapen som skapar hålen.

Citat:

Jag var med då vi fick loveletter på ett företag. 5500 som inte kunde jobba på fyra dagar. Sen fick vi där jag jobbade på ett annat ställe att annat skräp som slog ut 700 datorer. För min del anser jag windows inte är säkert. När bara att klicka på en bifogad fil kan sänka ett nätverk, då är det i mina ögon något fel.

Vi fick också loveletter men inga infektioner. Dock är det korkat att tro att ett OS är säkrare än ett annat baserat på virus. Vem som helst kan lämna ett system öppet men det säger bara mest om administratören.

Citat:

Visar ju på att dålig arkitektur=mer behov av att ständigt lösa buggar.

Du är inte riktigt insatt va? Hur frekvent publiseras patchas för buggar i andra OS? När du tagit dig tid att svara på den frågan så skall vi se om du fortfarande har samma åsikt.

Citat:

Arkitektur där man inte tänker på säkerhet anser jag vara dålig arkitektur.

På vilket sätt tänker man inte på säkerhet i MS produkter? Du svamlar massa gojja.

Citat:

Hoppas du inte tar mina kommentarer personligt, men dina inlägg får dig att framstå som det ovan nämnda.

Det tråkiga är att han har rätt och det får ju dig att framstå som du försvarar något som du inte riktigt läst på om. Alla arkitekturer är dåliga i era ögon. När ni dragit ur tummen och insett att det är olika synpunkter man bygger OS'n på, därav olika användningsområden, så kanske ni kan inse att ni bör läsa på lite om säkerhet, OS och hur det hanteras.

För övrigt är väll XP det klient OS som har högst säkerhets klassning i dagsläget?

Citat:

Vad är det grundlösa i att windows XP är osäkert?

Nu har du chansen att bevisa att du ÄR påläst. Vi vänder på frågan. Vilka andra OS är säkrare än XP och varför? Du får gärna bifoga fakta, tex säkerhets klassningar av OS osv, inte något du läst att någon annan läst som någon annan påstått. Ta gärna med fakta så som hur ofta uppdateringar kommer, hur snabbt man generellt löser problem när dom hittas (inte enstaka fall utan generellt) mm. Då tror jag att vi kan sluta denna diskutionen och få svar på om XP är så osäkert och ofta patchat jämnfört med andra OS. Det låter som en meningslös Mitt_os_har_säkrare_nollor_än_ditt diskution bland 13 åringar.

Citat:

Förstår inte riktigt varför MS håller på att sak introducera nya funktioner i SParna?! För mej räcker det gott att de totar ihop alla hotfixar till en SP så är jag nöjd.

Jag är ganska säker på att jag läst varför och varför inte MS väljer att lägga till funktioner i vissa SP. Sök på MS sida så får du nog svar. Det är en medveten strategi som genomgår alla deras OS tror jag så det finns en tanke bakom det. Annars håller jag med dig. Eller att man iaf ska kunna välja bort funktioner så länge dom inte är något som löser problem som annars inte går att lösa.

Citat:

Att du sen har svårt att ta till dig att Microsoft har problem är du nog ganska ensam om.

Jag tror ingen påstår att MS inte har problem. Det är nog så att folk går igång när andra påstår att MS har betydligt mycket fler problem än andra OS. Så är inte fallet.

Citat:

Sen förstår jag inte varför man skall låsa sig till ett OS. Jag spelar spel med windows. Jobbar mest i Mac OS X och rattar servar i Solaris och Linux.

Nu börjar det likna något. Välj OS ut efter funktion. Provat w2k3 som server? Otroligt bra.

Citat:

Kan du nämna ett OS som är så allsidigt och lättanvänd som Windows till dessa applikationer? Inkludera även lätt att installera.
Jag är i idel öra..

1, Windows är inte bästa plattformen eller den plattform som presterar bäst i alla lägen. Påstår man det är man lika mycket fanatiker som dom som påstår att windows är det sämsta på jorden.

2, Lätt att installera har helt och hållet med att göra hur duktig du är. Precis som det finns dom som har problem med säkerheten i windows (okunskap om du frågar mig) har vissa problem med att installera *nix (precis samma sak, okunskap). Och drar man det vidare och skyller på att "Men det är så svårt att få igång min raid kontroller" så är man och tittar på tredje parts problem igen, precis samma sak som MS så ofta, och felaktigt, får skuld för.

En sak är säker, allt för många fastnar i en trångsynthet på grund av en eller annan sak. Det är ett större problem än buggar i alla OS.

Citat:

Men OS X, då? Det är ju seriöst användarvänligt och allt vad det heter, det är jättemånga som använder det och det är baserat på en öppen-källkod kärna baserad på samma grundprinciper som Unix. De har lyckats klara sig rätt bra utan virus. Så jag tror inte att det är den stora användarbasen som gör det. Det är definitivt p g a grunden under Windows samt att det är utvecklat bakom stängda dörrar. Visst, Apple skickar ju ständigt nya patchar till det också men det är inte ens i närheten av att vara så känsligt som Windows.

OS X är inte använt av jättemånga, och MS har haft lite längre tid på sig att få skit. Om man tror att OS x kommer vara förskonat från virus är man dum. Ungefär som att tro att mobiltelefoner kommer vara det eftersom det knappt funnits några problem innan. Att det inte finns virus, kommer aldrig att vara ett bevis på hur säkert något är.

Citat:

Sanningen är att Windows är känsligt för buggar/säkerhetshål.

Precis som SAMTLIGA OS är.

Citat:

Jävla Microsoft!... Ge oss DX10 till XP ffs!

Varför då?

Citat:

Trusted Network Connection är den största anledningen till att de väntat så länge med SP3...tydligen är det moget för att installeras som ett SP nu....

Fakta?

Slutligen, att man får TNC att bli något system för hålla kontroll på konsumter är okunskap personifierad. Läs på. Det blir för övrigt skrattretande att klaga på detta samtidigt som man klagar på att säkerheten inte är tillräckligt hög... Humor.

Visa signatur

"You know what's fun to do? Rent an adult movie, take it home, record over it with The Wizard of Oz, then return it so the next guy that rents it is thinking. 'When is this Dorothy chick going to get naked?'"
- Mark Pitta

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 11:44

Permalänk

ilg@dd

Avstängd

Plats: Ljungaverk
Registrerad: Okt 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Domifuling

1, Windows är inte bästa plattformen eller den plattform som presterar bäst i alla lägen. Påstår man det är man lika mycket fanatiker som dom som påstår att windows är det sämsta på jorden.

2, Lätt att installera har helt och hållet med att göra hur duktig du är. Precis som det finns dom som har problem med säkerheten i windows (okunskap om du frågar mig) har vissa problem med att installera *nix (precis samma sak, okunskap). Och drar man det vidare och skyller på att "Men det är så svårt att få igång min raid kontroller" så är man och tittar på tredje parts problem igen, precis samma sak som MS så ofta, och felaktigt, får skuld för.

En sak är säker, allt för många fastnar i en trångsynthet på grund av en eller annan sak. Det är ett större problem än buggar i alla OS.
.

1. Det har jag emellertid inte påstått, mitt påstående var att inget annat OS är lika allsidigt och lättsamt att ha och göra med..

2. Jag hävdar fortfarande att det är lättare att installera windows, + att det är en hel del lättare att installera drivrutiner och program i windows. Detta har inget med trångsynthet att göra, det är bara ett konstaterande av faktum.
Linux är nog bra på rena arbetsstationer kan jag tänka mej, men det är ju inte synonymt med "allsidighet" eftersom väldigt många också vill spela spel på sina burkar.

Det är även mycket lättare att hitta fungerande drivrutiner till windows, eftersom det i det flesta fall medföljer hårdvaran när man inhandlar den.
Kan inte erinra mej att jag fått med Linuxdrivrutiner till hårdvara jag köpt någon gång. Det enda Linux jag kan minnas följt med var en CD med ett helt OS till nått Abit moderkort för länge sedan.

Visa signatur

[b]MSI K9N Neo V2 - AMD X2 5200+@3GHz - Corsair XMS2-6400 2X1024 Xtreme - Sapphire HD3870 512MB (855/1200)[/b]

Das Blogg. -Lira lite Gubb-CSS?. Moget?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 12:21

Permalänk

Domifuling

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Dec 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ilg@dd
1. Det har jag emellertid inte påstått, mitt påstående var att inget annat OS är lika allsidigt och lättsamt att ha och göra med..

2. Jag hävdar fortfarande att det är lättare att installera windows, + att det är en hel del lättare att installera drivrutiner och program i windows. Detta har inget med trångsynthet att göra, det är bara ett konstaterande av faktum.
Linux är nog bra på rena arbetsstationer kan jag tänka mej, men det är ju inte synonymt med "allsidighet" eftersom väldigt många också vill spela spel på sina burkar.

Det är även mycket lättare att hitta fungerande drivrutiner till windows, eftersom det i det flesta fall medföljer hårdvaran när man inhandlar den.
Kan inte erinra mej att jag fått med Linuxdrivrutiner till hårdvara jag köpt någon gång. Det enda Linux jag kan minnas följt med var en CD med ett helt OS till nått Abit moderkort för länge sedan.

Att det skeppas med innebär att tredje parts tillverkaren valt att följa vissa riktlinjer.

Jag skulle tippa på att OS x är lättare att lära sig och installera än windows. Ubuntu verkar vara på G också, och ska man nöja sig med standard utförande så är det nog så lätt. Men det blir igen bara en subjektiva iaktagelser och därför ganska ointressant i sammanhanget bra eller dåligt OS. Så länge du inte lagt lika mycket tid på tex OS X och ubuntu är det ju inte faktum att windows är lättare. Om du skall diskutera lätt får du ju också sätta upp vilkor för vad du skall installera, är det en standard installation du skall genomför eller skall du installera ett säkert OS som fungerar väl även om användarna på systemet är idioter. mm mm mm.

Att det finns mer stöd för MS OS är precis som virusdiskutionen, ett dåligt argument för att OS'et är bättre eller sämre än konkurentens. Det blir OS krig över hela diskutionen.

Visa signatur

"You know what's fun to do? Rent an adult movie, take it home, record over it with The Wizard of Oz, then return it so the next guy that rents it is thinking. 'When is this Dorothy chick going to get naked?'"
- Mark Pitta

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 14:03

Permalänk

ilg@dd

Avstängd

Plats: Ljungaverk
Registrerad: Okt 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Domifuling
Att det skeppas med innebär att tredje parts tillverkaren valt att följa vissa riktlinjer.

Jag skulle tippa på att OS x är lättare att lära sig och installera än windows. Ubuntu verkar vara på G också, och ska man nöja sig med standard utförande så är det nog så lätt. Men det blir igen bara en subjektiva iaktagelser och därför ganska ointressant i sammanhanget bra eller dåligt OS. Så länge du inte lagt lika mycket tid på tex OS X och ubuntu är det ju inte faktum att windows är lättare. Om du skall diskutera lätt får du ju också sätta upp vilkor för vad du skall installera, är det en standard installation du skall genomför eller skall du installera ett säkert OS som fungerar väl även om användarna på systemet är idioter. mm mm mm.

Att det finns mer stöd för MS OS är precis som virusdiskutionen, ett dåligt argument för att OS'et är bättre eller sämre än konkurentens. Det blir OS krig över hela diskutionen.

Varför citerar du mej och lägger ord i min mun?
Du skrev tidigare:
"1, Windows är inte bästa plattformen eller den plattform som presterar bäst i alla lägen. Påstår man det är man lika mycket fanatiker som dom som påstår att windows är det sämsta på jorden."
Varvid jag svarade:
"1. Det har jag emellertid inte påstått, mitt påstående var att inget annat OS är lika allsidigt och lättsamt att ha och göra med.."
Ser du skymten av ordet "bäst" eller "bättre" där?

Håll dej till saken, och vingla inte runt.

Och jo, jag vidhåller fortfarande att Windows är det allsidigaste och enklaste av OS'en på marknaden idag.
Den dagen det levereras Linuxdrivisar med 90% av all hårdvara kan du börja mumla om att Linux kan vara ett alternativ för gemene man.
Hur många känner du förresten till som kör OS X på PC och spelar nyare spel på detta?

Visa signatur

[b]MSI K9N Neo V2 - AMD X2 5200+@3GHz - Corsair XMS2-6400 2X1024 Xtreme - Sapphire HD3870 512MB (855/1200)[/b]

Das Blogg. -Lira lite Gubb-CSS?. Moget?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 14:12

Permalänk

Domifuling

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Dec 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ilg@dd
Varför citerar du mej och lägger ord i min mun?
Du skrev tidigare:
"1, Windows är inte bästa plattformen eller den plattform som presterar bäst i alla lägen. Påstår man det är man lika mycket fanatiker som dom som påstår att windows är det sämsta på jorden."
Varvid jag svarade:
"1. Det har jag emellertid inte påstått, mitt påstående var att inget annat OS är lika allsidigt och lättsamt att ha och göra med.."
Ser du skymten av ordet "bäst" eller "bättre" där?

Håll dej till saken, och vingla inte runt.

Och jo, jag vidhåller fortfarande att Windows är det allsidigaste och enklaste av OS'en på marknaden idag.
Den dagen det levereras Linuxdrivisar med 90% av all hårdvara kan du börja mumla om att Linux kan vara ett alternativ för gemene man.
Hur många känner du förresten till som kör OS X på PC och spelar nyare spel på detta?

Du påstår i högsta grad att windows är bättre eller till och med bäst på att vara allsidigt eller lättsamt. Det BLIR trångsynt då du hävdar något som är subjektivt. Tex, om lättsamt innebär att slippa bry sig om säkerhet så kanske inte windows är det mest optimala.

Antingen skjuter jag så högt över målet att du helt missar min poäng, eller så träffar jag en öm punkt eftersom du väljer att fästa dig vid smådetajer som hurvida jag formulerat mig som du vill eller inte. Om jag skjuter över målet så ber jag om ursäkt, om jag träffar en öm punkt så är jag bara glad att jag blottar dina oförmågor.

Visa signatur

"You know what's fun to do? Rent an adult movie, take it home, record over it with The Wizard of Oz, then return it so the next guy that rents it is thinking. 'When is this Dorothy chick going to get naked?'"
- Mark Pitta

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 14:27

Permalänk

Damodred

Avstängd

Plats: Stockholm
Registrerad: Jun 2003

●

Jag är helt klart med ilg@dd här. Jag tror dock ni missar varandras poänger lite.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 14:32

Permalänk

Domifuling

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Dec 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Jag är helt klart med ilg@dd här. Jag tror dock ni missar varandras poänger lite.

Jag förstår precis vad han menar, men jag är lite öppen för att det inte är riktigt så enkelt.

Visa signatur

"You know what's fun to do? Rent an adult movie, take it home, record over it with The Wizard of Oz, then return it so the next guy that rents it is thinking. 'When is this Dorothy chick going to get naked?'"
- Mark Pitta

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-05-28 15:09

Permalänk

xhtml-geek

Medlem

Plats: skåne
Registrerad: Maj 2007

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Men suck...
Ni jämför ett operativsystem med release 2001 och ett operativsystem med release 2005. Back in the day så var ju inte ens säkerhet något som var aktuellt att prata om, majoriteten hade knappt fått sina adsl- linor i vårt avlånga land. Sasser var okänt och MS hade öppet sagt att säkerheten låter de andra företag ta hand om. Det är väl en självklarhet att det inte bara är att göra Windows XP säkert genom ett ServicePack? Det enda rättvisa idag är att jämföra Vista mot OS X och då är det ju ett förhållandevis jämt skägg. Rekommenderas ju fortfarande att använda antivirus och brandvägg men det hör mer till sunt förnuft tycker jag. Även om man inte påverkas av virus så bör man kanske inte hjälpa till att sprida det.

Sedan så är det väl lite komiskt ändå att fram till början av maj så var det Apple som stod för den enskilt största säkerhetsrisken i Windows Vista genom sitt Quicktime? Och antalet buggar hos OS X är högre till antalet i år än i Windows också för den delen - och då ska det betänkas att vi pratar delvis om ett operativsystem, som av Windows storlek, släpptes i år. Så några lammungar är de knappast, borta hos Apple.

De risker som funnits för Mac OS X har inneburit att för att de skall bli farliga krävs att den som "hackar" hackar emot en Mac OS X installation med SUDO aktiverat samt att de kan lösenordet. Så riskerna har varit lika med noll.

QT buggen bygger på ett fel i Java som SUN ligger bakom. Så att kasta skit på Apple är bara billiga retoriska poäng.

Microsoft har haft många år på sig att släppa en ersättare till Windows XP. Då det är det som fortfarande säljer bra och är deras enskilt största produkt som de supportar så får man fortfarande jämför med det.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av qubbe
Jag skulle gissa att en stor anledning att windows har råkat ut för "virus" är jue troligen för att majoriteten använder windows. Varför skulle man göra ett virus om man trodde det fanns små chanser för spridning. Om det var tvärt om så skulle säkert unix system också ha massor av virus.

Men jag kan jue inte påstå att windows skulle vara bättre. Men windows är en större måltavla så att säga.

Stats från w3schools
2007 WinXP W2000 Win98 Vista W2003 Linux Mac
April 75.8% 6.8% 0.8% 2.6% 1.9% 3.3% 3.9%

Det är en stor skillnad på att tro och veta.

Alla *nix besläktade OS har en enormt hög säkerhet. Normalanvändaren kan inte förstöra mer än sina egna dokument. En normal användare kan varken förstöra program eller system. Att installera något kräver aktivt deltagande genom att skriva in admins användarnamn plus lösenord.

Windows XP är vid öppet och det får de betala för.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av norrgrd
Det är för övrigt för att ingen bryr sig om att göra "virus" till de operativsystemen. Det är minst lika lätt. Däremot är Vista ruggigt jobbigt att ta sig in i.

Det är många som försöker, men ingen som lyckas. Den största fjädern i hatten är ju att skapa ett virus till Mac OS X.
Vi vet inte hur det ser ut med Vista om 2 års tid. Vi får vänta och se. Jag hoppas att det blir lika säkert som *nix, men risken är inte lika stor med tanke på att det fortfarande är gammal osäker arkitektur i botten.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Domifuling
Vilka system i den åldern som XP är har färre buggar menar du? Låter som skitsnack.