Xandros, något att ha?

Hur tror du man gjorde förr i tiden?
Finns väl hur mycket som helst att läsa om eeePC+arch på archlinux formuet. Sedan är wikin helt underbar.

Sedan på en så slö dator så vill man nog gjärna ha den lilla boosten som Arch ger.

Mmm, jag vet, har använt Arch och tycker verkligen om det... Det är just bara bekvämligheten som stör mig. Men å andra sidan, en dags jobb så är man väl klar sen

Precis. Sedan att man lär sig något, vilket man inte precis gör om man installerar ett färdiginstallerat system. Det är bra att få en översikt på vad moduler gör och hur man konfigurerar xorg och sånt. En sak som garanterat inte alla ubuntu användare känner till :D.

Det tar lite tid att få arch att fungera första gången. Men det finns mycket erfarenhet om hur man får det att fungera eftersom alla användare själv har byggt sitt system själv. De flesta svaren brukar finnas i wikin eller på forumet. Hittar man inte svaret kan man fråga och då brukar man oftast få hjälp. Något jag inte upplevt ofta på sweclockers eller ubuntuforums.

http://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=58159

Kolla på lite screenshots så du får se olika Desktop Enviorments, fönsterhanterare och program. Skulle jag själv haft en eeePC så hade jag nog kört xfce4+xmonad samt en massa cli applikationer(utan gränssnitt) bara för att få ett så lightweight system som möjligt.

En tiling wm hade inte vart så fel, nej... med den lilla upplösningen
Men jag vet inte... jag började min "karriär" med ubuntu, det var skönt att värma upp med något enkelt, tycker jag. Nu fungerar iofs Ubuntu långt bättre än när jag började, med 7.04... Nu behöver man ju inte haxxa alls, allt bara fungerar :>

Började också med 7.04, fast kubuntu. Det ända som inte fungerade för mig då var suspend. Sedan kom 7.10 och då fungerade det också. Sedan satt jag där helt ovetande och pillade runt i det grafiska. Men sedan när man testade andra distar blev det problem, eftersom man var van vid att göra allt grafiskt.
Lärde mig mer första dagen med Arch än några månader med ubuntu.
Saker som är väldigt bra att kunna för att använda linux.
Förr i tiden så blev man tvungen att installera sina system på krångliga sätt vilket man inte behöver idag om man inte vill.

Jag körde också kubuntu. Hade ati-kort, visste inte hur man konfade xorg.conf. varje gång den blev fel fick jag installera om :> Sen började jag fatta. Fick lära mig den hårda vägen, så jag lärde mig väl mer än vad man borde. Fast nu börjar det bli lite off topic här.

Till trådskaparen: Du borde ha catchat poängen av min och breddas diskussion här, jag antar att vi är överens. Arch är snabbre, roligare, mer lärorikt, men behöver mer jobb. Underbara guider finns, så det är inget problem. Men jobbet ska göras. *buntu däremot är bekvämt, bör vara i stort sett färdigt från installation, men lite tyngre, långsammare, och man lär sig inte hur sakerna fungerar i grunden.

Klart du fixar det med arch (y). Skapa en tråd här på forumet där du ställer frågor så ger vi svar så fort vi kan. Det tar inte så lång tid att få ett fungerande system. Men det tar destolängre att konfigurera alla småsaker. Men att få datorn att snurra så man kan surfa tar oftast inte längre tid än 20minuter, då 15minuter av den tiden är tiden det tar att laddahem alla paket.

Om du skapar en tråd så kan jag göra ett inlägg om det mest grundläggande och lite "tips"

Glöm bara inte att kolla guiderna på Arch Linux's wiki, de är helt fantastiskt bra. Följer man dom kan det inte gå fel. Kolla beginners guide, och även om det finns nån eee-specifik. Wiki'n verkar dock vara nere nu, kom in på main page men wiki'n vägrade

http://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=53464
Finns arch äns arch som liveCD?

Njaaa. Även om du kör EEE ubuntu så kommer du inte få någon erfarenhet av det du behöver i arch ändå.
Köra ubuntu är typ som att köra windows med explorern, medans arch är som att börja med CMD och konfigurera sig fram till explorer.

Snarare dumt att ha det på något annat språk än engelska.

Hur du tar bort genvägarna beror helt på vilket deskop enviorment du har. Filhanteringen beror på vilken filhanterare du har. Och filsystemet förstår du nog dig på ganska omgående.

Det är nackdelen med förinstallerade system. Att man bara kommer in någon stans istället för att göra allt själv ifrån scratch. Typ köra med XFCE som påminner mycket om explorer.

Finns alltid för och nackdelar med allt. Gillar vissa saker i windows bättre och vissa i linux bättre. Men overall så tycker jag att windows är bäst för mig.

Haha, bli inte rädd bara för att det är annorlunda. Genvägarna får du bort genom att öppna vilken mapp som helst (alltså, öppna filhanteraren Nautilus) och högerklicka på genvägen som finns till vänster, och välj ta bort. Svårare än så är det inte.

Uppdateringarna bör du installera!

Att man inte lär sig något av Ubuntu tycker jag är rent skitsnack. Tvärtom, man får en mjukstart och kan, precis som du verkar ha problem med, lära sig grundläggande hur filsystemet ser ut, enkla kommandon i terminalen, och bara förstå konceptet, helt enkelt. Efter ett tag fattar man helt enkelt skillnaden på X.org, Gnome, GDM, och alla andra termer som finns.... Allt kommer efterhand.

Men bilderna funkar dock inte.
Edit: Nu funkar dom igen

Jaha, du vill alltså ta bort sidopanelen i Nautilus?

Om du använder skärmdumpfunktionerna i Gnome skall du få spara ner dom direkt som bilder på disken, betydligt simplare än i windows.

Knepigt hur du lyckats fylla disken så snabbt. Blir en jäkla cirkus om du inte kan uppdatera p.g.a detta...
Det kanske är temporära filer och cache som spökar.

Trist att du ger upp efter så enkla små fel, att du inte får bort menyn.... tror det ska finnas ett alternativ för det i "inställningar" i Nautilus. En sån liten sak är knappast komplicerad. Vad gäller uppdateringarna är det såklart värre.... men känns konstigt om en dist speciellt anpassad för EEE ska ha så knepiga problem.... Nåt spökar. Vad vet jag inte riktigt, men är säker på att Google har svaret. But, it's your choice

Den partioneras på samma sätt men är inte uppbyggd med samma hierarki som windows. (och alla har skrivrättigheter överalt)
-C:\
--Document and Settings
----Användare
------Application Data
------My Documents
--------My Pictures
--------My Music (osvovs)
--Program Files
--Windows
-D:\

I linux är det så här (och där användare endast har skrivrätt i /home/sitt_användarnamn samt att vilken partition som helst (sda1, sdb2) osv kan monteras var som, du kan alltså ha en annan (tex) disk som /home vilket underlättar om ditt system fuckar ur och du vill ha kvar dina dokument och många av dina personliga inställningar)

-/bin
-/boot
-/etc
osv.....
-/home
--Användare (bara du kan skriva (och läsa) här)
---Dokument med mera..
-/usr

Lite klargörande:
Till skillnad från windows är det mesta inte inbakat i systemet. Det är ett avskilt program som listar dina filer, som ritar dina fönster, ja väldigt mycket sånt.

XFCE, Gnome, m.m. är skrivbordsmiljöer/fönsterhanterare. De är bara vanliga program som du kan ta bort eller ersätta med en kvickare fönsterhanterare. (t.ex. XFCE).
Bara att installera och välja.
Vill du köra Gnome så blir det troligtvis som i du har nu, även om du skulle använda Arch.
Det kanske är grafiska effekter på i eeebuntu? Jag är osäker, isåfall är det bara att slå av, skall inte behöva vara slött.

Du kan klara dig utan swap. Inget kommer att gå snabbare med swap iaf.

Din uppdelning av partitionerna fungerar bra. 3.xx GB för systemdisk kan vara lite snålt, iaf om du skall ha in vanliga ubuntu, men det går om man rensar bort cache'n för pakethanteraren.
Detta kan du göra med

sudo apt-get clean

Som du skriver i en terminal (som du hittar i menyn)