Jag blir crazy på Linux

Ubuntu är ju en baggis att köra med. Jag har just installerat 9.10. Med hjälp av google tog det ca 2 h att få alla plugins och program att fungera.

Vid sidan av så använder jag Win7. Jag kan inte vara utan spelen. Resten sköter jag lika gärna från linux. Ska man inte spela så är det onödigt att betala. Det är min åsikt.

Jag hänger inte riktigt med.

Bla. det står olika siffror i alla dina länkar, tex står det i en länk:
"IBM sold $6.4 billion worth of Unix servers last year, for a 37.2% market share, while Sun's sales amounted to $4.8 billion, for a 28.1% share, IDC said."
Men skit i siffrorna, exakta procentandelar inte är inte viktigt.

Men, poängen är att jag tolkar siffrorna (IBM runt 40% och SUN runt 28%) som hur mycket IBM och SUN sålde för, under förra året. Siffrorna säger alltså inget om hur stor användarbasen är. T.ex. SUN skulle rent teoretiskt kunna ha 95% av alla UNIX licenser någonsin sålda, men just förra året så tog IBM 40% och SUN tog 28% av marknaden.

Mao, jag tolkar siffrorna som att IBM säljer mera, just nu (dvs förra året). Men att SUN sedan gammalt har en större användarbas - vilket jag läst på flera håll (det kanske inte är så konstigt, om IBM är svindyra - t.ex hur få Mainframes säljs per år? Ju dyrare, desto färre säljs det?). Och jag tror, att IBM säljer mer än SUN just nu, pga folk är rädda för att SUN ska gå i konkurs. Men när Oracle köpt SUN så försvinner farhågorna. Mao, SUN upplever en tillfällig dipp just nu, som kommer att återgå till det normala sen?

Eller hur tolkar du siffrorna du länkar till? Menar du att det är totala marknadsandelar, någonsin, som redovisas? Och inte marknadsandelen förra året?

Vi kanske borde tydliggöra vad vi pratar om. Jag pratar om Solaris användbarbas, att det finns fler Solaris licenser ute än AIX licenser. Att IBM säljer för mer pengar just nu, är alla överens om. Du menar att IBM sålt för mer, än SUN gjort i 10 år, det kanske stämmer. Jag har inte sett siffror på det, men det har antagligen du och kan bifoga länkar på det? Själv har jag läst att POWER har haft en konstant marknadsandel länge, men att Niagara har ökat tvåsiffrigt procent varje år sedan det släpptes. Den enda som ökar kraftigt alltså.

Jag försöker säga att Solaris är mer spritt än AIX, är vanligare än AIX. Det kanske är rimligt, med tanke på att Solaris är gratis och öppet och finns till x86 och SPARC/Niagara (och ARM)? T.ex. jag misstänker det finns fler Solaris användare här på forumet än AIX användare? Och att det gäller på varje datorforum? Om man tittar på ett generellt Unix forum, så är Linux avdelningarna störst med flest poster. Men sen brukar BSD och Solaris komma. Sist kommer AIX och HP-UX - med en väldigt liten andel poster. De avdelningarna är inte vidare livliga. Det är möjligt att jag har varit på endast Linux/Solaris forum, men hur många privatpersoner har POWER maskiner hemma? Hur många privatpersoner postar frågor kring Solaris/OpenSolaris, och hur många privatpersoner postar frågor kring AIX? När det gäller antalet licenser så har jag i alla fall presenterat 11 milj för Solaris10 och 6 milj för äldre Solarisvarianter. Sen tillkommer antagligen flera milj licenser för nya OpenSolaris. Har du siffror på AIX? Finns det ens 100.000 sålda POWER maskiner, någonsin? Vet du? Som sagt, jag har läst att Solaris användarbas är mycket större än AIX. Kollar man storleken på forumavdelningar så stödjs det. Det är inget bevis, men ett indicium.

När du pratar om AIX partitionering lpar, menar du typ som Solaris ldoms partitionering på SPARC? Zones är trevligt, men många använder ldoms, som bara finns för SPARC. För varje lpar, måste man betala en fet summa pengar? Eller har man köpt AIX licens och det är fritt fram? På Mainframe måste man betala för varje partition, har jag för mig. Man betalar för varje MIPS, har jag läst.

Att Mainframes inte kör AIX, det vet jag. Jag visade ju länkar att man kan emulera en sån på en laptop. Jag försökte säga att det finns inte många Mainframes ute, därför att de är svindyra. Ju dyrare, desto mer sällsynt. Och eftersom POWER är 5-10 ggr dyrare än motsvarande SUN maskin för samma prestanda, så kanske man kan anta att POWER maskinerna är mer sällsynta? Mao, det finns inte lika många POWER licenser ute? Om IBM säljer 10 svindyra maskiner per år, och SUN säljer 10000 billiga maskiner per år, så kan IBM fortfarande tjäna mer pengar än SUN.

Möjligt, men jag vill helst se länkar först. Under IT-hysterin år 2001 tog SUN många kunder och var större än någonsin, nämligen. SUN var antagligen störst just då. Men SUN har lärt sig sänka priserna, i.o.m med gratis och öppet gör stora insteg. Kanske var det dumt drag utav SUN? IBM har behållit sina priser, misstänker jag.

Ja, i denna siffra 6,5milj, så räknar de in en halv miljon beta Solaris10. S10 hade inte kommit ut än. Så om vi drar bort en halv miljon betaversioner av S10 så blir det 6 milj äldre Solaris versioner kvar. Precis det jag påstår enligt min itjungle länk, inget konstigt här. Vi båda verkar överens om detta.

Den här siffran måste vara från år 2005-2006. Eftersom att ladda ned 1 miljon S10 licenser tog bara några månader. Enligt SUN hemsidan jag länkade till, så har 11 milj Solaris 10 licenser laddats ned, till idag.

Men vi ser att det finns drygt en miljon SPARC servrar ute på företagen år 2005-2006. Vi måste komma ihåg att i Enterprise miljöer så byter inte företagen maskiner ofta, tvärtom har de mycket långa cykler. Det är inte som Windows där supporten upphör ganska snabbt och man tvingas uppgradera allting hela tiden. Kör man en bra stabil Unix miljö, så finns inte mycket incitament att byta. Dont fix what is not broken. Det finns företag som kör orörda, gamla OpenVMS maskiner med 17 års upptid, än idag.

Sedan 2005-2006 har Niagara sålt hysteriskt mycket, det är SUNs kraftigast ökande produkt med ~30% ökning varje år. Sedan dess har även SUN sålt många x86 servrar med 11% ökning varje år. Jag har fått siffrorna från SUNs VD blog. Och x86 är billigare än SPARC, så kunder köper väl många fler x86 än SPARC servrar, eftersom pengarna räcker längre.

Många företag undviker att köpa dyr SUN server hårdvara och köper istället billiga DELL maskiner med Solaris 10, och köper extra SUN support. Och även Niagara är billigare än SPARC, och man får fler såna än SPARC. Så jag vet inte hur många Solaris maskiner som tillkommit förutom den dryga miljonen SPARC år 2005.

Finns det ens en miljon POWER maskiner ute? De är så dyra, så kanske mera i stil med 100,000 POWER maskiner är rimligt?

1 miljon installed base på SPARC, ja. Men som vi sett har 11 milj x86 Solaris 10 licenser laddats ned. Några av de miljonerna har antagligen installerats på några maskiner. Kanske har en install CD automatiserats och installerats på många x86 maskiner, t.om?

Så vi har 6 milj gamla Solaris versioner, och 11 milj licenser för Solaris 10, och ytterligare några miljoner för OpenSolaris. Tillsammans är de antagligen över 20 miljoner. Samtidigt måste vi tänka på att somliga sitter på alla tre licenserna och kör endast en Solarisversion på sina maskiner, så siffran 20 milj är inte riktigt korrekt.

Enligt dära länken jag visade, så laddades mera Solaris 10 ned, än AIX + RedHat + SuSE + HP-UX tillsammans. Dvs, inkl AIX. Jag har svårt att föreställa mig att det finns fler AIX som endast kan köras på svindyra POWER maskiner ute, än det finns t.ex Solaris på x86 ute? Så Solaris användarbas kanske är mycket större. Men IBM tar dyrare affärer än SUN.

Nej, ldoms är inte lika vanligt. Kanske för att det endast funkar på SPARC. På x86 är man hänvisad till Zones.

Coolt, jag trodde det kostade multum för varje virtuell maskin du ville köra. Men IBM kan bjuda på något, i alla fall. Det är ju bra.

SUN säljer lösningar och även hårdvara - som är billigare och snabbare. Skulle jag köra t.ex. SIEBEL så skulle jag hellre välja en SUN maskin för 76.000USD som är dubbelt så snabb som 3 st IBM POWER P570 servrar på vardera 413.000USD = 1,239,000USD. 0,5milj kr för SUNs lösning, och 8,7 milj kr för IBMs lösning. Och dubbelt så snabb. SUN kan öka priset 10 ggr, och ändå vara drygt 40% billigare än IBM. Kanske borde SUN satsa på aggressiv marknadsföring istället för att satsa på teknologi.

Jag pratar om vanliga Solaris användare på forum, de är ganska många.

Big Business Enterprise Solaris företag har sina egna kanaler som vi vanliga konsumenter inte ser. När det gäller stora aktiebörser som är något jag kan, som verkligen måste betraktas som Big Business, så lyser AIX med sin frånvaro. Det är Linux, Solaris, HP-UX och OpenVMS som jag sett. Jag har aldrig någonsin hört talas om en stor aktiebörs som kör AIX. Solaris är ju traditionellt starka inom finans och telekom. Båda måste betraktas som Big Business.

Köper mindre företag en mindre mainframe? Jisses, det var en dyr lösning!! Däremot har jag hört att större företag som redan har slängt ut några hundra miljoner på en Mainframe, även virtualiserar Linux på den. Hur många milj kostar en mindre mainframe? Som jag länkat till, kan man ju emulera en mindre mainframe på en snabb PC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hercules_emulator#Performance
En stor Mainframe har upp till 28.000 MIPS totalt och kostar antagligen några hundra milj kr. En stor AIX POWER6 maskin kostar ju 120milj kr (den som tog TPC-C rekordet kostade 17milj USD). Det är rimligt att en stor Mainframe är ytterligare lite dyrare?

Man kan uppnå 3.200 Mainframe MIPS på en snabb PC mha mjukvaru emulering, som vi ser i länken ovan. Och en snabb PC kanske kostar 150.000kr, vilket måste anses vara ganska billigt om man jämför med en Mainframe. Köp 10 såna PC, de är billigare än en stor Mainframe. Jag har svårt att se att ett litet företag slänga ut ett par milj för att köra Linux virtuellt på en mindre Mainframe. Det låter så korkat så det inte är sant. Men engelsmännen är ju lite egna. Däremot, om man redan har en stor mainframe, så kan man köpa till att virtualisera Linux på.

Tittar jag på stora aktiebörser så ser jag Solaris, men inte AIX. T.ex. Londonbörsen som slänger ut sitt Windows system, kommer nu att byta till Linux + Solaris, enligt länk jag visat.

När jag tittar på programmeringsannonser, så efterfrågas kompetens inom Linux och/eller Solaris. Jag har aldrig någon gång sett efterfrågan på AIX - vad jag kan komma ihåg. Fast iofs så står ibland att de efterfrågar kompetens inom "Linux/Unix" - så Unix skulle kunna vara AIX/Solaris/HP-UX. Men när det gäller programmeringsjobb så är det enormt mycket vanligare att se efterfrågan på Linux och Solaris kompetens än AIX.

Och när det gäller sysadmin jobb, som jag tittat på lite grand, så är det Linux/Solaris som gäller även där. Jag har inte ofta sett (kan inte komma ihåg någon) som efterfrågar AIX. Men då är jag på vanliga svenska jobbsajter. Inte sajter som är inriktade på IBM, som du kanske är på. Så jag håller inte riktigt med dig där.

Jag vet inte hur många som kör IBM DB2 jämfört med Oracle DB, det kanske du vet och kan bifoga källa. Men enligt wikipedia så är Oracle DB marknadsledande och har störst DB andel. Dvs, större än DB2?

Men VDn för Oracle säger att Oracle har störst install base på Solaris. Oracle DB som är störst, körs oftast på Solaris. Så jag ser inte alls lika "tydligt" som du gör, att AIX har större marknadsandelar på DB? Men jag kanske har missat nåt?

Jag underskattar inte IBM. Jag säger bara att allt de säger inte är riktigt sant, och att de är överprisade. Både AIX och Solaris är mycket kompetenta UNIX, och krigar i samma segment. Du håller på AIX och jag håller på Solaris. Kanske om AIX vore öppet och portades till x86 skulle jag ändra uppfattning. Men just nu har inte många konsumenter möjlighet att köra AIX hemma. Själv tycker jag att AIX borde öppnas och portas till x86, men IBM är ju ganska instängda och håller nog kvar AIX till endast POWER.

Jag har även hört att sysadmins gillar AIX, och utvecklare gillar Solaris. Jag är ju utvecklare, så jag gillar Solaris, med ZFS och DTrace och allt det där. Jag driftar inte riktigt Unix system som du gör, så det som tilltalar en sysadmin, tilltalar inte mig. Det är väl därför det är högljudda röster från Linux lägret att Solaris borde porta ZFS och DTrace och sånt som tilltalar utvecklare, till Linux. Det är inte så mycket skrik från Linux lägret att IBM borde porta AIX grejer till Linux, kanske för att AIX inte har något som tilltalar utvecklare? Solaris är för utvecklare. AIX för sysadmins.

Vi ser att samma argument återupprepas gång på gång så vi verkar inte komma mycket längre än så här. Vi är båda överens om att IBM tar dyrare affärer än SUN. Dock tror jag fortfarande att det öppna Solaris har en mycket större användarbas än AIX. Vi får se hur det går i framtiden. Då kan vi återuppta diskussionen. Må bäste Unix vinna!
(Men jag skulle bli lite olycklig om AIX vann, eftersom det är instängt och bara finns till POWER, jag vill gärna kunna välja olika Unix att köra hemma).

Tycker den här tråden spårat ut rejält nu, trådskaparens ämne är faktiskt ganska intressant så varför inte diskutera detta istället. Linux för vanliga användare och problem med detta kontra windows.

Det lustiga är att Mac användare säger exakt samma sak som du säger: vill man spara tid så släpp windows och kör Mac, så slipper du allt underhåll med Windows. Jag måste ju ominstallera varje halvår, antivirus, etc etc. Allt det där slipper man med Mac. Tydligen. Så det bästa är väl Mac, om man bara vill att datorn ska funka.

Det enda Win7 är ett "jättelyft" från är ju Win 9x och Win ME. Så otroligt stor skillnad är det ju inte mot varken Windows XP eller Vista.

Linux (Ubuntu & Mint i mitt fall) var kul i 2h sen insåg jag att det inte var för mig. Segare, krångligare och drivrutiner som inte funkar.

Nej tack. Windows 7 är inte heller perfekt men allt känns mer "rätt"

Det är säkert jättebra med OSX, men tyvärr kan jag inte bara köpa det och slänga in på mina datorer. Vill jag ha OSX så måste jag lägga ut 10 000kr+ för det och det är lite för dyrt för mig när Linux är gratis och Windows går att få för 1000kr+

Räknar du in nypriset för en dator i OS X priset? Är inte det lite orättvist, om du räknar dator + OS X, och jämför det med att du redan har en dator och sen lägger till ett OS?

För en person som ska köpa en ny dator, kan lika gärna köpa en dator + Windows7 eller dator + Mac OS X. Och för en person i den situationen kanske Mac OS X är det bästa valet, om man nu bara vill att allt ska funka?

Det jag försöker säga är att resonemanget "Win7 är bäst, för det är mindre strul" kan lika gärna appliceras på Mac OS X, som strular minst.

Sen finns väl Mac datorer för 6000kr tror jag. Mac Mini.

Ja jag måste ju räkna in det eftersom det är den ända riktiga möjligheten för mig att köra OSX. Har man Mac så kan man ju köra allt utan att behöva köpa in extra hårdvara, men eftersom Apple inte tillåter installation av sitt os på annat än sina egna datorer så har man inget annat val än att köpa en helt ny apple dator.

De flesta köper nog laptops nu förtiden och då hamnar man över 10 000 om man ska ha apple. En PC kan man få för 3000kr om man nöjer sig med en netbook. Lägger man till en tusenlapp kan man få en med 15" skärm. Det är ju givetvis i budgetsegmentet då och man kanske inte ska förvänta sig för mycket, men det bästa är att valet finns där. Kan jag bara lägga 3-4 tusen på en bärbar så gör jag det. Kan jag lägga 30 000 på en bärbar så kan jag välja på nästan allt.

Jag vill också tillägga att jag absolut inte är någon PC fanboy och jag tycker Apples kvalité är perfekt och de gör snygga datorer, men synd bara att man är begränsad till det dyrare segmentet samt att man måste ha Apple dator för deras OS.

För det mesta fungerar linux distron bra, men som överallt annars finns det klåpare och klantskallar till programmerare som har sönder distron vid uppdateringar istället för förbättringar.

Man får väl helt enkelt ha överseende med den lilla klick som utgör klantskallarna i opensource världen.

Apples Mac Pro är snygg, snabb och dyr. Kanske runt 25000kr. Men, försök slänga ihop en PC med likvärdig specifikation - och med server komponenter. Jag tror inte du kommer undan billigare. Det jag försöker säga är att visst är Apple dyrare, men det är för att det är kvalitet på grejorna. Server mobo är dyra. Server CPUer är dyra. etc. Jag har hört att om man tar likvärdig kvalitet (och likvärdig specifikation) så är faktiskt Apple billigare än motsvarande PC.

T.ex. server hårddiskar kan kosta många tusen kr, medan 1TB disk kostar 700kr. Men det är inte riktigt rättvist att jämföra de två. En serverhårddisk ska vara på 24/7. En konsumentdisk stängs av största delen av tiden. Helt olika arbetslaster. Skapa en konsumentdisk som klarar av samma belastning som en serverdisk, och du har fått något minst lika dyrt.

Kvalitet kostar.

Lade in Ubuntus senaste distro för några veckor sedan. Problemen började direkt med nätverket. Tydligen vara SAMBA sönder på original-ISO:n.
Förmodligen korrigerat nu men ändå. Men sådant även om det är smågrejer ger dåligt rykte för distron.

jadu, jag har för närvarande 4 SATA hårddiskar i min stationära dator och den äldsta är väl över 4 år gammal och den nyaste är ca ett år gammal. Datorn stängs aldrig någonsin av och diskarna varvar aldrig ner eftersom jag har stängt av det. Anledningen till att jag stänger av det är för att jag tror att en disk som varvar upp och ner flera gånger per dag slits ut snabbare än en disk som står igång för jämnan.

Jag har inget att backa upp det med, men jag vet många som har varit med om hårddiskkrascher, men inga av mina diskar har någonsin kraschat trots att de står igång dygnet runt året om. Som sagt den äldsta är över 4 år.

Därför tror jag också man klarar sig väldigt långt med en "konsumentdisk". Lite tråkigt är det därför att apples ända stationära towermodell är byggd med server cpu och andra server grejer. Finns ingen chans för en hemanavändare att köpa sig en stationär towerdator från apple utan att bli helt pank.

Inget ont menat men det var en ganska dum anledning till att låta dina diskar stå och slösa energi i onödan, speciellt när de står på dygnet runt. Dina gamla diskar lär ju dessutom vara speciellt energisnåla eller tysta heller, speciellt då den som är fyra år. Risken är nog ändå större att dina diskar slits ut av att vara igång så långa perioder än att de skulle slitas ut av att stängas av och startas upp.

Bara för att dina diskar klarat sig fram tills idag så betyder inte att de klarar morgondagen.

Frågan är ju varför en hemanvändare skulle behöva en towermodell egentligen? Apples kunder som köper stationära iMacs verkar ju överlag vara nöjda.

Jag menar att om nu ubuntu gör reklam för sin distro sen fungerar inte allt som utlovat, blir man lite tjurig. Visst de korrigerade felet men irritationen hann ändå uppstå. Fick ominstallera samba och uppdatera, sen fungerade allting.

Det är allt, bara för att det är opensource bör de tåla kritik precis som microsoft. Jag är inte snällare i min bedömning av opensource än mot kommersiell programvara. Jag behandlar dem likadant. Eller skall man inte det? Jag har hört folk som tycker man skall vara snällare mot opensource-programvara men det tycker jag inte jag. Gratis eller inte, allt skall fungera.