Bensinmotorn tid förbi?

Jag kan bjuda Naton på lite siffror från en kurs jag läser just nu.

Antal kg koldioxodekvivalenter per kapita och år:
Ny svensk medelbil: 1311
Toyota Prius Hybrid på bensin: 700
Saab Biopower etanolbil på E85 med svensk etanol från svenskt vete: 1053
Saab Biopower etanolbil på E85 med svensk etanol från brasiliansk sockerrör: 684

Så vinsten att köra på etanol är i bästa fall marginell. Som jag redan skrivit är jäsningsprocessen väldigt ineffektiv och det krävs stora mängder energi för destillationen. Vidare har vi inte mark nog att köra bilar med förbränningsmotor på etanol från jäst biomassa. Det är alltså INTE en bra idé. Metanol kan däremot tillverkas med högre verkningsgrad. Ännu bättre än som sagt förgasning/pyrolys av biomassa som ger syntesgas som i sin tur kan användas för att tillverka biodiesel. Även med effektivare framställningsmetoder så blir det svårt med landytan. Vi har redan idag problem med att försörja hela befolkningen med mat. Den stora befolkningsökningen är ett seriöst problem. Är det då rätt att flytta över matproduktion till biobränslen när det finns andra alternativ?
En bättre lösning om vi ändå ska byta ut hela bilflottan är laddhybrider. Säg att du har batteri i bilen för 10 mil som laddas på natten. Det räcker för de allra flesta över dagen. Sen sitter en liten motor i också som är direktkopplad till en generator som laddar batteriet vid behov. Gärna en dieselmotor då man lätt kan få dubbla verkningsgraden plus att en dieselmotor generellt är lättare att köra på alternativa bränslen. Då har du helt plötsligt ett fordon som generellt ligger på samma utsläpp som marginalelen och i värsta fall kör den en effektiv diesel. Det är ett smartare mellansteg tills vi får ordning på bränsleceller.

Det där med flytande bränslen och förbränningsmotor är ett dött koncept i längden. Utan olja går det inte att få vettig ekonomi i det. Det har dock sina fördelar. Det kommer till exempel dröja innan tyngre transporter kan köras på el.

Fast det ger ju en ytterst liten faktiskt miljövinst att modifiera bensinbilar till etanol och det ger upphov till en massa andra problem.

Globalt sett är det brist på odlingsbar mark. Vissa längder så som Saudiarabien och Kina köper upp enorma mängder land i Afrika för att säkra sin egen tillgång på spannmål. Vidare leder förändringarna i klimatet till att skördarna kommer bli mindre och mindre i de stora bördiga områdena. Med tanke på befolkningstillveäxten och det faktum att ökad ekonomisk utveckling betyder ökad konsumtion av spannmål så går vi mot en katastrof. Att då göra bränsle av mat är då väldigt svårt att försvara.
Efter Katarina, Irak-kriget och den ekonomiska krisen fick USA lite panik då de insåg hur beroende de var av utländsk olja. Lösning var att spendera stora summor på etanolfabriker för att göra om majs till etanol. Resultatet blev att priset på majs skenade iväg globalt sett. Om man dessutom lägger till att just etanol på amerikansk majs ibland faktiskt släpper ut mer koldioxid än vad bensin gör så verkar det som ett sällsynt korkat system.

Till detta bör tillägas att det faktiskt finns mycket lite extra utrymme för bevattning globalt sett. Nästan alla stora flodsystem används redan till max eller mer. Många länder har börjat tömma sina fossila akvifärer. Delar av Kina och Indien kommer snart inte kunna användas längre då grundvattnet har försvunnit. Lägg sen till ökenutbredning till ekvationen.

Som sagt, det finns lösningar men att göra etanol från mat är inte en av dem.

NÅGON SÅDAN FINNS INTE I DAGSLÄGET DÅ DET KOMMER KRÄVAS STORA ANSTRÄNGNINGAR FÖR ATT ENS KUNNA FÖDA JORDENS BEFOLKNING DE NÄRMSTA 50 ÅREN!

Det finns idag sätt att tillverka etanol ur cellulosa men det är som sagt fortfarande enklare att förgasa och köra syntesgas eller torrdessitlera direkt till metanol.

Jo det går hand i hand då högre inkomst betyder betydligt högre köttkonsumtion som i sin tur är väldigt spannmålsintensiv. Speciellt nötkött kräver stora mängder odlingsmark. Om alla skulle leva som de gör i USA så klarar bara jorden av att försörja ungefär 2,5 miljarder människor. Samma siffra för indien är ca 10 miljarder. Så bara för att det föds färre barn så betyder inte det mat matbehovet inte ökar. Detta är ett enormt problem som måste tacklas. Befolkningsökningen är alltså bara en del i matproblematiken. Industrialiseringen i Asien är också en stor del i det.

Så du tycker på fullaste allvar att det är en bra plan att bygga in sig i ett system som knappt påverkar koldioxidutsläppen och som istället ställer till med massa problem på andra stället? Etanol är en ljuglösning utan riktig verklighetsuppfattning som bara fungerar i liten skala.

Jag trodde att jag hade listat en hel hög förslag redan men kan skriva ner dem igen. Förgasning av biomassa som ger Fischer-Tropz-diesel, torrdestillation av cellulosa som ger metanol, laddhybrider och sen i framtiden bränsleceller eller annan teknik som vi inte tänker på idag. Förbränningsmotorn är värdelös och enda anledningen att den är kvar är för att vi har målat in oss i ett hörn. Ditt förslag är att vi istället målar in oss i ett annat hörn.

Nej, problemet idag är att det är förhållandevis dyrt att uppgradera biogas (som har mycket koldioxid och vatten i sig) till fordonsgas.

Givetvis är mängden tillgänglig biomassa för rötning också ett problem, men ingen stort problem i dagsläget.
Vi har idag en produktion på 1-2 TWh/år biogas, det finns möjlighet att producera runt 20 TWh/år med avfall från reningsverk och gödsel från jordbruk.

20 TWh/år räcker knappast till att ersätta fordonsoljan som jag tror motsvarar c:a 80 TWh/år men skulle avhjälpa en del. Går givetvis att producera ännu mer biogas genom utöka rötbasen med biomassa från skog och jordbruk men frågan är om det någonsin kommer bli lönsamt i större skala.

Bensin och diesel kommer knappast att ersättas förän priset på olja blivit så hög att andra alternativ blir lönsamma utan subventioner och konstlade bensin-priser (a.k.a. 200% skatt här i Sverige). Världen kommer fortsätta bränna olja tills det inte är lönsamt längre. En trolig ersättare för olja är naturgas som även om den har ordet "natur" i sig släpper ut lika mycket fossil koldioxid som olja.

Fast att det är slavförhållanden på sockerrörsfälten är ju ingen hemlighet. Sen får man se set i ett lite större perspektiv också. I dagsläget svälter strax över en miljard människor. Vi kommer troligtvis vara uppe på en total befolkning på 10 miljarder runt 2050. Stora delar av vattentillgångarna globalt sett är redan fullt utnyttjade. Det är en stor utmaning att effektivisera upp hela jordbrukssektorn bara för att ge folk mat. Att då dessutom slänga på bränsle utöver det fungerar inte än. Sen är etanolframställning rätt ineffektivt. Du får mycket högre verkningsgrad på att göra om ved till metanol.
Jag ser det som direkt oansvarigt att bygga in sig i etanol när jordbruket ser ut som det gör.
För övrigt tillverkas konstgödsel av fossilgas vilket kommer ställa till det en del också då en del av effektiviseringen av jordbruket går ut på att öka konstgödslingen.

Att blunda och skylla kritiken mot etanol på oljelobbyn är väldigt naivt.

Sen tycker jag fortfarande att ju snabbare vi slutar med bensinmotorn ju bättre. Den interna förbränningsmotorn är värdelös som den används idag. Det går att skrämma ur lite mer verkningsgrad om man kör med diesel direkt till en generator och sedan kör bilen med elmotorer. Släng in en superkondensator för att plocka energi från inbromsningar och ett litet batteri som räcker för ett par mil så är det nog så bra man kan få det. Vilket fortfarande inte är i närheten av vad man kan få ut med en bränslecell eller en ren elbil. Sen att vi inte har litium nog att byta ut alla bilar mot el är en annan fråga. Precis som att vi inte har tillräckligt med platina för att byta ut alla bilar till bränsleceller.
En viktig grej är att vi måste se över sättet vi reser. Det där med att alla måste ha en egen bil är ett fruktansvärt slöseri med resurser.

Nu ska jag lite inhumant och cyniskt göra ett påstående.
Det spelar ingen roll hur mycket mat-råvaror som produceras när västvärlden ser större lönsamhet i att göra om den till etanol istället för att sälja den som mat, folk svälter inte för att produktionen på mat är för låg, de svälter för de har inte råd att betala för maten. Får bönderna bättre betalt för att sälja sina råvaror (sockerrör, majs, korn, betor mm) till en etanol-producent än en matproducent i Västsahara så kommer svälten fortsätta, det är global marknadsekonomi. Går att förändra med politiska styrmedel i viss mån, men tveksamt om det hjälper med tanke på hur lönenivåerna ser ut i västvärlden.

Det finns en stor fördel med etanol framför andra bränslen, det är väldigt lätt att använda i befintlig fordonspark, framförallt i kombination med bensin, man kan i princip tanka i 20-80% etanol i vilken bensinbil som helst utan att behöva göra några förändringar. Själv kör jag med etanol-inblandning (20-50%) i mina vanliga bensinbilar, blir billigare och minskar koldioxidutsläppen.

Ja, den interna förbränningsmotorn är relativt ineffektiv jämfört med t.ex. en elmotor, men så länge som den är så pass ekonomiskt och prestandamässigt överlägsen som den är idag kommer den finnas kvar. Även om elmotorn är rätt enkel och billig att tillverka så hjälper det inte när batterier, superkondensator och bränsleceller är så dyrt.
Såg att Opel släpper en hybridbil (Ampera) som kostar närmare halvmiljonen, vem vill betala det när man får en bättre bil med längre räckvidd för halva priset?

Lättare sagt än gjort, bilen tillför så mycket för så många, ingen vill offra sin "livskvalitet". Själv har jag bara 7 kilometer till jobbet så jag brukar cykla för motionens skull, men när det regnar, snöar eller jag bara är väldigt trött så tar jag bilen eftersom det är så mycket bekvämare än att bli blöt och kall och jag är knappast ensam att tycka så.

Jag kan låta lite pessimistisk men tyvärr är det så enkelt, pengar styr allt och så länge som oljan är så billig så kommer den att användas, för att göra befintliga "miljöbränsle" riktiga alternativ behöver priset på olja gå upp 200-400%, vilket givetvis får till följd att saker blir lite dyrare för oss i västvärlden (en Big Mac Co kostar typ 80 kr istället för 69 kr) medans det kommer slå extremt hårt mot 3-4 miljarder av jordens fattigaste befolkning.

Fast västvärldens matproduktion når inte de fattiga bönderna i Afrika. Det saknas helt infrastruktur för det vilket är ett problem även åt andra hållet. I stora delar av Afrika och vissa delar av Indien förstörs enorma mängder spannmål eftersom det inte finns möjlighet att lagra det på ett vettigt sätt och ingen infrastruktur för att transportera ut det på en större marknad än den lokala byn. Stora mängder mat rör sig mellan de industrialiserade länderna. Sen är biobränsleproduktionen än så länge väldigt liten. Man skulle kunna göra mycket för att spara på spannmålet genom att dra ner köttkonsumtionen. Det är det dock ingen som vill göra för det är vår rätt att äta massa kött. Slöseriet med mat är också utbrett. Vi tappar enorma mängder mat från producenten till slutkonsumenten.

Koldioxidutsläppen är rätt marginella beroende lite på var etanol kommer. En ny bil i Sverige släpper i medel ut ca 200 g CO2 per kilometer. En Saab Biopower på Svensk E85 släpper ut ca 160 g C02 per kilometer. Det ska jämföras med en Toyota Prius som körs på bensin som släpper ut strax över 100 g CO2 per kilometer. Visst, etanol är bättre än inget men det är ett rätt litet steg i rätt riktning och det är en bra mycket mer komplex fråga än många vill få det till.

Ett bättre alternativ vore helt klart att förgasa biomassa till syntesgas och sedan tillverka antingen metanol eller syntetdiesel på det. Bra mycket högre verkningsgrad än jäsningsprocessen som används idag för attframställa metanol.

För övrigt är det hög tid att bryta sig ur det "technology lock in" som vi har nu.

Det vore inga problem att höja priset på olja om man applicerade lite grundläggande marknadsekonomi på det hela. Det vill säga, marknaden sköter sig själv och sätter själv priset men en "stat" eller liknande finns med och har lite övergripande koll för att skydda tredje part. Precis så fungerar de höga tobaksskatterna. Rökare blir oftare sjuka och belastar sjukvården mer än icke-rökare. Därför är det högre skatt på cigaretter för att kompensera för rökares högre kostnader. Liknande koncept vore enkelt att införa på olja då den inte ens är i näreten av att betala alla sina egna kostnader. Såg en uträkning på att bensinen i USA skulle behöva kosta typ 40 kr litern för att det skulle vara "rättvist". Då skulle biobränslen kunna konkurrera på lika villkor. Överskottet som den kraftigt höjda skatten på fossila bränslen skulle ge kan användas för att kraftigt sänka inkomstskatten. Det betyder att Svensson i slutändan skulle ha ungefär lika mycket pengar över men med en möjlighet att spara mycket genom att låta bli fossila bränslen. Fast det kommer ju som du säger inte hända.

Ja kanske det. Dessutom kanske man kan gå och cykla mera. Märker att många verkar ta bilen även om det är så korta avstånd att det går snabbare att gå (man tjänar in tiden på att slippa leta parkeringsplats). Värsta är när folk tar bilen till gymet för att springa på löpband istället för att bara ge sig ut och springa där man bor.

Du tror fel...
En grundregel när det kommer till aktiva produkter, alltså saker som kräver aktiv tillförsel av energi är att de drar största mängden energi i användningsfasen. Har hört siffror på 70-80 % av en bils energi under dess livstid går åt när den körs. En bils livstid räknas då som 10-12 år vilket inte är så gammalt.

Etanol är en historia för sig och det är ett väldigt komplext problem. Jag är rätt säker på att jag skrev en del om det tidigare i tråden. En kort sammanfattning är att på tok för mycket etanol tillverkas på mark som borde användas till mat då vi redan nu har problem med att föda jordens befolkning. Intressant nog är vatten den begränsande faktorn i väldigt många fall. Olika former av biogas eller metanol är mycket bättre. Framställning av metanol från trä har rätt mycket högre verkningsgrad är etanol.

Att envist hålla kvar vid gamla vrak som drar 1,5 liter milen är alltså bara fel. De materialåtervinns dessutom i stor utsträckning.

Sen har vi ju problemet att nötterna till biltillverkare har hållit bensinförbrukningen konstant och istället höjt prestandan när de borde hållit prestandan konstant och sänkt bensinförbrukningen istället. Fast det blir nog lite mer ordning på det nu då det finns tydliga EU-direktiv som säger hur mycket koldioxid en bil får släppa ut per kilometer. Har för mig att det är 120 g och förhoppningsvis kommer den siffran successivt minskas. Biltillverkarna fick för övrigt chansen att lösa det själva innan EU gick in och satte regler.

Sen är det inte samma energi som går åt vid tillverkning som vid användning. Förbrukar du kärnkraftsel vid tillverkning så kan du slösa rätt mycket jämfört med den bensinenergi som du använder när du kör.

Det var data från en föreläsning om LCA om jag inte minns helt fel.

12 år var förväntad livslängd för en bil i Europa. Sen att några få vägrar släppa taget om sina 240 är en annan sak. Det är den stora massan man räknar på, inte den lilla minoriteten.

Borde generaliserat mer till impact istället för energi tror jag då det är mer relevant.
Sen tittar du bara på en liten del av livscykeln vilket blir väldigt skevt. Du måste titta på ett mycket större perspektiv.

Gräver man i lite LCA data så ser man att raffinaderiet som tillverkar bensin från råolja släpper ut strax över 100 g CO2/liter vilket ska jämföras med de nya EU-reglerna som säger att du får släppa ut 120 g/km. För din bil som går 1500 mil om året går det även åt 60 kWh el och för att framställa bensinen och så vidare.
Det gäller alltså enbart raffinaderiet och innefattar inte framställningen av råolja eller transporten ut från raffet till bensinstationen så det ska till mer. Generellt gäller det ju att den procentuella påverkan blir större ju närmare slutkund man kommer i logistikkedjan så tankbilen kommer nog tillföra en icke försumbar del den också.

Som sagt, någonstans i storleksordningen 70-80 % av en bild miljöpåverkan sker under användningsfasen som är 12 år. Eftersom det är cradle to grave så ingår alltså både tillverkning och skrotning i det hela. Kan man då dra ner energiförbrukningen i användningsfasen så kommer man ganska snart tjäna in det. Det går ju inte att uttala sig i specifika fall då det sällan finns data för det men generellt gäller det.

För övrigt släpper en Prius som kärs på bensin ut lika mycket CO2/km som en Saab Biopower som körs på E85 med Brasiliansk etanol. Byter man till svensk etanol så släpper Saaben helt plötsligt ut 50 % mer CO2 vilket inte är jättelångt ifrån vad en ny svensk medelbil släpper ut om den körs på bensin. Även framställningen av biomassa för att jäsa etanol släpper ut massa skit då den i sin tur kräver mycket fossila bränslen. Finns till och med exempel på Amerikansk majs där det gick åt mer fossila bränslen att tillverka etanol du fick ut från etanolen så det hela var en stor förlust. Just svensk etanol är sådär bra, den brasilianska är mycket bättre trots att den måste skeppas över halva jorden. Dock måste man ju blunda för de slavlika förhållanden som råder på sockerfälten och den stora förstöring som sker i samband med odlandet. Så för att sammanfatta etanol: bättre en bensin, oftast. Hållbar lösning, nej.

Det görs mycket intressant forskning inom förgasning av till exempel svartlut. Det tittas även en del på effektivare sätt att framställa metanol. Gemensamt är att de använder trä som råvara och inte livsmedel. Annars är fortfarande hela konceptet med förbränningsmotor rätt värdelöst om man tittar på verkningsgraden. Speciellt bensinmotorn.

Däremot är fördelen, vilket också i mångt och mycket har bidragit till att det blivit så populär, att det är väldigt lätt att ta med sig en stor energimängd i form av flytande bränsle jämfört med andra motorer.

Självklart men det finns mer effektiva sätt att få ut energin ut ett flytande bränsle. Till exempel bränsleceller. Annars är hybrider bra mycket bättre också. Helst skulle vi köra en liten diesel som driver en generator så att vi aldrig behöver köra direkt på förbränningsmotorn. Sen borde vi ha ett litet batteri för buffert som även kan laddas. Får man en räckvidd på säg 5-10 mil på batteriet så skulle motorn sällan behöva användas allt, speciellt inte med superkondensatorer som kan återvinna energi från inbromsningar för att sedan använda den till accelerationen igen. Sen är det ju inte många som faktiskt behöver den fördelen. De flesta använder ju bilen för att pendla till och från jobbet samt åka och handla. Där hade en elbil räckt utan problem om man inte pendlar väldigt långt. Sen vore det bättre om man bara hyrde en bil för semestern. Många svenskar köper ju en stor Volvo för att dra husvagnen i 100 mil en gång om året. Resterande tusentalet mil är det bara slöseri med bensin att ha en så stor motor. Rent generellt behöver vi bygga om sättet vi reser. Vill minnas att det var Citroën som erbjöd ett intressant koncept. Du köpte inte en elbil, du köpte en transportlösning där tåg och lånebilar ingick. Så du kunde ha din elbil för att pendla till jobbet och handla. Sen när du ska resa till Rivieran får du tåget och en låneelbil på plats.

Tummen upp till Zotamedu! En fin och bildande insats här i tråden.

Opel Ampera och systerbilen Chevrolet Volt kommer att fungera på det sättet du beskriver, dvs istället för en drivlina från förbränningsmotorn är den kopplad direkt till en generator som laddar batterierna och på så sätt går motorn endast på ett gynnsamt och optimerat motorvarv. De tar sig ca 6 mil med batteridrift vilket är fullt tillräckligt för de flesta.

Tyvärr är det en bensinmotor i dessa, men det lär komma dieselmodeller också.

Om man leker med tanken så borde man kan kunna slopa konventionella förbränningsmotor helt och hållet och istället ha en ångturbin med diesel/bensin brännar som driver generatorn, då bör man kunna få en verkningsgrad på 70-80%.

Hybridkonceptet är ju långt ifrån nytt. Det har använts i större maskiner i många herrans år. Stora hjullastare har till exempel elmotorer och en stor dieselmotor som driver generator. Konceptet används även på stora båtar men där är det även andra anledningar som spelar in än bränsleförbrukning.

Ångturbin för drift av bilen tror jag inte kommer bli av för det blir nog för klumpigt med vätskesystemet. Fast det hade varit kul att varva upp bilen till 50 000 rpm. Det finns dock biltillverkare som tittar på att koppla in en avgaskylare efter katalysatorn där etanol ska förångas för att sedan gå till en liten turbin som är kopplad till en generator. Detta för att ta hand om spillvärme från motorn. Det är ju en kul idé men vet jag tror inte att det kommer bli verklighet. Det sista moderna bilar behöver är ju fler prylar som kan haverera. Just turbiner har ju en förmåga att gå sönder ordentligt också.

Som någon här ovan skrev så behöver vi ändra synen på hur vi transporterar oss.

Det är sällan nödvändigt att ha en stor bil när man åker till/från jobbet. Själv har jag ca en mil in till Gävle, och med buss tar det 15-20 minuter, totalt från dörr->dörr en halvtimme, kostar mig 400kr i månaden. Jag har lånat företagets bilar ett par gånger och åkt till/från jobbet någon gång, då har det tagit 25-40 minuter (beroende på väderlek här under vintern, skrapa rutor, parkera i parkeringshus etc).

Alltså inte ett dagligt behov av bilen här. Har man däremot familj och barn som skjutsas hit och dit så är det så klart en annan situation. Men då borde det kunna byggas ut gemensamma bilpooler i föreningen man bor i eller någon annan lösning som gör det lättillgängligt.

Jag känner flera personer som klarar sig fint utan bil, de kan t.ex. promenera till köpcentrumet, storhandla en gång i veckan och då ta en taxi hem. På sommaren tar de tåg/buss och hyr bil på plats. Detta ställer så klart krav på att staden man bor i ska ha bra kommunaltrafik och bra cykelbanor, allt för att skapa goda förutsättningar.

När jag bodde i Oslo tycker jag att deras stadscyklar var ruskigt smidigt för att ta sig runt också. Uppmuntrar till fysisk aktivitet.