Ok, nu slutar jag lurka och hugger!
Jag jobbar som forskare och ett av mina forskningsområden är artavgränsning och släktskap med hjälp av DNA i zoologisk systematik, på senare år helgenomsekvsensering ofta av gammalt och nedbrutet material. I DNA-analyserna som presenteras finns inget som pekar på att det skulle vara annat än människa. På sin höjd är DNA:t så pass nedbrutet att det inte går att avgöra. Att tolka 10-40% matchning mot Homo sapiens som "dålig" träff är skrattretande på så gammalt material som har hanterats fram och tillbaka. Det är ju jättebra, om man har någon kunskap om vad man kan förvänta sig. Att mer än hälften är andra djur, bakterier, växter och svampar är helt förväntad. Särskilt i en mix av upphackade DNA-fragment där det är nätan omöligt att särskilja dem åt. Detta antyds även i flera av rapporterna, förutom den från "PhD Anonimous" som innehåller handritade figurer och där författaren helt tydligt saknar grundläggande kunskaper i ämnet.
Alltid frustrerade när folk viftar med rapporter som något som stöder en tes, när det är helt tvärt om. Rena Monty Python.
