På vilket sätt gynnas Nvidias kort här?
Har aldrig hör AMD framfört några klagomål mot 3Dmark Time Spy. AMD, Nvidia och även Intel har under två års tid varit med i utvecklings arbetet av denna benchmark. Testat använder ju "async shaders" på kort som stödjer det, vilket i praktiken är GCN och Pascal.
Time Spy är också det program som än så länge pressar ut störst effekt av just "async shaders", nästan 15 % på Fury-serien och 390X, runt 8 % på 480 och ca 5 % på Pascal. Det är i runda slängar 50 % mer än Ashes of the Singularity som är det spel med störst boost från tekniken så här långt.
Enda klagomålet man eventuellt skulle kunna framföra är beslutet att Futurmark redan från start bestämde att Time Spy endast skulle få en renderering path för alla kort. En konsekvens av detta är att inget utanför DX feature level 11_0 används, något som är en nackdel för Nvidias 900-serie än en fördel då framförallt andra deltestet gör saker som kan optimeras med teknik som "Rasterizer Order Views" vilket idag implementeras av Maxwell gen 2, Pascal och Skylake.
73 % av all statistik är också helt påhittad... Nä, lite mer seriöst: hur kan 85 % av alla kort ligga under 2500 kr när Steams HW-survey pekar på att det såldes ungefär två 970/980/980 Ti för varje 960/950?
Trenden de senaste tio åren har varit rätt entydig, marknaden för GPU-instickskort krymper men total omsättning har sett en svag ökning. Enda matematisk rimliga förklaring är ju att de som faktiskt köper dGPUer köper allt dyrare modeller.
Förtidigt att dra några definitiva slutsatser för denna generations GPUer, men Steams HW-survey pekar på att både 1070 och 1080 säljer mer än både 1060 och 480 i absoluta tal.
