Inlägg

Jag körde det ett par veckor, men var tvungen att hitta nya script hela tiden för dom slutade funka när Google ändrade saker på sin sida. Addonet är bättre för det uppdateras säkerligen.

Ynkligt. 2022 -> 2025 är ju inte bättre än Intel, som t.ex. har Socket 1700 2021->2024. Hade hoppats på mer än så, där var redan en massa strul med AM4 och hur dom försökte döda gamla chipsets, jag hade hoppats på att dom kunde gå ut med mer klara mål för AM5, och köra på den tills 2026-2027 i alla fall, och garantera att chipsetsen hänger med också, då hade dom haft en edge över Intel man kan räkna med.

E-cores är inte mycket ström-effektivare än P-cores, så 12 P-cores hade inte varit några problem. Men för 99.9% användare är 8P+16E bättre, bara för att du tillhör dom 0.1% så betyder inte det att det är "trams" att mixa kärnor.

Vad är det för stöd du saknar i virtualisering för mixade kärnor förresten? Jag har aldrig stött på ett problem med det.

Du har helt missförstått E-cores, dom är inte direkt strömsnålare än P-cores (sett till prestanda). E står för efficiency, och med efficiency menas yta. Du får 4st E-cores på samma yta som en P-core. Och 4 E-cores utpreseterar en P-core rätt rejält. Så om vi tar en 14900K som exempel med 8 P-cores och 16 E-cores, så om du vill ta bort E-coresen så hade du haft 12 P-cores istället. En CPU med 12 P-cores presterar identiskt med en som har 8 P-cores när belastningen är upp till 8 trådar. Mellan typ 9 och 16 trådar så vinner CPUn som bara har P-cores, men sen när du använder mer än 16 trådar så vinner CPUn med E-cores. Så nackdelen med dessa hybrider är när man använder specifikt mellan typ 9 och 16 trådar. Den stora majoriteten av use-cases för användare använder dock antingen mindre än 9 trådar, eller använder oändligt många trådar. Program som specifikt utnyttjar mellan 9 och 16 trådar är väldigt ovanligt. Därför har en sån här mix av P-cores och E-cores nästan inga nackdelar.

Strömsnåla kärnor introduceras som en tredje typ av kärna i nästa generation Intel Laptops, då kommer du ha P, E och LP cores.

Nej, P-cores är med Raptor Cove arkitekturen och E-cores är med Gracemont arkitekturen. Det är helt olika kärnor, och ger olika prestanda. En CPU med bara P-cores ger bra low thread-count performance men dålig multi-thread performance. En CPU med bara E-cores ger low thread-count performance men dålig multi-thread performance. En mix som vi ser i dagens Intel CPU ger det bästa av båda världarna typ. Men när det kommer till Threadripper och Epyc så är det oftast just mutli-thread man är ute efter, så bara E-cores är en rimlig approach där.

Haha Threadripper kommer säkert också gå över till denna typen av approach, skulle inte förvåna mig om Threadripper enbart kör E-cores i framtiden. Att du har en irrationel rädsla för en mer effektiv uppsättning av kärnor gör inte att det är bättre. Med tid kommer du också förstå att E-cores är nice.

Det är inget trams, finns typ nästan inga nackdelar. AMD kommer börja med det i framtiden också.

Golvet är allt en seriös spelare behöver för att ställa datorn på.

MSFT gick precis med på att öka break-up feen från $3b till $3.5b och $4.5b i Augusti och September när dom förhandlade förlängningen med ATVI, så det tyder på att MSFT verkligen inte har kalla fötter utan är bestämda på att ro detta i hamn.

Borde bli 5496x2880 med 1.5x skalning för en Quest 2.

Transistortäthet är också irrelevant för Moore's Law. Det som är relevant är antalet transistorer. Jag förstår inte hur så många kan ha fel uppfattning av vad Moore's Law betyder, den är rätt simpel, och bara en snabb googling bort.

80286 hade 134k transistorer, 134000*2^20 = 140509184000, att jämföra med M1 Ultra's 114000000000, så där ligger M1 Ultra lite bakom. Men 80286 låg faktiskt före Moore's Law, om vi tittar 11 år tidigare på 4004'an så borde 80268'an haft 101823 transistorer, och M1 Ultran räknat därifrån borde haft 106769548827, vilket är lite mindre än vad den har. Så huruvida vi exakt träffar Moore's Law beror lite på vilken start-punkt man väljer, man oavsett så hamnar vi tillräckligt nära för att Moore's Law absolut fortfarande är vid liv.

Prestanda, klockhastighet och energieffektivitet har absolut ingenting att göra med Moore's Law, och Kostnad är bara relevant intra-node.

Moore's law levde 2022, t.ex. Apple's M1 Ultra uppfyllde transistor-kravet. Vi får se om det kommer något 2023/2024 som fortsätter uppfylla lagen, men än så länge är den absolut inte död.

Återigen presenterar du bara en massa personliga åsikter. ATVI borde lägga ner för du tycker inte om dom, vi har fattat det. Samtidigt går ATVI hur bra som helst enligt en ny rapport från igår, med ökad förtjänst inom samtliga av deras större spel-titlar, vilket rimligen borde betyda att det finns gott som spelare som gillar dom. Så fortsätt du att ha dina åsikter där borta så fortsätter jag leva i verkligheten här istället.

https://www.statista.com/statistics/1234240/activision-quarte...

Du presenterar din personliga åsikt som någon form av fakta. Min erfarenhet är raka motsatsen. Är ATVI perfekta? Självklart inte. Skulle det bli bättre under MSFT? Ja, jag kan nog hålla med om det. Men är ATVI så kassa att dom borde lägga ner? Självklart inte.

ATVI har en otrolig massa konsumenter som har kul med deras produkter och IP. Det hade varit bättre om alla dom fick sina favorit-spel berövade från sig bara för att du tycker det hade känts bra?