Inlägg

Det viktiga för mig är att ha stöd för mina armbågar. Har aldrig haft några problem hemma där jag sitter i hörnan av ett hörn-skrivbord vilket gör att båda mina armbågar kan ligga på bordet. På jobb har jag bitvis haft raka skrivbord där jag inte kunnat ha stöd för armbågarna och då har jag börjat få musarm efter några månader och varit tvungen att sluta använda musen eller använda vänster-handen för musen.

Originalet, Arma 3 BR. Apex är best om man bortser från Arma 3 BR då det är rätt dött: http://battleroyalegames.com/servers/

Jag har kört på min X34'a i något år nu, och tänkte bara dela med mig av min erfarenhet av curved. Min X34 har en rätt mild kurva, 3800R, vilket betyder att om jag sitter 3.8 meter från skärmen så är det som om den är helt rund som en cirkel runt mig. Jag sitter ungefär 40-60cm från min skärm, och trots att det är en IPS-panel så påverkas bilden av betraktningsvinkeln längst ut på vänster och högersidan. Om jag sitter i mitten så blir till och med ungefär 5 pixlar osynliga för mig längst ut på sidorna på grund av betraktningsvinkeln. Jag kör ofta 2 separata fönster snappade till vänster och höger så att dom tar upp halva skärmen var, men jag har märkt att jag fysiskt förflyttar min kropp höger och vänster så jag sitter mer rakt framför det fönstret jag jobbar med för att just motverka dom negativa aspekterna pga. betraktningsvinkeln.

Samtidigt så har jag aldrig upplevt något negativt med kurvan. Vissa pratar om att om man sitter i Photoshop osv. så är det svårare att se om linjer är raka, men det gör jag aldrig jag. Därav känns kurvan på skärmen helt naturlig och inget jag märker i någon negativt form alls direkt. Så enligt min erfarenhet är curved bara positivt, och just på grund av betraktningsvinklarna så kommer nog min nästa skärm vara ännu mer curved.

@ImFoze Det är väldigt personligt så det är svårt att säga om du kommer märka någon skillnad, vissa personer märker inte ens skillnad på 60hz och 120hz. Jag gick själv från en 120hz 1080p skärm till en 100hz ultra-wide 3440x1440 skärm för något år sen, och jag märkte helt klart skillnaden på 20hz, även om den inte var så stor. Min nästa skärm ska helt klart bli 120+hz igen. Du kan testa att sätta din nuvarande 144hz skärm på 120hz och se hur mycket skillnad du märker då. Om du inte direkt märker någon skillnad på det så finns det ingen idé för dig att betala extra för 165hz.

Om du kan vänta på 9700K så hade jag gjort det. Om du har tänkt att behålla din nuvarande skärm ett tag framöver hade jag kört på ett begagnat GTX 1080, allt annat känns overkill om du inte är väldigt sugen på att vara bland dom första med RTX och DLSS i dom få titlar som kommer stödja det. Och sen uppgradera GPUn när du köper en ny skärm som kräver en bättre GPU för att driva (2160p/60hz+ eller 1440p/120hz+).

Finns en möjlighet att det bara är lanseringen av 1100-serien som är överraskningen, VDn för Nvidia gick ju ut för ett par månader sen och sa att 1100-serien var "långt iväg", och det spekulerades mycket kring att han sa så för att hålla försäljningen uppe av 1000-serien för att förhindra massa osålda kort pga. krypto brytningen som tappade profitability. Så "SURPRISE", det var inte "långt iväg" trots allt, här är 1100-serien, är ju en möjlighet.

Bra argumenterat, var precis detta jag var ute efter att få förklarat. Du har övertygat mig! Tack!

Det är ju inte HTTPS i sig som är snabbare då, det är ju HTTP/2. Och HTTP/2 funkar visst det utan TLS, det är bara det att alla stora browsers har gått ut och sagt att dom inte kommer tillåta HTTP/2 utan TLS.

CPUs har absolut specifika instruktioner för att hjälpa till att snabba upp kryptering, men som jag har förstått det så kostar fortfarande CPU tid att utföra dessa instruktioner. Att göra kryptering med hårdvaru stöd kräver fortfarande mer tid och ström än att inte göra kryptering alls.

Dina länkar om hur man trimmar HTTPS till att minska prestanda-påverkan var intressanta dock, men faktum kvarstår att om browsers inte hade tvingat in oss i TLS så hade HTTP/2 utan TLS varit det bästa alternativet för majoriteten av vår trafik. Även om man i dom flesta fall kan eliminera extra round-trips med TLS, så finns där fortfarande problemet med att HTTPS förhindrar viss typ av cachning och att det kräver mer energi och ström pga. att där krävs att extra instruktioner körs, både på servern och på enheter som ofta har limiterade batterier, för att hantera handskakning (även om denna kan göras parallellt med vanliga requests) och kryptering. Även om påverkan är rätt liten så blir det nog en del om man tittar på hur många HTTP requests som görs varje dag. Det känns bara så sjukt onödigt att pusha TLS så hårt när det finns uppenbara, även om dom är små, nackdelar med det för majoriteten av vår trafik. Varför tvinga allt att gå över TLS? Vad vinner vi på det?

Det får du ta och backa upp med en källa. Vad jag kommer ihåg från vad jag lärt mig, och som stämmer överrens med vad jag hittar när jag googlar det, så är HTTPS helt enkelt HTTP över TLS, dvs. man blandar in ytterliggare ett protokol som kräver handshakes samt overhead, och dekryptering av data. Det är således både teoretiskt och praktiskt omöjligt för HTTPS att vara snabbare än HTTP.

Du säger att HTTPS inte kräver några extra round-trips, detta är fel så vitt jag vet, se denna för en overview av extra handshakes som tillkommer med HTTPS. Som jag förstått det så kan man skippa dom 2 första om man redan har en öppen session, men resten går inte att skippa.

Här har du ytterliggare mer info att läsa om hur HTTPS är slöare än HTTP: https://stackoverflow.com/questions/149274/http-vs-https-perf...

Absolut, håller med om det du säger. SSL påverkan är rätt liten, men det känns bara onödigt att tvinga på den här lilla försämringen genom att tvinga HTTPS överallt där det inte behövs. 0 fördel och liten nackdel...

När jag läser Sweclockers på min telefon. På min telefon är jag aldrig inloggad, och använder aldrig forumet, läser bara nyheterna som postas. Jag skulle säga att 90% av min browser-användning har inget behov av HTTPS.

Menade inte tid som i tiden det tar att sätta på HTTPS, utan tid i att varje HTTPS request kräver extra rund-vändor av paket. I varje enskilt fall är det rätt lite tid, men 1 miljard människor om dagen som konstant gör requests och det blir en hel del tid wasted.

Jag förstår inte varför det finns ett sånt driv på att ha HTTPS överallt. Det finns massor av exempel där HTTPS är helt useless, och HTTPS är slöare och dyrare. Känns så meningslöst att slösa bort tid, energi och data.

Jag tror du kan köra detta i en CMD:
mklink /J "C:\D" "D:\"

Sen är det bara att söka på C så kommer även resultat från D komma upp.

EDIT: Tror jag missförstod dig lite, mitt svar ovan gäller om du söker efter filer i utforskaren.

Koppla ut hårddisken och kolla så att allt funkar att boota med din SSD. Gör det det så koppla in den igen och boota från ett Windows 7/10 installations CD/USB, och sen när man väljer vilken disk du ska installera på så formatera din hårddisk där och sen avbryt windows installationen och starta om datorn och boota på din SSD.

Tror det är 10 i veckan man kan köpa.

En tub liquid metal går att köpa för ca. 100kr och räcker i flera år. Och det finns bra mycket billigare de-lid verktyg, själv köpte jag en 3d-printad BreakFree rev2 för 10eu inklusive frakt från Finland för min 7700K och den funkade perfa. Tyvärr tror jag inte den tillverkas längre, men där finns säkert många andra alternativ om man googlar lite.

Hur mäter man detta? Mot vad har man 1,6Tbit/s? Jag antar att det är väldigt svårt att nå denna hastigheten i praktiken mot någon annan plats i världen pga. flaskhalsar längs vägen?