Skrivet av DasIch:
Volta är ungefär lika mycket Pascal som Maxwell. Har nVidia någonsin försökt köra två arkitekturer parallellt? Det var inte som att Pascal introducerades långt innan Maxwell-refresh och för att sedan långt efteråt leta sig ned till konsumentkorten.
Ja, och dessutom åtskilliga gånger.
- Tesla, Tesla Refresh och G92 levde parallellt i 200-serien, den senare under namnet GTS 250
- Tesla Refresh och Fermi levde parallellt i 400-serien
- Fermi Refresh och Kepler levde parallellt; flera av lägre 600-serien kort hade Fermi-GPUer
- Maxwell och Kepler levde parallellt, där Maxwell var lägre 700-serien och mellersta 800-serien
- Maxwell och Maxwell Refresh levde parallellt i 900-serien, även Kepler i bärbart
... och allt detta oräknat att Fermi faktiskt levde in i 700-serien vad gäller de allra lägsta korten (GT730).
Sanningen är att "rena" serier, där alla kort är av samma arkitektur, är något väldigt nytt och egentligen bara gäller 1000-serien.
Citat:
Tillverkningsprocessen för Volta är redan klar och det är inte som att priset avgörs av antalet transistorer. Den extra kostnaden skulle snarare ligga i att köra två tillverkningsprocesser parallellt, samt utvecklingskostnaderna för att mjölka ytterligare prestanda ur Pascal. Det rimligare vore snarare att ta bort TPU-delarna från Volta, minska antalet kärnor, kanske billigare minne osv. Då kan storleken minskas till rimlig nivå för konsumentkort.
Sanningen är att en av de största prissättarna för en krets är dess storlek, och GV100 är en massiv krets i alla mätbara mått. Med det sagt gör det ingen skillnad för oss vanliga dödliga, för självklart kommer GV102 och GV104 att vara avskalade, precis som motsvarande litografier är med Pascal. Allt annat vore idioti.
Det sagt finns det gott om anledningar att vilja köra två tillverkningsprocesser; den största av vilka heter yield.
16nm Pascal var ingen högoddsare att producera, 16nm är inget nytt och processen var finslipad redan innan Maxwell. Från början var det tänkt att Pascal skulle vara 12nm, men tillverkningsprocesser är knepiga att få till och någonstans tog Nvidia beslutet att köra säkert och skalade upp arkitekturen till den mer beprövade 16nm.
Med nästa generation grafikkort är det 12nm som gäller. Därför är det väldigt troligt att man producerar en Pascal Refresh. Intel kallade det Tick-Tock. Först gör du en ny arkitektur, sedan krymper du den redan kända arkitekturen. Du får bäst yields så, särskilt när du redan har haft gott om tid att förminska och förfina din befintliga arkitektur, och när man pratar om konsumentprodukterna är yields långt mer kritiska än de är för de företagsinriktade produkterna.
Sedan kommer nästa poäng, och det är att man även i samma generella arkitektur måste ha flera tillverkningsprocesser. Redan idag har du en för GP100, en annan för GP102, en tredje för GP104, en fjärde för GP106, en till för GP107. Ju mindre kretsar, desto fler får du ut och desto billigare blir de. Men återigen, det är fullt möjligt att ersätta ordet "mindre" med ordet "tillförlitligare", särskilt när en arkitektur är helt ny och måste köras in.
Kanske får vi se GP206 1160 och 1150 först - bara för att se GV104 1170 och 1180 tre månader senare när 12nm-processen blivit mer pålitlig, och ett absurt dyrt GV102 Titan "V" ytterligare sex månader senare? Det vore inte omöjligt.
Citat:
Vi har minst lika många rykten om Volta för konsumentkort. Att arkitekturen är färdigutvecklad talar snarare för att den letar sig ned till konsumentkorten.
Självklart kommer Volta till konsumentnivån, det är Nvidias nästa plattform och en de lär stå på i runt två år innan det är dags för nästa (Newton eller Gauss, kanske?)
Frågan är när, och just nu tror jag att det är AMD som styr tempot. Just nu ser jag inte mycket anledning för Nvidia att göra annat än sitta stilla i båten och håva in pengar på sin existerande (och vid det här laget - för deras del - fruktansvärt billiga) teknik så länge de kan.
