jaha.. då kan ja inte lita på sweclockers längre. Tacka för att man vant sig att alltid läsa många olika recentioner pga "mutade" recencenter men detta är rent ut sagt löjligt.
Hade jag valt att skriva en vinklad recention hade ja i alla fall dolt användande av ena partens speciellt utvalda omständigheter. Tokroligt att texten hela tiden utförligt beskriver hur fel den är gjord.
Hur kunde detta stycke text publiceras?
Skäms!!!
ett exempel på mer korrekt testmetodik:
Citat:
"We did a fresh load of Vista 64 on our test rig without loading any graphics drivers, applied all the latest patches, and updated drivers to the latest available. Then, without loading any graphics drivers we cloned it to a spare HD using Acronis. That way, we can reload the drive with a fresh load when we switch out GPU's and know that no old drivers are left to interfere with testing.
We ran each test three times and report the average here. If the game has a built-in benchmark we used that. If it doesn't, we used a predetermined run pattern according to a precise set of instructions we drew up. Specifics will be listed with each individual game. In the games without a built-in benchmark we used Fraps to save the statistics to a text file and recorded and averaged results from there."
CPU Intel Core I7 965 Extreme (3.74 GHz 1.2975 Vcore)
Ram G.Skill DDR 3 1600 (9-9-9-24 1.5v) 6GB Kit
Hard Drives Intel 80 GB SSD
vettig hårdvara, egna timedemos.
Så rent generellt torde detta test få mer användbara siffror?
Poängen med den seriösare kritiken torde vara att ingen recencent värd namnet under någon som helst omständighet skulle skriva en recention likt denna.
Varför så hätskt respons?
Nå meningar som desssa:
"Nvidia gav oss en sparad spelomgång på fil som lät oss hoppa längre in i spelet för testet. "
"Enligt Nvidia är detta det område som kräver mest av GPU:n men vi hade gärna även sett några fiender."
Avskyvärt! Det nämns här i tråden att ATI en gång tidigare skickat med timedemos(oblivion) de önskade inkludera i tidigare recention gjord av författaren.
Spelar ingen roll överhuvud taget om det är ATI / NVIDIA som beställt recentionen som en del av sin reklamkampanj...
Dessa skall aldrig användas! Se exempel tidigare testmetodik.
"Men vi frågar oss återigen vad som är problemet med vårt Palit HD4870X2?"
ok.. Ledande frågor, oförsvarligt. att publicera något som så ställer en parts vara i dålig dager och sedan endast kommentera med en ledande fråga utan att förklara möjlig orsak. Eller för den delen snarare ta reda på den korrekta orsaken. ( snarare något som borde vara uppenbart för var "insatt" hårdvaru-recencent" )
Att inkludera anledning till undermåligt hårdvaruval och därvid underlag för testen självt för att vara konsumentsynpunkt, jaha...
Att försvara en undermålig produktion med uttalanden som att ~"jag har gjord detta länge" och ~"andra parten har även förut skickat med timedemos för mig att köra"
Man är inte opartisk för att man har tidigare erfarenhet, och att motsvarande part tidigare försökt kontrollera en recention betyder ej att du skall låta dig kontrolleras av nuvarande initiativtagare till rekla... recentionen.
Beta-drivrutiner och "prat om denna" vackert omskriven betällnings-reklam.
Men vad är kontentan av allt detta tjatter?
tja transparens e nog bra.. men när denna transparens visar ett taffligt jobb av undermålig journalistisk kvalite. Vad gör man då?
Värt att nämna är att det är de perfekta omständigheten. Kritik kan enkelt bortförklaras som "fanboy"-mentalitet. och riktig respons är försäkrad att blandas ihop av sådana utalanden.
Det underbara i allt detta kanske är de finare testmetodikerna som den på engelska ovan? Inte vet ja.
värt då att nämnas kanske är att den kommer ifrån detta testet:
http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=1414&pageID=5826
Bara ett av mängderna som dök upp på nvidias beställning men som inte valde att köra nvidias timedemos. Kanske ett sidospår från den indirekta-reklamen som så många "tester" nu har blivit.
Ej säker på att den stämmer dock. kommer juh från "www.bjorn3d.com" En hemsida gjord av "Björn Endre"... är detta ett sammanträffande?
även om metodiken beskrivs bättre där vet jag inte om den verkligen har använts. ( 15-31% bättre prestanda med Nvidia där : kan mycket väl vara sant, det är i sig inte huvudsaken).
Konspirationsteorier i all ära, javisst. men det kvarstår, undermålig och patetisk kanske är de snällaste ord man kan använda för att beskriva denna recention. Att sedan Björns egen sida använder en riktig ( eller åtminstånde säger sig använda) testmetodik är bara så underbart komiskt och anledningen jag skriver detta.
//Kom in på Björns sida och test via litet googlande efter timslång IRC disskussion om "Swec's skräprecention" med många ilskna datorentuseaster alla besvikna av denna recention.
// Är det Björns sida? eller finns de en annan "Björn Endre" programerare webbdesigner och hårdvaru-recencent.
// Är det eller det kortet bäst osv; spelar resultatet någon roll? litar jag på björns eller björns egen sidas recention? ingetdera.
Är faktiskt inte i GPU köpar tagen så tänkte inte sätta mig in tillräckligt ( läs 20+ recentioner och forums diskussioner innan du köper grafikkort i dagens klimat)
Jag vet bara en sak: skall knappast läsa Swec-recentioner med någon stor tilltro i framtiden.
