Har aldrig sagt att det inte finns områden där man kan dra nytta av många CPU-kärnor, men du pratar om en grupp som utgör mindre än en promille av totala marknaden. Givet totala storleken på marknaden är det ändå rätt många i absoluta tal. Använder själv ofta en dual E5-2690 (totalt 16 Sandy Bridge kärnor upp till 3,8 GHz) som arbetsstation, men bortsett från väldigt speciella fall så är faktiskt laptop med i7-5600U ungefär lika snabb (den presterar ungefär lika bra så länge man klarar sig med två kärnor, lista gärna alla program ni kan komma på där normalanvändaren har nytta av fler kärnor...).
Så din jämförelse bottnar i att en CPU med 16 kärnor inte är snabbare än en motsvarande på tex. 4st kärnor om du knappt använder dem?
Ganska så totalt ointressant jämförelse.
Det vore som att Bilsport skulle skriva Lamborghini Gallardo inte är snabbare än en Volvo C30 på 140Hk, i alla fall så länge ingen gasar.
Sedan skriver du om en promille, menar du här att det bara är en promille som ibland sysslar med bildbehandling eller har fler än 2st program igång på datorn?
Själv har jag för tillfället 74st processer igång på min PC.
Exempel på program skriver du?
Allt från bild och videobehandling till att komprimera data till att sortera data och kryptera och dekryptera data.
Finns massvis med exempel för den som inte blundar för det.
Edit: Som tur är görs inte prestandatester enligt din logik där CPUerna jämförs prestandamässigt då de knappt arbetar.
