Inlägg

Cyklande brevbärare har alltid låtit romantiskt för mig... Betalt för att motionera typ... Men det är mig veterligen dåligt betalt.

Jag skrattar högt här på kontoret!

Detta gjorde jag ju ovan. Om man går på statistik så finns det dagligen 4500 färre hot med den ena mot den andra.

Jag vill inte tjafsa mer nu. Anledningen att jag deltog i tråden var för att jag själv förut trodde windows var bra som många av er andra men jag har med egna upplevelser sett hur den inte är så bra. Det finns ju tillochmed viss statistik på detta verkar det som men jag förstår att ingen vill ändra uppfattning eller retirera från sin position så det blir att gå i cirklar här.

Ju mer den gallrar ju bättre. Förhållandet är x10 i det testet. Så om dina siffror stämmer så kommer malwarebytes att missa 500 st. Windows missar 5000 st. Det är många fler. 10 gånger fler. Det bästa vore att den tog alla såklart.

Nej jag har inte glömt hur procent fungerar. Varför tror du det? Det bästa vore att den tog alla såklart, men risken att drabbas borde vara avsevärt mindre med 0,1 % genomsläpp.

Det låter som ni båda är i kognitiv dissonans. 10 gånger fler är 10 gånger fler. Spelar ingen roll hur ni vänder o vrider på det.

Haha!

Kollar man "real-world-protection" på denna sida (https://www.av-comparatives.org/comparison/) o jämför malwarebytes mot windows så har malwarebytes 0,1% compromised jmf mot windows som har 1%.

Dvs 10 ggr fler problem med windows egna. Det tycker jag ändå talar för sig självt.

Jag ser vad du skriver och förstår att det ska vara någon slags oberoende sida.

Min erfarenhet på detta är såhär:
Jag hade malware som låg latent på min hemmadator i flera månader utan att windows defender upptäckte det.
Detta ledde till att jag blev av med crypto i en crypto-transaktion.
När ja laddade in malwarebytes och avast hittade dom detta direkt.

När jag insåg att windows inte hittar saker på flera månader så la jag in samma sak på min jobb-dator och hittade 3 st malware, som också måste legat länge utan några synpunkter från windows.

Jag litar därför inte längre på windows egna skydd.

Igen undrar jag över din läsförståelse...
Jag skriver inte utan hjälm, men att det är att likna vid att ha en hjälm som fungerar dåligt.
Lite som att ha en hjälm som väger lite för att kunna cykla snabbt men skyddar bara i vissa speciella fall om man är försiktig.

Av det du skriver går att slutleda att skyddet inte är tillräckligt om man kommer in på tveksamma siter eller råkar klicka på en länk i ett epost-meddelande.

Då tycker jag inte skyddet är bra.

Därav min jämförelse med cykelhjälmen. Den är bra om man inte behöver den.

Nej förstår inte hur du drar den slutsatsen av det jag skrev. Det är ett dåligt skydd som antagligen inte räcker för alla användare. Det var ju lite det som trådens fråga var: "Kan man klara sig med Windows brandvägg & Antivirus bakom en router?"

Underskattat inlägg i tråden. Ska plöja detta ikväll när jag slutat jobbet!

Köper inte ditt resonemang att om du inte får några malware så behöver du inte ha ett skydd mot malware.

"Min cykelhjälm fungerar inte så bra men jag är försiktig när jag cyklar så det gör inget"

Det var nån skröna som gick runt när jag pluggade energieffektivisering att folk som eldar med ved inte lever lika länge... Vet ej om det var pga slit eller pga sot eller nåt annat. Men tänker man in att tid är pengar så är inte ved så gött. Särskilt om det minskar din livslängd också

Måste ju visa upp sitt innanmäte. Det gör pöken kåta fan.

Bytte mitt gamla tangentbord efter typ 10 år. Då var dom två riserna som vinklade upp det avbrutet pga arga nävar. Bytte till ett logitech k120 som kostar typ inget. Annars har jag fortsatt kvar min gamla intellimouse explorer 3.0 som är kanske 10-15 år.

Hörlurar bytte jag pga födelsedagspresent. Har nu steelseries trådlösa vilket är skönt jmf mot sladd.

Nä detta är ett exempel på hur windows inte fångar malware som borde fångas. Dom hittas av andra mjukvaror så då är det för dåligt. Man vill ha program som kan identifiera malware.

Om jag spelar vill jag ändå inte att det finns malware på min dator.

För all del fortsätt använd windows men den är inte "good enough" som många vill påstå.

Alla säger att Windows duger men den hittar inte alla malware som t.ex. Avast eller malwarebytes hittar. Detta gjorde att jag blev av med pengar i en transaktion.

Trodde som många andra att det var hyfsat ok med windows men har sett detta med egna ögon o kommer ha mer säkerhetsmjukvara.

Orkar inte diskutera med nån som ska säga att felet var mitt när mjukvaran uppenbarligen är för dålig på att göra vad den ska o andra lika program hittar. Så tänker du skriva om det så kan du lägga ner.

En anledning att jag valde 4k på 27" var för att kunna köra stadia i 4k o få bättre bildkvalitet. Nu har ju dock stadia inte dom vassaste texturerna från början på allt så det gav inte det resultat jag hoppades.

En oväntad effekt för att jag valde 4k på 27 var att jag ofta kan köra spel utan anti aliasing med liten eller ingen påverkan på bilden.

Jag tänkte att det är bättre att lägga en lite större peng nu o få 4k, gsync, 120hz o hela köret än att köpa en 1440 p o sen en ny igen lite senare. Min föregående skärm var från 2006 om jag minns rätt. Jag bytte pga att den gamla slutade fungera. Bytte till den jag har nu för ett år sedan eller så. Den gamla måste varit otroligt låg kostnad/h i användande :).

Finns säkert andra skärmar som är bättre nu men detta är den jag har tror jag:
https://cdon.se/hemelektronik/acer-conceptd-cp3-cp3271k-led-s...

Tycker allt är bättre med 4K så länge man kan driva det. Om du är orolig för att det blir för litet kan du ändra upplösningen till 1440 eller skala. Text på webbsidor skalas lätt med ctrl + scroll.

Hade jag gått på 1440 skulle ja välja en skärm med hög refreshrate isf som inte finns på 4k eller är dyrt. Så får man iaf nåt...

Fick sj rekommendation att gå på en 40" oled tv med 4k för dom är ganska bra i pris i förhållande till mindre skärmar för datorer. Kanske kan va ett tips...

Varför inte gå på 4k? Har själv 4k och 27". Skulle inte vilja gå bakåt. Det enda negativa är ju att det blir tungt att driva spel i native men man kan ju alltid skala ner till 1440. Du kan inte öka antalet pixlar på en 1440...