Inlägg

Inlägg som MBY har skrivit i forumet
Av MBY
Skrivet av Lcars:

Återigen; kan vi låta bli att sprida larviga myter? "The dark ages" är fullständigt nonsens, och dina påståenden om att den tekniska utvecklingen skulle ha gått bakåt 800 år är fullständigt befängd.

Gör om, gör rätt!

Att den tekniska utvecklingen gick bakåt är naturligtvis nonsens. Utvecklingen, speciellt den tekniska, gick framåt under medeltiden såklart, som du säger. Däremot har Sveklockarn rätt i så måtto att västvärlden var dålig på att förvalta antikens kunnande och mycket glömdes bort. Den naturvetenskapliga utvecklingen gick inte alls framåt lika fort som den tekniska. Dvs, man utvecklade bättre legeringar, bättre ingenjörsmetoder, bättre byggmaterial och mätinstrument, bättre industriella och kemiska metoder, osv, men kunskapen på ett konceptuellt plan om naturens beskaffenhet gick inte tillnärmelsevis lika fort och många koncept glömdes faktiskt bort och ett fåtal "gamla greker" (exempelvis Ptolemaios, Hippokrates, Galenos och Aristoteles) blev betraktade som den enda och sista auktoriteten på ett visst område och utveckling tilläts eller medgavs helt sonika inte inom dessa områden, och/eller blev betraktade med misstro eller rent av kättiskt.

Av MBY
Skrivet av SAFA:

Nja, det han skriver är "gamla texter" och de ska tolkas av historiker. punkt.
Det är det jag opponerar mig mot, man kan behöva flera. Det man missar med enbart historiker är den andra nivån av tolkning.
Du har några från en primitivare civilisation som får se saker från en mer avancerad civilisation, hur kommer de att tolka vad de ser? Och hur ska de beskriva det för de andra i sin civilisation?
Sen om den mer avancerade civilisationen är jordiskt eller inte är en annan fråga, och skulle den vara betydligt mer avancerad än vår nuvarande kommer vi få ännu svårare att tolka den.

Närmaste jag kommer på nu är begreppet "cargo cult" där såna möten skett i modern tid.

"Cargo cult science" är precis vad du får om någon som 1) saknar relevant utbildning, 2) på förhand driver en tes, 3) tolkar enligt denna tes utan att känna till ett smack om civilisationens föreställningsvärld, historia, religion, kultur, etc.

Hieroglyferna har kunnat läsas enda sedan Champollion tydde dem på 1820-talert och strax därefter kunde den demotiska skriften läsas, bl.a. tack vare Champollion, Åkerblad och Thomas Young. Utöver att vi idag direkt kan läsa vad de gamla egyptierna skrev, har vi forntida och samtida och eftertida skrifter på forngrekiska, latin, arameiska, fornpersiska, fornhebreiska, etc, som vi kan läsa ("vi" betyder "mänsklighetens samlade kulturarv", inte "jag". Jag kan inte läsa något av de språk jag tar upp här). Vi läser kilskrift och Linear B och har nästan en år-för-år-historik över Mellanöstern och Egypten sedan 3000 f.kr. Ju senare, desto mer vet vi. Vi förstår deras symbolspråk, vi förstår vad babylonier, egypter, judar och greker skrev, vad de trodde på och hur deras samhällen såg ut.

Sedan kommer något fån till ingenjör och tycker sig se glödlampor och isolatorer (vilket, allt annat oaktat, i sig är en löjeväckande tolkning eftersom dessa "glödlampor" omöjligen kan fungera) i symbolspråk som är välkänt sedan länge av egyptologer och andra historiker.

där har du din "cargo cult science", dvs någon som inte alls förstår vad denne ser, utan skapar sin egna tolkning utefter sin egna, i ämnet obevandrade, föreställningsvärld.

Det är naturligtvis lättare för en historiker att känna igen en glödlampa än vad det är för en ingenjör att intuitivt känna till fornegyptiskt formspråk! Precis samma resonemang är applicerbart på bibeltolkning.

Edit: Och skulle historikerna, arkeologerna eller egyptologerna se något tekniskt de inte förstår, så skulle de givetvis springa och hämta astronomer/ingenjörer/fysiker/läkare eller whatever som skulle behövas. Och inte bara en, utan flera. Forntiden är föremål för bred tvärvetenskap och det finns mycket naturvetenskap inblandat, från "röntga pyramider med kosmisk strålning" till markradar, till DNA- och pollenanalys osv. Det finns inte en chans i helvete att något "högteknologiskt" skulle missas, bara för att hittas av en glad amatör med sensationalistisk agenda.

Av MBY
Skrivet av Ferrat:

Det producerar inte men det drivs till rivning som jag förstått det, förvaring etc

Nä, reaktorerna är avstängda. Men det skapas ju fortfarande sönderfallsvärme i bränslet, så det måste fortfarande övervakas och kanske kylas. Jag vet inte, men jag antar att bränslet är uttaget och ligger i en spent fuel pool eller liknande.

Av MBY

Jag är heeelt bortkommen varje gång jag ställs inför en dator med Windows Vista eller högre. Folk tror jag är en idiot. Jag har kört linux kanske 15 år nu, och sista versionen av win jag använt är XP. Jag virtualiserar fortfarande XP ibland när jag behöver kommunicera med mätinstrument som saknar linux-drivrutiner.

Btw, i bilden till artikeln står det "20 år"? Vad avser det? Felskrivet eller något annat?

Av MBY
Skrivet av Belieber:

@Delerium: Tror inte det. Dels för att Politico är det den är, och relativt färsk. Dels för att utomjordingar som lyckats ta sig hela vägen hit, borde lyckats dölja sina farkoster bättre. Vad vore poängen att visa sig "bara lite sådär, för några få personer här och där" men samtidigt försöka hålla sig dolda i övrigt? Och om de av någon olycka lyckades visa sig, varför dödade de ej de som sett dom? Heliga jesus-figurer som vägrar våld? Men i så fall, varför komma till jorden, som är såpass våldsam? Humm humm. Har de tekniken att ta sig hit har de även tekniken att titta på oss på avstånd....liksom.....alltså.........serru.

Ja, man undrar ju över den tänkta bevekelsegrunden bakom utomjordiska besök ur "ancient-alien"- och "new age"-folkets synvinkel. Vi kan ju tänka oss själva att vi gör en expedition till en annan högstående civilisation. Vad skulle vi göra där? Åka runt och visa oss, kanske krascha lite här och där, men inte ge oss till känna och inte lämna några som helst ovedersägliga spår? Man behöver inte ha mycket till förnuft för att till att börja med inse att en farkost som skulle komma hit från ett annat stjärnsystem skulle vara stor som attan och ses optiskt, på radar och genom att skapa eklipser.

Även för en tusenfalt mer avancerad civilisation skulle det vara ett riktigt hästjobb att ta sig hit, eller att ö.h.t. upptäcka oss från första början (vår människoskapade radiobubbla är bara ca 100 ljusår i radie än så länge), så vad skulle nyttan vara om inte för att antingen ta kontakt eller utföra systematisk forskning? Då talar vi inte om enstaka bortföranden av folk som får silverdildos i röven (det är tydligen så man undersöker andra arter enligt "vissa", likt den medicinska utrustningen i "Idiocracy"), utan man hade velat sampla atmosfär, jordarter, allehanda livsformer och för att veta något alls om människan hade man behövt besöka städer och artefakter, åka tunnelbana och leta i gruvor, delta i religiösa tillställningar och festivaler, språka med läkare och sociologer, osv, osv. Och har man tagit sig hit är man ju också så avancerad att vi inte gärna kan vara ett hot. Alltså ger man sig till känna.

Idén att någon varit här i civiliserad form (dvs inte panspermia eller liknande) är ogenomtänkt och är inte alls en rimlig konsekvens av andra civilisationer där ute.

Av MBY
Skrivet av AplAy:

Dags att låsa tråden må tro?

Det vore onekligen synd om tråd efter tråd som handlar om naturvetenskap låses på grund av någon eller några jeppar som ihärdigt fortsätter med dumheter trots att de blivit rättade. Naturvetenskapliga trådar är alltför sällsynta på forumet nuförtiden (det var "bättre förr") och bara häromdagen så låstes ju tråden om månlandningarna därför att diverse förnekare spydde ut sin skit som inte kan lämnas obemött.

Av MBY
Skrivet av GuuFi:

Du behöver inte gilla det men som jag sa tidigare... Hitta inte på massa skit som jag inte nämnt, ska du citera eller hänvisa till mina tidigare inlägg så håll dig till det jag faktiskt sagt.

Angående vad jag tror på har jag ju redan sagt, sen att du tycker något annat är helt OK för mig.

Helt otroligt att någon kan tro på något annat än du och att de har en annan tolkning på saker, mind blowing!

Ljug inte. Jag har inte hittat på ett jävlaste skit. Däremot kan det måhända vara du som inte riktigt förstår implikationerna av vad du själv säger.

Återigen svamlar du utan att specificera. Menar du de saker där jag har objektiv rätt, per definition, dvs som inte är några tyckarfrågor (vad en vetenskaplig teori är), eller menar du något annat? Dina senaste tre inlägg har inte innehållit någonting om ämnet som kan bemötas, bara svammel.

Av MBY
Skrivet av anon214822:

Nu har du allt spårat ut rätt mycket. Vi är långt borta från trådens ämne. Släpper detta nu.

Haha, vilken genomskinlig reträtt!

Men ja, vad en teori är, är inte trådens ämne och det är trist att man ö.h.t. ska behöver undervisa om detta som egentligen borde ha lärts ut i grundskolan eller allra senast i gymnasiet.

Av MBY
Skrivet av GuuFi:

Du får gärna citera men sluta med att lägga ord i mun, nämnde inte ens rörelselagarna.

Att du själv tillägger massa skit i det man skriver får det inte att bli mer rätt.

Håll dig till det som skrivs och tala för dig själv ( folk kan faktiskt komma med sina åsikter helt själva ) så blir det lite mer civiliserat...

Du skriver ett totalt innehållslöst inlägg om att spränga vener i pannan och jag frågar dig om du har några sakargument i stället. Om du kan bemöta det jag skriver.

Du svarar som ovan. Igen intetsägande. Kan du komma in i matchen? Vidhåller du att du tror att "teori" betyder "gissning" eller inser du att en vetenskaplig teoribildning är ett stringent ramverk som motstått varje försök till falsifikation, och som har ett prediktionsvärde och därmed kan testat ytterligare och kan tjäna som grund för vidare hypoteser?

Av MBY
Skrivet av SAFA:

Ok, så du menar alltså på allvar att en historiker är bättre på att tolka inskriptioner och funktion hos denna än ingenjör/astronom?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Antikytheramekanismen

Inskriptioner, ja, naturligtvis. Vad trodde du? Funktionen är man fortfarande inte helt klar över, men det är så klart ett tvärvetenskapligt område där även astronomer är inblandade (och potentiellt urmakare). Historiker är dock de som kan sätta den i sitt sammanhang och vet vilka stjärnor och planeter eller månfaser man ville följa och var intresserad av på den tiden. Historikerna och arkeologerna är fortfarande den viktigaste resursen. Den mängd ingenjörskunskap eller astronomi som behövs är förhållandevis liten och en inom naturvetenskap allmänbildad historiker kan göra jobbet helt själv.

Vad är din poäng? Att ett kuggverk bäst låter sig förklaras av någon som kan kugg- och urverk skulle vara belägg för att ingenjörer är "bättre" på att tolka mytiska symboler i ett språk de kan noll om, skrivna av människor med en föreställningsvärld de kan noll om, bara för att de associerar en viss struktur till glödlampor eller högspänningsisolatorer? När dessa strukturer i själva verket inte är ett smack mystiska och man kan läsa sig till på inskriptionerna vad de betyder. Dvs om man är exempelvis egyptolog i stället för en ingenjör som trampar i klaveret.

Dessutom är det inte riktigt sant att ingenjörer gör dylika tolkningar. De flesta av oss vet naturligtvis bättre och vi ser också att dessa strukturer inte alls kan föreställa det som pseudovetenskapare som von Däniken och alla dessa "NASA-ingenjörer" (dvs folk som någon gång i sitt liv har haft någon sorts anknytning till NASA¹ och sedan skryter om det. Som om "NASA-ingenjör" skulle vara något annat, lite högre eller smartare än en "vanlig" ingenjör).

Så, vad driver du för tes och hur får du ihop den? På vilket sätt skulle den utan tvivel reella mekanismen (som det för övrigt finns flera av/paralleller till) vara belägg för att ingenjörer skulle vara bättre än historiker, specialister i fornspråk, egyptologer, experter på Maya, etc, på att tolka symboler från gamla kulturer av mytologisk eller händelsebeskrivande karaktär?

I bästa fall är dessa "ingenjörer" offer för: https://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
I värsta fall är de bara simpla bedragare som vill sälja en bok eller synas i TV.

1) Somliga ljuger också rakt ut och har aldrig haft någonting med NASA att göra. Som t.ex. en och annan månlandningsförnekare.

Av MBY
Skrivet av Jimbo666:

Men tanke på allt dribblande om vetenskapliga teorier och bevis så finns här en tänkvärd artikel om just det ämnet skriven av Ethan Siegel som är en amerikansk teoretisk astrofysiker och skribent:

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/11/22/scien...

Precis. Det är som han beskriver. Det är ju så att de som säger saker som "bevisade teorier" eller "vetenskapligt bevisat" genast avslöjar sig själva som begreppsförvirrade. Även på svenska talar man om evidens för något i stället för bevis på. Rent praktiskt, i de flesta vetenskaper (dock inte tonvikt inom kosmologi) använder man statistik och talar om konfidens, P-värde och sannolikheter.

Man kan dock säga att termen "motbevis" är betydligt mindre problematisk.

Av MBY
Skrivet av anon214822:

Kollade runt lite bland våra vanligaste teorier typ mörk materia och global uppvärmning, alltså i vetenskapliga sammanhang, och inte sjutton använder man ordet teori så som du/Wikipedia hävdar att det skall vara. Den vardagligt använda definitionen dominerar hårt även i vetenskapliga sammanhang.

Känns som verkligheten och kartan.

Vad får dig att tro att, när det slarvas med orden, det sjunker ner till en "vardaglig definition"? Så är det nämligen inte. I vardagen kan "teori" vara liktydigt med "idé" eller "tanke". Även om man slarvar i vetenskapliga sammanhang, så betyder teori inte "idé". Utan hypotes. Har man en hypotes, så har man på fötterna.

Mörk materia är framförallt en modell inom Big Bang-kosmologin (som är teorin). Vad du menar med "global uppvärmning" förstår jag inte, då det ju inte är någon teori, utan det observera och falsifierbara konsekvenser av teorier. Här är teorierna t.ex. kvantmekanik och optik (resonans hos växthusgaser), termodynamik (du är ute på riiiiiiktigt djupt vatten om du försöker hävda att termodynamiken "bara är en teori" i betydelsen "idé" eller ens "hypotes". Termodynamiken är teori 1A inom all naturvetenskap), meteorologi, atmosfärskemi, geofysik, solfysik och den våldsamt välunderbyggda teoribildning som finns inom dessa fält.

Så nej, den vardagliga "definitionen" är fullkomligt oanvänd och oanvändbar inom vetenskapliga sammanhang. Slarvar man, så kallar man hypoteser för teorier. En hypotes är mycket välgrundad, men inte lika stark eller omfångsrik som en teori.

Av MBY
Skrivet av Elektron:

Om vi istället kikar på vad de säger istället för matematiken. Så för Newton, massa attraherar massa och för Einsten nej massa attraherar inte massa, massa/energi kröker tidsrymden. Är detta också en annan nyans av ordet teori?

Skickades från m.sweclockers.com

Nja, då skulle jag nog snarare se det i sammanhanget "vetenskaplig lärobyggnad", dvs teoribegreppet som vi hittills använt i tråden. Så där är det ju helt klart att en teori har ersatt en annan. Det är Einsteins förklaring som gäller och vi har lämnat Newton bakom oss. Newtons duger dock utmärkt fortfarande att räkna med i icke-relativistiska sammanhang.

Detta är ju ett lysande exempel på det jag menar med "successiv approximation". Vissa vill ju påskina att "teorier" ändras hux flux och att vetenskapen bara "gissar" och "kan inte bestämma sig". I själva verket är ju den typ av paradigmskiften (för att tala med Kuhn) jäkligt sällsynta. Nu minns jag inte om det var du eller Zyie som just tog upp det att *vissa* i tråden försöker avfärda vetenskaplig teoribildning med "om hundra år tror vi ju något helt annat", när det i själva verket är så att vi kan vara hyggligt säkra på att t.ex. evolutionsteorin och Einsteins beräkningar fortfarande gäller. Däremot kan ju tolkningar ha ändrats, förfiningar har gjorts och framförallt kommer vi ju veta mycket mera. Jämför med folk som "kritiserar" evolutionsteori så fort någon helt i enlighet med just evolutionsteori flyttar en organism från en gren till en annan, i ljuset av ny evidens.

Av MBY
Skrivet av Elektron:

Som svar på frågan så nej jag tror inte att det är gissningar. Det hela började som ett logiskt resonemang som har testats och utvecklas med tiden. Från Newton till Eisteins osv. Där vi ser att Einsteins matematiska formler ger ett mer noggrant resultat, men där vi idag ofta fortfarande räknar med Newtons eftersom de är enklare att hantera och ger i låga hastigheter oftast ett tillräckligt noggrant svar.

Kanske bör tillägga att jag inte vet vem "GuuFi" är och jag har inte energi nu till att leta igenom tråden för att finna inlägget som du syftar till.

Skickades från m.sweclockers.com

Ok, bra! Det du citerade var ju riktat till denna GuuFi som har lite, eh, speciella idéer kring vad en "teori" är, att det bara skulle vara "gissningar" och att vetenskapen hela tiden skulle syssla med multipla teorier samtidigt som ändrades huxflux. I själva verket kan man inte ha två teorier samtidigt, minst den ena måste då vara en hypotes (att vi talar om "Newtons rörelselagar" vs relativistiska rörelselagar samtidigt är inte i konflikt med detta utan representerar ju bara en annan nyans av begreppet "teori", dvs de metoder vi har för att göra beräkningar och förutsägelser).

Skrivet av crew seven:

Skulle kunna ställa samma fråga kring bibeln hur vet vi att gud och Jesus det finns ingen levande skäl som har bevis förutom en bok som lika gärna kan vara skriven av Astrid Lindgren.

Absolut, men detta är lovligt off-topic. Den som försöker försvara utomjordiska besök med religion har hopplöst förlorat sig i humbug på flera plan, av flera typer.

Av MBY

Tråkigt! Hatten av! Hauer var klart underskattad!

Av MBY
Skrivet av TimeCommando:

Det är en intressant fråga. För att det är så fascinerade. Alla är vi så säkra på våra egna svar men ändå är det ingen av oss som kan veta något till 100 % jag är en believer iallafall! På utomjordingar dvs, inte gud

Det är en fundamental skillnad på att resonera kring "utomjordingar" och att anta att de varit här. Det förra är helt rimligt, det andra är helt orimligt.

Du bör också fundera lite på vad "veta något till 100%" betyder. Förstår du vad du menar med det? Vad för instrument vill du använda för att "veta något till 100%"? Har du något bättre än vetenskaplig teoribildning? "100% vetskap" är inte en meningsfull metrik.

Av MBY
Skrivet av Zyie:

Ofta önskar jag att vetenskapliga teorier inte kallades just teorier.
Det är så ofta, i så många helt olika fall där folk som inte förstår betydelsen och skillnaden mot vad man i folkmun kallar teorier, som det används som "bevis mot sig själv".
"Det är bara en teori, man vet ju inte"...
Jag förstår varför man kallar det teorier och inte fakta. Vetenskapen, till skillnad mot pseudovetenskap och annan dynga antar inte att man till 100% i varje avseende helt och hållet förstår exakt allt. Det är logiskt att kalla något som The Big Bang Theory, just theory, för att trots att det är bevisat faktum i många avseenden, så finns det fortfarande problem som vi inte förstår till fullo.
När det kommer till Big Bang, så finns det exempelvis ett problem med teorin precis innan och precis efter "the bang".
Det krävs oändlig massa, energi, värme, densitet etc. vilket i sin tur bryter mot kända naturlagar, bryter mot kvantfysik etc.
Det står klart att trots att vi med säkerhet kan säga att "the big bang" har skett, så finns det fortfarande utrymme för större förståelse. Nu finns det så klart spekulationer och hypoteser som på olika sätt kan kringgå problemen och som i sin tur en dag kanske kan komma att ingå i Big Bang Teorin om bevis för dessa idéer kan fastslås.

Ett annat sätt att se på det är, att teorier som big bang och evolution är så pass nära absolut sanning, att det är totalt omöjligt att dom någonsin kan bevisas vara helt felaktiga. I absolut värsta fall, så kan dessa teorier se en väldigt minimal förändring i dess utformning, de kan aldrig helt kasseras mot "en bättre teori". Det handlar alltså inte om att "det är våran bästa gissning just nu, vem vet om 100 år kanske vi har helt andra teorier". Visst, hoppar vi bakåt x antal år, så finns det vissa saker som vi människor trot varit sant och bevisat, men det är innan den vetenskapliga metoden fanns och de extremt rigorösa prövningarna vi utsätter våra hypoteser för innan de blir allmänt accepterade som vetenskapliga teorier.

Denna okunskap och oförståelse för hur vetenskapliga teorier och vetenskapsmetoden fungerar står till grund till hur saker som anti-vaxers, flat-earthers, ancient aliens, hollow earth, lizard people, astrologi, intelligent design, "jorden är 6000 år gammal" etc etc etc kan uppstå och spridas. Det har ingen betydelse hur många gånger man än förklarar varför dessa saker helt enkelt omöjligt kan vara sanna, så länge folk inte kan förstå dessa relativt simpla idéer. Däremot tror jag, att om vi hittade på ett annat ord att använda, som dessa personer har lättare att förstå, så skulle det hjälpa, åtminstone till en viss del. Dock är ju problemet att om vi byter ordet "teori" mot något annat, så skulle dessa personer bara peka så hårt de bara kan med alla sina fingrar och skrika "Ha! Jag sa ju det, dom trodde bara att det var så, dom visste inte, och nu byter dom bara vilket ord dom använder så att det ska verka som att dom vet men dom vet ju ingentingjagtrormerpåvadenpersonsapåinternetsominteharnågonutbildningallspåområdetförjagtyckerattdetlåterlogisktochdetpassarinpåvadjagtrorpå". (Dom blir så pass exalterade att dom tappar grammatik helt och slutar att andas mellan orden).

Precis, ett mycket bra inlägg!

En vetenskaplig teori är rätt förbannat säker faktiskt, så länge man inte slarvar med termerna (som förvisso även forskare kan göra). Någon högre nivå av vetande finns inte och närmare kommer man alltså inte "sanning". Teorier är något som beskriver fakta, dvs "sanningar". Evolutionen är ju inte "bara en teori" utan det är teoribildningen som beskriver det observerbara faktumet evolution. Big Bang-kosmologin beskriver det observerbara faktumet att universum expanderar.

Att vissa här kallar det för "gissningar" eller likställer med ansatser ("educated guesses") beror helt och hållet på deras oförstånd.

Av MBY
Skrivet av ExcZist:

Jopp tes är en synonym till teori.
Tryck på tes så ser du
https://www.synonymer.se/sv-syn/teori

Missförstå inte "synonym" här. Det handlar om att de olika orden som listas används ungefär likvärdigt i olika sammanhang. Märk väl speciellt de betydelser som är listade under 2., "tankemässig förklaring, tankeschema, tankevärld, modell; verklighetsfrämmande tankevärld, skrivbordsprodukt".

Teori och tes är således ingalunda synonymer om sammanhanget är "vetenskaplig teori" i stället för "sitter och dricker öl och har en teori/tes".

Av MBY
Skrivet av TimeCommando:

"statistiskt väldigt osannolikt" ?? Hahahaha alltså va? Så av alla biljoner galaxer, solsystem och planeter så måste vi alltså vara den enda planeten med mänskligt liv? Är vi the chosen race?

Det är snarare tvärtom. Det är statistiskt omöjligt att vi är ensamma. Så nej, det är inte större sannolikhet att det finns en gud.

Förutom att du inte förstod vad tintinj skrev, så undrar jag vad du menar med "mänskligt liv"?

Det kan vi nämligen vara totalt bombsäkra på, per definition att det inte finns annat mänskligt liv. Människor är bara vi som är av genuset Homo och detta genus är monofyletiskt. Det betyder att evolutionen kan vara hur konvergent den vill, vi kan ändå inte tala om andra intelligenta varelser som "människor".

Om du menar mer prosaiskt, att de är "mänskliga" i betydelsen att de är hyfsat snälla, har moral och empati, osv, så är det naturligtvis inte fel (dvs som motsats till "omänskligt"), men arten människa kan inte finnas någon annanstans. De kan vara identiska molekyl för molekyl, men lagen om monofyli gör att dessa ändå inte är människor, per definition. Det är givetvis ingen nedvärdering.

Av MBY
Skrivet av Storage Jar:

Vad spelar det för roll vad du tror? Du påstod ju att det inte stod något om utomjordingar i bibeln. Och där hade du ju fel.

Faktum kvarstår att det inte står någonting om utomjordingar i Bibeln. Om detta är såväl sekulära bibelforskare som djupt troende teologer rörande överens.
https://rationalwiki.org/wiki/Ancient_Aliens_Debunked
https://www.skeptic.com/eskeptic/05-07-28/
https://www.ancientaliensdebunked.com/ezekiel-s-wheel-s

Detta är bara några skeptiska länkar. Jag skulle kunna hitta drösar med religiösa länkar likaså, men avstår eftersom de så gärna debunkar en pseudovetenskap i försvar av en annan (kreationism). Men summa summarum: nej, nej och åter nej. Det finns ingenting som hintar om utomjordiska civilisationer i den materiella världen. Stora delar av Bibeln skrevs innan man ens visste hur atmosfären och "himlarna" var uppbyggda. Bibelns äldsta delar (och de som oftast det hänvisas till i dylika sammanhang) skrevs på bronsåldern med bronsåldersföreställningar om himlavalvet, fundament och firmament. Att de "vandringsstjärnor" vi ser på himlen egentligen är planeter, att Jorden är en planet och att det dessutom finns planeter kring andra stjärnor var något som man var fullständigt ovetandes om. De hade inget koncept, och skulle inte kunna ha haft något koncept, om utomjordiska civilisationer. Det som "fanns" var en andevärld med himlar och övernaturliga väsen.