Inlägg

Just blodpropp är ju något som inträffar rätt ofta oavsett vaccinering. Läste någonstans att i Sverige så får i snitt en person varje timme blodpropp. Om man då slår ut det på en befolkning på 10 miljoner så ska alltså 24 personer om dagen få blodpropp. Om jag inte tänker helt fel så bär det innebära att om man vaccinerar 10 miljoner personer så bör 24 personer få blodpropp inom ett dygn utan att vaccinet är boven. Sedan finns det såklart en hel del saker som påverkar var/när/hur man får dessa proppar, men det är ändå intressant om man vill få lite perspektiv.

Läste i en artikel på DN att den nuvarande misstänkta bieffekten har en frekvens på ca 1/500000 vilket gör den extremt sällsynt. Man lär dagligen göra en hel del saker som är betydligt farligare utan att ens tänka på det. Inklusive att exempelvis ta helt vanliga värktabletter.

Man kan ju sätta det i perspektiv mot andra sjukdomar som exempelvis "vanlig" influensa. Som vaccinerad så killgissar jag att man löper mindre risk att bli allvarligt sjuk av sars-cov-2 än av just en "vanlig" influensa. Jag känner väldigt få som är aktivt oroliga att få allvarliga långvariga effekter eller dö av influensa, och de få jag känner som är försiktiga med förkylningar/influensa i allmänhet är det pga nedsatt immunförsvar.

Den stora skillnaden är att vi med covid är så extremt uppmärksamma på dödsfall och långtidsproblem att de upplevda riskerna på individnivå antagligen kommer att vara klart överdrivna under en lång period. För majoriteten av befolkningen så lär den största risken på individnivå i dagsläget vara att vården kollapsar och att det fåtal som behöver sjukhusvård för att överleva inte kan få det. Oavsett vad det är man behöver vård för. Får man både ner spridningshastigheten och allvarligheten i sjukdomsfallen så kommer det inte att vara något problem.

Läste någonstans att vaccinen är fokuserade på spikproteinet i utkanten av höljet vilket viruset använder sig av för att ta sig in i celler. Detta protein kan inte mutera hur mycket som helst utan att bli betydligt mycket mindre effektivt vilket gör att nuvarande vacciner bör ge ett någorlunda vettigt skydd mot de varianter som är påtagligt smittsamma. Det troligaste scenariot är då att mutationer som helt ta sig förbi vaccinerna kommer att vara betydligt mycket mindre smittsamma.

Har dock ingen källa just nu och orkar inte riktigt leta rätt på någon heller. Således bör man ta mitt påstående med en rejäl skopa salt då det är min tolkning av en okänd källa

Men kanske någon annan vet mer och kan hänvisa till något som stärker eller motsäger det jag påstår här ovan?

Fortfarande fullt möjligt. Så länge de vaccin kommer som man hoppas på så ska man nog kunna vaccinera alla (vuxna) som vill. Den magiska delen här är "alla som vill". Eftersom det bara gäller vuxna och alla inte vill vaccineras så är det inte 10 miljoner som ska vaccineras, kan tänka mig att man landar runt 5-6 miljoner vilket faktiskt bör gå.

Sedan är det lite smått bisarrt att folk tycker att det går för långsamt. Vi tillhör den bråkdel av världens befolkning som får tillgång till ett vaccin som tagits fram och testats på rekordfart. Jag fattar att folk är trötta på pandemin och vill kunna återgå till det normala, men jag kan tycka att det blir lite skevt när man beklagar sig över att man kanske måste vänta två veckor extra innan man kan vaccinera sig. Och då är dessa två extra veckor jämfört mot en prognos som alla berörda parter varit väääldigt tydliga med att om den ska hållas så krävs det att företagen klarar av att leverera vaccin i en viss takt och att fler vaccin godkänns. Faktorer som vi här i Sverige inte kan påverka speciellt mycket.

Öhm, källa på att vaccinen ska bli helt verkningslösa? Mig veterligen så räknar med att vaccinen ska ha full eller partiell effekt på de flesta mutationer som kan uppstå och som gör viruset mer smittsamt. Att man får reducerad effekt påverkar på det stora hela inte så mycket, klarar vaccinet av att ge tillräckligt många ett hyffsat skydd från riktigt allvarliga symptom samt att de som är smittade generellt bär på mindre virus (och då troligen blir mindre smittsamma) så kommer detta virus att ligga och puttra på en nivå i stil med en vanlig influensa.

Som referens så kan man ju ha de årliga influensavaccinen. De har inte speciellt hög skyddseffekt, men de räddar ändå livet på en hel del som skulle dött annars. Det är inte bara en fråga om att folk inte ska bli sjuka alls, mycket av den positiva effekten där ligger i att även om man trots vaccinering blir sjuk så blir man inte lika sjuk.

Muterar gör viruset hela tiden, däremot finns det en rätt begränsad mängd mutationer som leder till ett effektivare virus. De flesta mutationer gör i praktiken ingenting, alternativt att viruset blir mindre effektivt och blir utkonkurrerat.

Vaccinen man har just nu fokuserar på spikproteinerna i utkanten. Dessa proteiner gör att viruset kan ta sig in i cellerna och kan inte muteras på speciellt många sätt som inte hämmar reproduktionsmöjligheterna. Detta i sin tur gör det troligt att vaccinen kommer att ha viss effekt, även om viruset muterar. Man kanske inte får lika bra skydd som för originalviruset, men de kommer mycket troligen att göra att en del inte blir sjuka alls och de flesta klarar sig från allvarlig sjukdom. Även om man inte får full effekt så är det mycket värt om man kan plocka bort säg 90% av alla allvarligt sjuka och gör att många andra inte blir sjuka alls och/eller blir mindre smittsamma.

Vaccinen från Pfeizer och Moderna är vad jag förstått rätt lätta att justera, det är "bara" att ändra den sträng av mRNA som beskriver spikproteinet så har man vaccin som hjälper mot ytterligare mutationer. Den processen ska gå relativt snabbt. Det som tar tid är i är testerna, något man sagt inte ska behöva ta lika lång tid nu som när vaccinen var nya och oprövade.

Jag kan tänkta mig att man vill lägga störst fokus på de saker man vet har stor effekt. Såg ett inlägg på twitter som jag tycker kan vara ganska beskrivande om hur det kan bli om man lägger fokus på "fel" saker:

https://twitter.com/zeynep/status/1360295274535673859

Nu vet jag inte om detta är något som spelar in i vad man väljer att rekommendera, men debatten kring munskydd verkar i hög grad vara en symbolfråga som ligger klart över dess eventuella skyddseffekt.

Har läst fler som skrivit detta lite här och var men än så länge inte läst någon direkt källa. Så jag tänkte passa på att fråga efter en nu

Själv har jag bara läst spekulationer baserade på att man faktiskt inte vet ännu hur länge immuniteten varar. Som jag uppfattat det så beror det till stor del på att man inte stött på någon påtagligt bortre gräns ännu då man inte känt till sjukdomen mer än ett år. Men jag är extremt öppen för att jag missuppfattat det

Skulle tro att det ligger ungefär i nivå med många andra vaccin. Plus att jag kan tänka mig att det faktum att det är ett så pass nytt och uppmärksammat vaccin gör att en större andel av de vaccinerande kommer att rapportera potentiella biverkningar. En hel del av dessa är en normal reaktion på att immunförsvaret kickar igång och är något man kan förvänta sig. Ytterligare en del är en allergisk reaktion mot själva sticket, något som gäller oavsett vad som sprutas in. Det som finns kvar är då de oväntade biverkningar som ska sållas fram ut rapporter som även kommer att innehålla en del saker som inte är relaterade till vaccinet, men som av en slump drabbar den som nyss vaccinerats.

Vet inte vad du menar med att hela världen vet om, men denna typ av graf kanske kan underlätta om man inte vill läsa sifforna?

https://wp.technologyreview.com/wp-content/uploads/2020/12/PFIZE...

Gäller då Pfizers vaccin.

Mar ser rätt tydligt att de vaccinerade följer ungefär samma kurva av andel som blivit smittade...fram till runt dag 10-15 efter första sprutan då de märks tydligt att det är betydligt mycket färre bland de vaccinerade som blir sjuka. Jämför man antalet som insjuknat efter det att vaccinet börjat verka så ser man att de bara är en bråkdel jämfört med som fick placebo. Tittar man på siffrorna så får man fram att man minskar risken att insjukna med >90%.