Oklara trafiksituationer: vem bär skulden? Diskutera!

Bil A byter fil och har därför väjningsplikt. Glasklart...

Om man vet att detaljerna du beskriver stämmer lär B garanterat anses vara vållande.

Har man väjningsplikt så har man. Brorsan krypkörde ut i en korsning vid en parkering för sikten var skymd, han hade väjningsplikt, han blev påkörd av nån som körde för fort och rakt fram i en fil som var markerad med endast vänstersväng, ändå vart det brorsans fel på papper.

Är fall från fall. skulle väl snarare säga att bil B är mer orsak i olyckan även om bil A bör ligga längre på blinkersen innan påfartsvägen tar slut.

Dock väldigt vanligt man ser folk som ligger i högerfil och blokerar mottrafikanter som ska på motorvägen och så kommer det omkörning i vänster filen.

Jag har sett detta senario med inte mindre än 3!! ja TRE lastbilar med släp. när lastbilen i mitten upptäckte att lastbilen som kom från påfartsvägen inte hade några längre sträcka så stod han på bromsen och vek vänster allt vad han pallade. kunde inte varit många dm från en krock där.

Som sagt det lär nog bero på hur bra man kan veta att detaljerna stämmer. Hastigheten i sig är nog inget problem, alltså att den inte var tillräckligt långt över den tillåtna. Snarare kan avståndet vara mer ett gränsfall, om man går på det nedre värdet så är 30 meter inte speciellt mycket.

Om man visste att det var låt oss säga 75 meter mellan fordonen och person A var upp i 90 skulle det vara en no brainer.

I verkligheten däremot så har man vanligen inte tillgång till exakt data. Så hade det tex varit att B kört in i sidan på A in en korsning där B hade företräde skulle A säkert anses vållande även om B kört för fort. Om det inte fanns vittnen som säger att B kört väldigt fort, bromsspår eller skador på bilarna som inte motsvarar laglig hastighet osv.

Så i många andra fall skulle troligen A åka på detta eftersom det är svårt att bevisa detaljerna som skulle kunna göra B vållande. Men i detta fall är det svårare att gissa hur det kommer bedömmas, bla eftersom B körde på A bakifrån.

som sagt så är det en bedömnings fråga det kan lika gärna vara bilen som blinkar för sent som gör fel med tanka på att han gör ett 'filbyte'.

men i trafiken så ska man tänka att alla man möter är dumma i huvudet dvs sina Mot trafikanter. man kan aldrig förutse vad de ska göra. höll på att bli påkörd i en liten rondell av en gubbe som ville sticka ut nosen och när jag vara en bit hemifrån tvärnitar en bil framför mig och givetvis har han bara ETT fungerande bromsljus.. smart... sen så hittar han blinkersen och ställer sig och blockerar vägen... tur jag han bromsa för det var verkligen inte mycket plats imellan.

eller idioten som låg framförmig igår som krypkörde fram och sen sent (läst jävligt sent) kommer på att han ska svänga vare sig utan att bromsa eller att blinka.. han hade nog inte råd när han köpte sin nya Saab att han fick backspegel monterad..

Suck ja...

Som sagt så är det mycket omständigheter som måste tas med i beräkningar vad som är rätt och fel. jag kör väldigt mycket bil så ser en hel del tyvärr.. dock är väl största hatet folk som inte blinkar eller använder blinkers på tok för sent. eller rövslickare som tycker att man kör 0.2km/h för sakta.

Bil A har troligen gjort sig skyldig till vårdslöshet i trafik.

Det här ges av en rent språklig tolkning av trafikförordningen 3 kap. 5 § 2 st. som stadgar att "[förare] får köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering, avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder." Den talar om att den faktiska situationen ska vara säker, inte en hypotetisk situation där alla kör lagligt. Men den rent språkliga innebörden behöver inte nödvändigtvis vara densamma som dess juridiska innebörd. Så låt oss hitta något lämpligt rättsfall. Jag struntar i att kolla förarbeten, eftersom trafikförordningen inte riktigt kan sägas föregås av fantastiska utredningar och överväganden.

I NJA 1969 not. C 566 ansågs en bilförare vållande då han inte iakttagit högerregeln. Enligt hans utsago befann sig bilen som kom från höger -- alltså den med förkörsrätt -- på minst tre gånger längre avstånd än han själv, och att han därför skulle hinna igenom. Enligt andra vittnesmål framfördes den bilen också med en hastighet som översteg det tillåtna (med "ganska mycket" enligt kommentaren jag läser) 40 km/h.

Om man ska göra någon vidare analys så kanske man bör kolla fler rättsfall, men jag tror inte att det är nödvändigt i det här fallet. Det här var rätt klockrent. Det som skiljer är att det i NJA-fallet ej var skyltad väjningsplikt.

I och med att bil A har kommit upp på motorvägen och uppnått maxhastighet så måste väl bil B anses vara vållande? Min motivering är att väjningsplikten så att säga är avslutad i och med att filbytet fullbordats. Nu är de bara två bilar som kör bakom varandra på en motorväg.

Jag tror inte att man anses ha avklarat sin väjningsplikt enbart för att filbytet är avklarat och maxhastigheten uppnåtts. Jag har dragit fram Norstedts Juridiks kommentar till trafikförordningen. Där skriver de (relativt knapphändigt) att "en förare inte får köra på sådant sätt, att den till vars förmån väjningsplikten gäller tvingas till en undanmanöver eller en hastig inbromsning eller så att fara på annat sätt kan uppstå". Att den andre kör i högre hastighet än den tillåtna verkar inte spela någon större roll, i vart fall så länge den inte är bisarrt hög och därmed även fullständigt oväntad.

Om jag ska vara helt ärlig blev jag något förvånad över vad väjningsplikten innebär. Kanske inte så mycket på grund av det jag citerade ovan, men de skriver tidigare att den som har väjningsplikt inte uppfyller den om han "med oförändrad hastighet fortsätter fram till den punkt där fordonens kurser kommer att skära varandra och först på kort avstånd därifrån gör en inbromsning." Det fick mig att inse att jag inte alltid lytt det här stadgandet.

I vart fall räknade jag på exemplet och bil B skulle i värsta fall (30 m från bil A, kör 140 km/h) ha c:a 2,7 sekunder på sig att bromsa in till 90 km/h för att undvika kollision. I bästa fall (50 m från bil A, kör 110 km/h) ha c:a 9 sekunder på sig. Det är ganska stor skillnad mellan fallen, skulle jag vilja säga. Är trådskaparens fiktiva scenario en faktisk händelse, månntro?

Har du inte blandat ihop bokstäverna? B kör på huvudleden om jag förstått exemplet rätt. A är den med väjningsplikt.

Som jag nämnde tidigare tror jag avståndet skulle bli den springande punkten i en djupgående rättegång.

Ganska säker på att det finns gott om fall där den som i vanliga fall borde haft väjningsplikt inte ansetts vållande. Men eftersom man vet att en person haft väjningsplikt så blir ju så att säga utgångspunkten att den personen är vållande tills man till exempel kan bevisa vårdslöshet i trafik.
Sedan verkar det ju i lagtexten finnas ett visst utrymme för tolkningar vad gäller väjningplikt enligt vad djonn skriver, skulle vara intressant om HD gått igenom detaljerna.

En annan sak som poppar upp är fler parter än en kan bryta mot lagen när det sker en olycka. Det är gissningsvis inte ovanligt att båda(eller fler) inblandade anses ha brutit mot lagen vid olyckstillfället med allt vad det innebär.
Vem som anses vållande bör med andra ord inte per automatik baseras på att en part gjort fel.

edit
Och för att göra det mer intressant så finns det väl situationer där båda har väjningsplikt.

Först var jag inställd på att bil B var skyldig p g a dålig sikt för bil A. Men så började jag räkna litegrann och kom fram till att bil A kör upp alldeles för nära bil B även om bil B skulle köra i 90. Alltså bör bil A ha ansvaret. Eller?

Efter vad jag har fått lära mig så är det ömsesidig hänsyn som gäller vid påfarter till motorvägen. Väjningsplikten åsidosätts jämfört med andra "vanliga" korsningar.

Om båda hade hållt 90 och avståndet mellan dem var 30-50 meter så hade ju olyckan aldrig skett, eller hur? Med det inte sagt att bilen som inte höll hastigheten är skyldig till mer än en trafiköverträdelse.

Det var oansvarigt av bil A att inte sakta in och vänta på att bil B hade kört förbi. Om inte annat så är det förbannat korkat att kasta sig ut framför någon som kör såpass fort. Det gör inte mindre ont för att den andre bryter en trafikregel.

Efter att ha tänkt på det här en stund så skulle jag vilja säga att det är bil A som ska ha skulden.

Fast samtidigt så ska avstånd hållas. T ex om bil A kör upp framför bil B och en älg springer ut framför bil A och bil A tvärnitar. Det blir då betydligt svårare för bil B att väja undan för bil A när avståndet är så kort.

Jag tror som nån sa tidigare att avståndet är viktigt här.

1:a ärendet. A ska kontrollera och vara säker på sin sak inann han kör in på vägen.
Om det är motorväg så är det väl ingen som har väjningsplikt utan det är en gemensam respekt som ska vidtagas och bil b borde antingen ha saktat ner eller signalerat på något sätt att han tänker köra före dig.
Men om det är väjningsplikt och kollissionen skett strax inpå filbyte så är det A´s fel. Rullar ni 100 meter längre fram så är det B´s fel eftersom denne ska hålla avstånd/fart så att B ska kunna reagera på en inbromsning.
Men hur rätten ser är en annan fråga.

Parkeringsutfarter så har du väjningsplikt för fordon som åker på vägen du ska in på.
Om det är en gata utan vägmärken så är det högerregel.
Sen finns det ju också lite trafikvett som säger att du inte bränner ut på vägen för att det är din "rätt".

Enligt en av trafikskolorna i Gävle så är det bil B eftersom han kom bakifrån.

Om han körde in i dig efter ett tag på "motorvägen" (antar att du menar Motortrafikled?) så är det ju givetvis hans fel. Enbart. Då är det inte lika knivigt längre.

Om du i det andra exemplet tänker på en stormarknads parkeringsplats (hundratals platser och vägar emellan) så har du väjningsplikt. Då är det en utfart.

Här där jag bor så har vi en gata som heter Strandvägen och går runt halva sundet. På den vägen finns det kanske 15-20 vägar som ansluter till Strandvägen. Det är högerregeln som gäller längs hela vägen, men det är ingen, jag repeterar: INGEN, som bryr sig om det.

Det råder ingen väjningsplikt på motorvägspåfarter om ingen skylt anges, men i detta fall är det nog tyvärr bil B som blir vållande, men hade bil A trampat plattan i mattan så han också kom upp i samma hastighet hade hans inkörning varit mycket smidigare och olyckan aldrig hänt. Ser varje dag flera personbilar som inte vet vad en gaspedal är då de är på motorvägspåfarten, så jag måste gång på gång bromsa ner min bil, vilket är sorgligt då jag kör lastbil och håller endast 80km/h på motorvägen.

Spelar ingen roll, om du inte givit den andra föraren tillräckligt med tid/sträcka för att bromsa ned försiktigt verkar du ju ha brutit mot väjningsplikten. Stöds ju av det djonn skriver. Bara för att du har maxhastighet kan du ju inte bara svänga in framför andra som kör för fort. Det är inte att köra för fort som är det farligaste, det är idioterna som svänger in framför andra som är det.

Själv tycker jag folk som inte kan uppskatta andras hastighet ordentligt (och då svänger ut framför andra) inte har på vägarna att göra.

Filbytet är så klart genomfört när föraren bytt fil. Däremot verkar det inte som att väjningsplikten är genomförd bara för att filbytet är det. Men om det Skusty säger är rätt om att det inte alltid är väjningsplikt vid vägar som dessa (vägar med accelerationsfält?) så blir det jag skrivit rätt irrelevant. Det jag skrev baserar sig på att Bil A har väjningsplikt.

Hur menar du med bryta mot lagen för att följa den? Den som kommer längs påfartsvägen kan invänta bilen på huvudleden. Det torde vara hur tillåtet som helst. Eller menar du i ditt exempel där någon bara kör längs vägen och blir påkörd bakifrån av någon som kör för fort? I det fallet är det solklart fortkörarens fel. Det vore även så om den som blev påkörd färdades i 30 på 90-väg och fortköraren i exemplet inte körde för fort utan färdades i 80. Men det är helt andra regler som aktualiseras i det här fallet. Det är inte fråga om väjningsplikt.

Hur vore det om alla gjorde som du förespråkar dock? Någon kör 90 på en påfartssträcka och har väjningsplikt, en annan kör i 92 i filen. Då svänger han som kör 90 ut precis framför han som kör 92, och de har krockat. Har man väjningsplikt betyder ju det att du är den som skall vara ur vägen. Om du har väjningsplikt och svänger ut framför någon som inte hinner bromsa så är ju du orsaken till olyckan oavsett om han körde för fort eller inte. Har man väjningsplikt så är det ju oftast för att man har bättre sikt/bättre förutsättnignar att inte vara i vägen än de andra traffikanterna. Så svårt är det ju inte att se "aha, den bilen kommer inte hinna bromsa om jag svänger ut framför" och då vänta lite.