Säljstart för skärmar från Benq med VA-panel

Näe, dom hjälpte benq med skärmen XL2410T

Varför skulle 1920x1200 vara "old"? Varför skulle man inte vilja ha 120 pixlar "extra" i höjdled? Varför skulle man vilja köpa en ny 24" skärm där du bara får 56 pixlar mer i höjd istället för 176 (rätt stor skillnad när man surfar eller läser dokument) mot en skitgammal 19" 4:3-skärm?

Visst är det billigare för tillverkarna, men återspeglas det verkligen i slutpriset för oss eller är det bara tillverkarna som ökar sina marginaler?

EXAKT! Så är det.
Folk som säger att man inte ser skillnad på 2 och 8 och 30 ms hit och dit, det gör man!
Likadant, folk som påstår att man inte kan se skillnad på 60, 75 och 100 fps för "ögat klarar inte mer", DET GÖR MAN.

De där 120 pixlarna extra kostar. Du kan få en bra 24 tum 1920*1080 skärm för 1500:-. Ska du ha en motsvarande 1920*1200 får du betala 3000. Prismässigt ligger däremot 1680*1050 och 1920*1080 när varandra så du får mycket mer pixlar för pengarna om du väljer 16:9 format.

Sedan görs alla nyare program för hemdatorer för 16:9 format. Det betyder t.e.x. att en 16:10 skärm klipper bort kanterna i spel. Ska du koppla in din konsol blir det också massa problem. Varför sitta på en standard som tillhör gårdagen? Det ger bara problem.

16:9 är förövigt en fröjd att använda. Det 16:10 användare gör fel är att de försöker använda skärmen på samma sätt som när de har 16:10. Utnyttja bredden på skärmen till multitasking. På större skärmar ska man inte surfa i fullscreen ändå. Det är bara en tidsfråga innan i princip alla sitter på 16:9.

Vad snackar du om? 16:9 är skapat efter film, och är egentligen ett TV-format. 16:10 är ett korrekt datorformat om man följer samma höjd-bredd förhållande som man haft på datorskärmar tidigare, till exempel följer det samma bildförhållande som äldre 20-22" skärmar med upplösning 1680x1050. 16:9 skärmar är för smala, och skulle aldrig byta ut min 24" 1920x1200px skärm mot något med mindre upplösning. 16:9 är billigare att tillverka och köpa, men 16:10 är precis som allt annat som kostar mer inom datorvärlden; bättre. Och att säga att det är old är ju bara bullshit, kommer inte försvinna. Finns alltid en marknad för professionella prylar som folk som kräver "det lilla extra" köper

Inte många rätt i detta inlägg. 16:10 är inget korrekt datorformat utan är en kompromiss mellan 16:9 och 4:3. Det ursprungliga datorformatet var 4:3.

16:10 håller på att försvinna. Om du vill ha mycket pixlar ska du inte köpa 1920*1200 för det första, utan 2560*1440 (ja 16:9 det också). Dell UltraSharp U2711 - Hitta lägsta pris, omdömen och information om TFT-skärmar När dessa skärmar börjar gå ner i pris kommer 1920*1200 att försvinna för gott. 1920*1200 är ett utdöende vare sig du vill eller inte.

Se t.e.x. utvecklingen av webläsare. Mindre och mindre utrymme behövs på höjden. Det är en naturlig utvecklign eftersom fler och fler använder skärmar med mer utrymme på bredden.

Om du är beredd att betala dubbelt så mycket för att få 120 pixlar till på höjden borde du också vara beredd att betala det dubbla för att gå från 1920*1200 till 2460*1440. Då får du både betydligt fler pixlar på höjden och bredden. Se skärm ovan.

Många som förespråkar 16:10 tycks missa att för något är billigare att tillverka (pga standarder) inte betyder att det inte är det bästa formatet. Vid övergången från 4:3 till 16:10 kunde tillverkarna glädjas åt ett format som var enklare att marknadsföra precis som det är enklare att marknadsföra 16:9 nu. Betyder det att 4:3 är ett bättre format än 16:10?

För att förtydliga så innebär inte 16:10 fler pixlar än 16:9. Som det är nu får du otroligt mycket fler pixlar för pengarna med 16:9 än 16:10. Att jämföra 1920*1200 med 1920*1080 är ointressant eftersom prisklassen på 1200 är en helt annan. Däremot ligger 1920*1080 (16:9) skärmarna i liknande prisklass som 1680*1050 (16:10). Således innebär ett val på 16:9 att man får mer skärmyta och pixlar för pengarna.

Oj ursäkta, trodde alla fattade att vi pratade widescreen-skärmar för datorer här, men visst, förlåt mig så mycket. Ska komma ihåg att ta upp 4:3 nästa gång, lol. Vaffan liksom..

16:10 är det korrekta DATOR WIDESCREEN-formatet, kan jag skriva så och du förstår?
Det är väl rätt stor prisskillnad från en 27" monitor med 2560x1440 till en 24" med 1920x1200? Det var liksom inte riktigt det vi pratade om här, det vi snackade om var 1920x1200 vs 1920x1080, inget annat. Det är klart 1920x1200 kommer försvinna, det gör ju alla upplösningar så småningom. 1024x768 är ju en riktig, korrekt, upplösning, den har ju också försvunnit. Så var du ville komma med ditt inlägg förstår jag faktiskt inte riktigt. 1920x1200px är fortfarande en mer korrekt upplösning än 1920x1080px när man ser till datorbruk, och om du nu har sån koll borde du också veta det. Läs vad resten av folket i tråden skriver om liksom..

Det finns inget som är det korrekta formatet. Varför skulle det vara korrekt? Menar du att 4:3 är det korrekta TV-formatet? Varför skulle 16:9 inte vara korrekt?

1200 kostar betydligt mer än 1080 så det går inte att jämföra dem som vissa här gör. Om 16:10 och 16:9 ska jämföras ska 1680*1050 vara representant för 16:10 om 1920*1080 är det för 16:9. De ligger i samma prisklass.

Konsumenterna är vinnarna i övergången till 16:9. Mer prisvärda produkter och standardiseringen gör att problemen vid övergångar minskar.

Om man är hyfsat smart så är det så.

Tyvärr finns det idioter som inte fattar att 16:9 är bredare än 16:10.

Du är alltså en av idioterna. 16:9 är bredare än 16:10. Fattar faktiskt inte hur man kan vara så blåst att man inte fattar det.

Vi diskuterade format. Inte skärmar. Fatta skillnaden innan du babblar!

Du har ju inte ens fattat vad ett format innebär.

Enligt dig är alltså 16:9 både bredare och högre än 4:3.

Kan inte se bilderna (skriver på mobilen)

Hur. Det är ganska enkelt. Ett bildformat som blir lägre blir per automatik bredare. 16:9 är ett bredare format än 16:10 på samma sätt som 4:3 är högre än 16:9. Att 9 är mer än 3 är ointressant. Det är bredd pch längdförhållandet som avgör.

Nån som testat?