Ateisters livsåskådning?

Dessa dåd hade utförts med eller utan religion som bakgrund. Dessa saker beskrivs varken i dagens bibel eller koran. Det är idioter som utför handlingarna och ingen religion. Och om det inte är i religionens namn så hade det ist varit i ex politikens namn.
Det är alltså inte religionens fel utan det är virrpannor som misstolkar och letar anledningar till att få utföra hemska saker.

Att skylla på och att lägga all skuld på religionen är ju ett väldigt enkelt sett att undvika den egentliga orsaken.

Häxjakt, judeförföljelse, korståg, etnisk utrensing och sabotage mot mänskligheten är det enda jag fick lära mig om religion från senaste 3000 års historia... Har inte sett så mycket av "behandla andra som man själv vill bli behandlat"... Jag skojar inte det händer även idag. Vatikanen och påven är nästan direkt ansvariga för att flera miljoner människor dör av AIDS varje år i afrika för att klocka påven har sagt att kondomer ökar snarare risk för att få AIDS och eftersom majoriteten av kristna i afrika anser att det han säger är den heliga sanningen så använder dom inga kondomer... Fattar att ingen säger nåt, medans andra skulle få livstid eller avrättas så betraktas han som helgon !!!!

Är lite dåligt insatt i nihilismen så vill bara bekräfta att jag tänker rätt här. Du anser att en "stark" ateism kan inte vara nihilistiskt då en stark ateism tyder på en tro på "total avsaknad av högre makter"? Och du anser att den tron bryter emot nihlismen? Men ifall man definierar ateism som en avsaknad av tro så skulle den väl överensstämma helt med nihilismen?

Ateism är ju tyvärr lite luddigt på den fronten att den används i båda bemärkelserna ofta. Själv har jag lite svårt att tro på den sista benämnings applicering då jag anser att alla människor som lever i vårt samhälle kommer i kontakt med tanken om "högre makter" och därför skapar sig en subjektiv tro om dess existens eller inte. Men jag vet att det finns människor som säger att de helt saknar tro när det gäller denna fråga så jag får väl respektera detta.

Angående att "det är mycket anti-teism" här så är väl det helt förståeligt. De gånger man stöter på en åsikt som skiljer sig så pass mycket ifrån ens egna så reagerar många (inklusive mig) med att försöka föra ett resonemang för att ändra den andras åsikt. Detta är ändå en av grunderna till att utvecklas. Detta kräver förstås att man är ateist i versionen "jag tror att det inte finns någon gud". Den andra versionens ateism har förstås ingen ståndpunkt och kan typ inte föra ett motresonemang.

Hursomhelst så har inte ateismen något inflytande på de grundläggande moraliska värderingarnas vara eller inte vara. Oavsett om moralen kommer ifrån arv och är ett evolutionärt baserat system eller om moralen kommer ifrån det sociala kapitalet så har alla människor värderingar på handlingar som är aktivt utförda, det är jag helt övertygad om, men dessa värderingar är förstås rent individuella (och ofta behöver inte värderingen i sig ske aktivt utan jag tror att det snarare att det oftast sker undermedvetet).

En sak som jag tycker är väldigt intressant är att vissa undersökningar visar att moral är någonting som är universellt oavsett kultur vilket tyder på att moral ens grund ligger i generna snarare än miljön (Dawkins, Illusionen om gud, s 239). Detta tycker jag styrker min tes om att ateismen inte har någon direkt inflytande på grundläggande moraliska värderingar.

När vi talar om uttryck som "vem ger människan rätt att.." så hoppas jag inte att den används i några viktigare sammanhang. Hela frågeställningen baserar sig på att det finns en sorts tillståndssystem för handlingar som ligger över de mänskligt skapade tillståndssystemen (typ moral, lagar etc etc) vilket förstås endast finns för teister så länge den totala mänskligheten inte väljer att underkasta sig någon tillståndssystem som vi inte kan aktivt hantera (typ när muterade sköldpaddor har tagit över världen och har oss som slavar).

Du har inte läst vare sig bibel eller koran??? Misstolka inte att jag håller inte med det du skrev om att allt är egentligen människans fel. Jag håller bara inte med dig om det som står i 2:a meningen. Man använder sig inte av ord som: bomb, spränga osv men vill du läsa nåt groteskt så rekomenderar jag bibeln

ateist? jo vad annars.

medlem i kyrkan? varför inte? handlar om pengar och kultur. kyrkor är det största sverige har i kulturminnen/ antal.

offtopic? jo men man kan va kristen utan att vara religiös.

offtopic igen! nån som kände sig provocerad när de brände svenska flaggan häromdan gällande kontring av lars vilks bilder? inte jag, så länge de inte skadar folk. då går det över gränsen

Är själv ateist å har faktiskt lite svårt att förstå att folk tror på skäggiga gubbar på nåt moln eller tomtar/troll/gastar.. you name it.
Kan förstå att man förr drog den slutsatsen att när åskan slog så var de thor som red på sina getter, eller gudsvrede när en tsunami drog in över byn, man hade ju inga vetenskapliga metoder att gå efter. så vad tror man då?? jo..på de övernaturliga!!

Men att man idag går runt å fortfarande tror att de är gud som har skapat jorden å att jorden bara har funnits i 6000år å liknande är för mej väldigt trångsynt tänkt!! Tycker vi har bevisat ganska så klart å tydligt att så inte är fallet... Men visst!!... Tro är väl säkert bra också i viss mån, att hålla hoppet uppe för vissa människor.
Meningen med livet(sett ur mitt ateistiska perspektiv) är att föröka sej å hålla sin art levande, Precis som alla andra djurarter på jorden, vars livsuppgift är att para sej...typ( å därimellan är de bara transportsträckor;))
Att människan under tidens gång började spekulera i saker som vad gör vi här? vem skapade oss?? etc.. är ju tack vara evolutionen. alltså våran hjärna har utvecklats så att vi kan tänka i dom banorna!!! För vad jag har förstått så är väl ändå vi den ända rasen i världen som tror på en högre makt??!! När människan började sin utveckling för ca 10.00000 år sedan så sprang ju inte dom runt å trodde på några gudar, utan de kom ju med våran utveckling.

Rätta mej om jag har fel!!!

Uhhh... Sarah palin.. Hon är ju inte riktigt riktig ju..!!!

edit* fast hon såg jävligt bra ut när hon var yngre!!;)

Men vafan, vad är poängen med att använda en uråldrig definition som bara används av kristna fundamentalister?

Nej, du har helt fel, nästan inga ateister passar in på din beskrivning av ateism. Stark ateism tron på att det inte finns en gud. Svag ateism är avsaknaden av tro på en eller flera gudar. Agnosticism är tron att man inte kan veta om det finns gudar eller inte.

Nästan alla ateister är agnostiker, eftersom allt annat än agnosticism vore dumt. Det är i princip bara religiösa människor som inte är agnostiker (dvs. de är helt övertygade om att det MÅSTE finnas en gud, allt annat är helt otänkbart).

Religiösa förstör ju mitt hopp om att slippa allt skit den dagen jag inte lever längre =(

Men man kan aldrig veta säkert vad som händer så jag tror inte alls, ja har andra saker här i livet o bry mig om

Det är rätt hemskt att människor helt saknar kunskap om det här...

Dina pengar går inte till restaurering av kyrkor: sådant betalas av staten utanför kyrkans medlemskap, just eftersom väldigt många kyrkor anses vara "kulturminnen" som ska sparas till omvärlden.

Det enda dina pengar går till är aktiviteter för att förkristna människor; propaganda mer eller mindre. I såväl Sverige som i resten av världen.

Gå ur kyrkan och ge pengarna till Läkare utan gränser eller någon liknande organisation istället, då hjälper du världen snarare än stjälper den.

Jag menar det jag säger.
Definitionen här fungerar utmärkt: Definition av ordet ateism
Se f.ö. "ordboksdefinitionen".

Idén att agnosticism och ateism är inkompatibla är ett påhitt jag bara sett hos religiösa debattörer som försöker göra ateism till någon slags religion, där retoriken lyder "Jag tror på gud, agnostiker vet inte om det finns en gud eller inte, MEN DU SÄGER ATT DET INTE FINNS EN GUD! DU ÄR DEN SOM TROR MEST OCH DÄRFÖR GÖR DU MEST FEL!". Jag har hört den retoriken tusentals gånger.

Din text är fö. väldigt uppenbart inte mycket att stödja sig på. "This section may contain original research." är närmast en underdrift... Det finns väldigt många definitioner, däribland de direkt hånsamma som skapas av religiösa debattörer.

Håller med om mycket här men tycker din definition av agnostiker är lite märklig. Jag anser mig vara en ateist och jag tror att det inte finns någon gud på samma sätt som att jag tror att Stockholm kommer få snö i år igen. Jag kan dock inte _bevisa_ guds/gudars vara eller inte, detta gör mig dock inte till en agnostiker då jag fortfarande är övertygad nog om att gud inte finns (på samma sätt som att jag är helt övertygad om att vi kommer få snö i år igen även om det är helt omöjligt att bevisa i nuläget).

Som jag har uppfattat agnosticismen så är det när man aktivt tar avstånd ifrån att bestämma sig på grund av okunskap. Men agnosticism är dock en ganska flummig term som man nog ska undvika eller se till att definiera inför varje diskussion (någon som man bör göra med ateism med i min mening).

Ganska trevlig film faktiskt. Han summerar ganska snyggt läget och jag får väl tyvärr se mig slagen när det gäller definitionen av en agnostiker. Efter att sett denna film så har jag läst på en del och jag inser att min tolkning av agnosticismen var felaktig. Jag är tydligen en agnostiker och definitionen som Random-person ställer upp är den allmänna meningen av ordet.

Jag var ateist. Förr i tiden, på 90 talet när man var tonåring. Tror jag. Det var ballt då.
Jag mår dock bättre av att tro att det finns något som ser efter mig när jag somnar, och som håller mig varm när det är för djävla kallt.

Var du ateist av en så dålig orsak som att det skulle varit ballt så förstår jag att du kan bli religiös av så dålig orsak som att du inte orkar hämta en till tröja.

"Tidigare" var jag ateist, då jag skulle vara en cool metalkille.
Men nu vet jag inte vad jag tror, lite åt agnostiker-hållet. Det skulle mycket väll kunna finnas nån allsmäktig, allvetande varelse. Gud, om man ska säga så. Eller något annat allsmäktigt väsen. Jag vet inte.

Jag vet inte, tror jag nu