Terrordåd i Stockholm!

Jag har dragit fram argumenten för varför detta terrordåd är unikt, men du argumenterar om och om igen att ett terrordåd är ett terrordåd. Inte konstigt då att du inte kan svara på om en terroristattack med kärnvapen skulle vara unikt.

För övrigt så är terrordåd med ett politiskt motiv i normala fall när någon motsätter sig en viss policy, beslut, lagar, samhällsskick osv. Inte när man man vill ha sina polare frigivna.

Att Sverige drabbats av terroristdåd tidigare är knappast underligt, som Sentenced nämner utförde RAF ett flertal. Stora skillnaden är att detta troligen är religiöst motiverat, dessutom så är det möjligt att dådet är sammankopplat med liknande dåd runt om i värden. Sammankopplat genom att det ingår i en större rörelse bland muslimer, må det vara Tanzania, New York, Madrid, London, Moskva, Jerusalem eller Bali. Andra skillnaden är möjligen att dessa grupper önskar döda icke-muslimer för att de är just detta och inte riktar in sig på en specifik installation som en ambassad utan önskar döda så många som möjligt, må det vara på en buss eller i en pizzeria.

Vad det gäller detta dådet känns det som ett antiklimax ett bombdåd där gärningsmannen endast lyckas döda sig själv. Undra om gärningsmannen ansåg sig leva i Dar al-Harb. Sedan kan man undra om hans åsikter är vanligt förekommande måhända inte tillväsagångsättet men den ideologiska delen.

Snart kallar du väl alla våldsbrott för terroristbrott. Jag har hela tiden sagt att det här dådet skiljer sig markant från tidigare terrordåd i Sverige, men om du kan hitta något liknande så varsågod.

Så du försöker tona ner dådet för att inte SD ska få fler röster? Jag misstänkte att det fanns en agenda bakom. Om vi ska kunna hindra framtida dåd måste vi veta vad som hände och varför, där kan vi nog vara ense. Men man kan inte låtsas som att den här företeelsen inte har något samband med extrema islamister.

Onödigt svar det första där men tack för det andra iaf.

När en terrorist utför en attack p g a av politiska beslut som att förbjuda burkor, dra en landsgräns på ett annat sätt eller utbyggnad av bosättningar så är det klart politiskt motiverat. Vill man ha sina kollegor frisläppta så är det ju inte så mycket politiska motiv bakom utan snarare personliga.

ok, så du ser terroristattack med kärnvapen som unikt i världen, men ett självmordsattentat av en muslimsk fanatiker i Sverige är jämförbart med tidigare dåd i Sverige. I Så fall har vi olika åsikter och det finns inte så mycket mer att säga.

Tyckte snarare det första rådet var bättre. Då kan du berätta om vad det är som gör att du tycker den här personen beter sig annorlunda. Dessutom riskerar du inte att vara den som "dragit polisen över honom/henne". Sen kan ni tillsammans komma överens om om polisen bör dras in.

Al-Qaeda trying to secure nuclear weapons, says Barack Obama - Telegraph

Den där Obama måste vara en riktig konspirationsteoretiker..

En sprängning av en ledning eller ett tryckeri får mig inte som medborgare att känna en otrygghet i samhället eftersom aktionen aldrig var riktad att skada mig direkt som individ. Något man inte kan säga om gårdagens händelse.

Skillnaden i våldsstegring är just det som skiljer gårdagens händelse mot tidigare aktioner. Jag tror t ex inte att allmänheten kände någon större otrygghet när RAF ockuperade ambassaden eftersom deras mål aldrig var att döda svenska medborgare.

Jag har egentligen inte sett det som av yttersta vikt att betona att det är unikt. Jag blev mest lite provocerad av ditt påstående att det INTE är unikt. Du har inte nekat till kopplingen med islamister, däremot verkar du säga att det kunde varit vem som helst som gjort det. Naturligtvis bör SÄPO fokusera mer på radikala islamister än på samer i framtiden, såvida inte de också börjar spränga folk i luften.

Nu syftade jag på människor i närheten av händelsen vilket är ett par hundra tusen upp till miljonen eller så, inte person X som bor på landet. Jag trodde det var uppenbart, nåväl.

Jag lägger ned den här diskussionen, vi diskuterar inte utifrån samma världsbild, ni diskuterar utifrån en teoretisk modell som exkluderar mänskliga känslor och utgår ifrån att människor är 100% rationella och väljer strikt rationalitet framför känslor.

Sen kan ni diskutera i ad infinitum om att denna händelse inte är unik men det kommer inte påverka någon annan. För jag tror inte gemene man därute håller med er.

OKEJ!

När jag läser era inlägg känns det som ni tar det här personligt & ger högst personliga svar samt vill verka bättre än den andra, tävlar ni om något?

Tackar för det, avvaktar med psykologen där, tror mer på att ringa direkt till 114 14, dom har väl beredskap för sådana frågor just nu.

Jag tror vi alla är eniga i detta.

Jag tycker verkligen att det som skett är rätt ut sagt förjävligt!

Jag kommer själv från Bosnien (den muslimska delen), men har valt att säga ifrån mig all form av tro för länge sedan då jag anser att det inte har fört med sig något gott till mänskligheten.
Sekulariserade bosniska muslimer är generellt utskrattade av "troende" muslimer för att en stor del av dem har anpassat sig till samhället och tar Islam med en nypa salt, detta är något jag märkt av själv.

Religion har i grund och botten väldigt sällan fört något bra med sig, det hjärntvättar folk som redan är lättmanipulativa, den enda religionen jag kan tänka mig följa är Buddishmen.

Detta är otroligt svårt att förstå sig på, hur tänker dessa patetiska ursäkter till människor?
Jag har alltid försvarat Islam och religioner i sin helhet och sagt att de alla har samma goda budskap men att de även väldigt lätt kan misstolkas, men jag kan inte riktigt göra det nu. Det kan fan i mig inte vara en tillfällighet att Islam är så förbannat överrepresenterat vad gäller dessa terrorist-aktioner.

Jag förstår att många av de länderna där sådan har "fanatism" har uppstått har varit förtryckta och att det väldigt lätt blir så att man vänder sig till religionen i brist på annat. Men jag förstår INTE hur dessa idioter kan tro att något kommer bli bättre av att man spränger sig själv och dödar civila (som tur är lyckades han ej med det). Varför väljer man att flytta hit om man INTE kan anpassa sig till samhället? Varför kan dessa patetiska idioter inte inse att deras aktioner ALDRIG har lett till något gott? Varför kan dessa patetiska människor inte ta Islam för vad det är, en religion, och inte en politisk ideologi.

Förlåt för ett långt inlägg, men jag var tvungen att skriva av mig. Tack för mig!

Jag förstår inte din fråga, då jag tolkar som Random-person anser att det finns diskriminering emot muslimer.

Jag själv ser det dock som mer som folk som vill blanda in religion i saker som inte har med det att göra. Alltså argument för/emot en viss byggnad eller en viss klädstil på arbetsplats har inte ett skit med religion att göra. Att hävda sin religiösa rätt att få göra något är att förespråka diskriminering om än så positiv. Och självklart även det motsatta, vilket många gör och vi kan säga att det finns diskriminering emot bl.a. muslimer.
Alltså ska man förbjuda en viss klädstil, så måste man komma med bättre argument än att de tillhör en viss kultur. T.ex. säga att man inom industrin måste ha "åtsittande kläder" och ha bra sikt då man kör truck m.m.

Tänkte du igenom det där ordentligt?
Det är mycket svårare att göra något åt självmordsbombare! För det första kan vi i princip visst göra "något åt" naturfenomen (man kan t.ex. fälla ut regn), men det var inte poängen. Om du vill fortsätta analogin så tänkt på åskledare. Hindrar de åska? Nej, men de hanterar effekterna. Finns det något som helst sätt att stoppa bilbomber? Svårligen, om vi inte ska förbjuda bilar eller bygga tunnlar för all fordonstrafik.

Min poäng är att ovanliga händelser inte implicerar förändringar som är större än vanliga. Det är bara en psykologisk reaktion, ungefär som hajattacker leder till skriverier även om det är ett annan land, medan bilolyckor sällan gör det. Ändå omkommer löjligt mycket mer turister till följd av bilolyckor eller vanliga drunkningsolyckor än av hajar.

Det bästa man kan göra åt terrordåd är att inte låta sig provoceras till att göra något dumt. Annars terroriserar man sig själv, vilket lite är poängen. Jag blev besviken av att regeringen måste uttala sig så tidigt/alls (även det Reinfeldt sa i huvudsak är riktigt). Terror är bara existentiella hot om vi själva tillåter det.

Nu kan man tolka ditt "måste" lite olika, som att regeringen var tvungen att uttala sig, men då blir det konstigt med besviken före. (jag reserverar mig för att inte göra en strawman)
Iaf så hade regeringen sett väldigt handlingsförlamad ut om de inte hade uttalat sig och jag tror att det budskapet skulle göra större skada än att inte uttala sig alls.

Sedan håller jag med dig om att man inte ska förhasta sig, men när väl den riktiga terrorn har kommit så tycker jag man ska ta i med hårdhandskarna och även militären vid behov. Med riktiga terrorn syftar jag inte på enskilda dåd, likaså tror jag inte på att vi inom snar framtid kommer få en islamsk sådan här.
*edit*
Alltså som världen ser ut idag så kan vi se detta som ett enskild vansinnesdåd, även om det kan få global betydelse. Jag tänkte på bl.a. vad Fox news kommer säga om detta dåd o.s.v.