Permalänk
Inaktiv

HDD - raidprestanda

tja
ja undrar hur stor prestandaskillnad de e mellan 2 st o 3 st hdds i raid0?

t.ex.
HDD A 1TB + HDD A 1TB + HDD A 1TB = 3TB

HDD B 1.5TB + HDD B 1.5TB = 3TB

förutsättningar: HDD A o HDD B e lika snabba, de enda som skiljer dom åt e storleken
har tänkt mej använda freenas software RAID
och bortse från strömförbrukning

Permalänk
Medlem

I ex 1 får du bara 1tb lagringsutrymme och i ex 2 får du 1.5tb.
jag föreslår att du läser på lite innan du frågar. det finns en stor tråd om raid

Permalänk
Medlem
Skrivet av pehhhr:

I ex 1 får du bara 1tb lagringsutrymme och i ex 2 får du 1.5tb.
jag föreslår att du läser på lite innan du frågar. det finns en stor tråd om raid

Eller inte... RAID0 är "Sripe" vilket betyder att informationen delas upp mellan dem 2 eller 3 hårddiskarna inte RAID1 som du verkar tänka på, Du kanske borde ta en titt i den tråden

Prestandamässigt så plussar man teoretiskt ihop dem olika diskarnas överföringshastigheter med varandra. exempel:
(Låt os för enkelhetens skulle säga att varje disk har kapaciteten att läsa eller skriva i 100Mb/s)

1TB + 1TB + 1TB = 3TB och 300mb/s överföringshastighet

1.5TB + 1.5TB = 3TB och 200mb/s överföringshastighet

Men detta är självklart teoretiskt och inget du kan implementera i verkligheten då du måste ta hänsyn till andra saker såsom RAIDkontrollerns kapacitet, storlek på filer som överförs etc men det är så det fungerar i teorin, altså borde uppsättningen med 3 diskar ge en högre överföringshastighet.

Visa signatur

Core i9 12900K | ASUS ROG Maximus Z790 Hero | 32Gb 6000Mhz Kingston | EVGA 3080TI FTW3

Permalänk
Inaktiv

okej pehhhr...?

a ja fattar att man teoretiskt plusar ihop hastigheterna o att de inte kanske stämmer så bra med verkligheten

okej ska formulera om: e de nån som har testat detta och har prestandasiffor, e väldigt nyfiken?

prismässigt: 1TB + 1TB + 1TB > 1.5TB + 1.5TB
prestandamässigt: 1TB + 1TB + 1TB > 1.5TB + 1.5TB

hus stor skillnad de e prismässigt kan ja kolla på prisjakt men hur stor skillnad de e prestandamässigt tänkte ja vända mej till sweclockers arme av kunniga personer

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon159155:

okej pehhhr...?

a ja fattar att man teoretiskt plusar ihop hastigheterna o att de inte kanske stämmer så bra med verkligheten

okej ska formulera om: e de nån som har testat detta och har prestandasiffor, e väldigt nyfiken?

Har inga rena prestandasiffror men jag har använt mig av dessa setuper och ja överföringshastigheten ökar för varje extra disk du har i din RAID0 setup. Men så länge du inte ska överföra mängder med stora filer till en SSD eller över 10Gbit/s nätverk så kommer du klara dig utmärkt på den setupen med 2st HDD:s då något annat antagligen kommer att flaskhalsa vid en setup med fler HDD:s. Vad ska du använda din RAID till?

Visa signatur

Core i9 12900K | ASUS ROG Maximus Z790 Hero | 32Gb 6000Mhz Kingston | EVGA 3080TI FTW3

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av 3rixon:

Har inga rena prestandasiffror men jag har använt mig av dessa setuper och ja överföringshastigheten ökar för varje extra disk du har i din RAID0 setup. Men så länge du inte ska överföra mängder med stora filer till en SSD eller över 10Gb/s nätverk så kommer du klara dig utmärkt på den setupen med 2st HDD:s då något annat antagligen kommer att flaskhalsa vid en setup med fler HDD:s. Vad ska du använda din RAID till?

ok ja tänkte använda raiden i en nas
förstår du hur ja tänker om ja siktar på säg 3TB om ja antingen kör 2st 1.5TB lr lägger på nåra hundra o kör 3st 1TB o då får bättre prestanda

allt i nätverket e 1000MBit/s preppat (router, switch, kablar) o snart använder hostsen ssd:s o då vill ja inte att servern ska flaska för mycke

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon159155:

okej pehhhr...?

a ja fattar att man teoretiskt plusar ihop hastigheterna o att de inte kanske stämmer så bra med verkligheten

okej ska formulera om: e de nån som har testat detta och har prestandasiffor, e väldigt nyfiken?

prismässigt: 1TB + 1TB + 1TB > 1.5TB + 1.5TB
prestandamässigt: 1TB + 1TB + 1TB > 1.5TB + 1.5TB

hus stor skillnad de e prismässigt kan ja kolla på prisjakt men hur stor skillnad de e prestandamässigt tänkte ja vända mej till sweclockers arme av kunniga personer

Jag har testat köra 2 och 3 hårdskivor i raid0 i tiderna. Det var 500GB hårdskivor. Det jag funderar över är om du tänker ha raid0 i en NAS, vad är ditt motiv med raid0? De flesta >1TB hårdskivor klarar av att så gott som maxa gigabit nätverk. Så om du verkligen vill kunna skyffla mer data bör du antingen ha flere nätverkskort eller snabbare nätverk.
Jag kör själv med enskilda diskar i min filserver, och har kontinuerlig överföring i 60MB/s. Den gränsen kommer från mitt 939 moderkort som sitter i servern. Men hastigheten är tillräckligt för att jag inte skall störa mig på att diskarna inte är lokalt, vilket som var ett av mina största kriterier för att gå över till nätverkslagring. Provade en tid använda hårdvara som inte klarade mera än 20MB/s, men det blev för segt. Och i längden hade det betyt att nätverkslagringen hade blivit oanvänd pga för låg hastighet.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av warzo:

Jag har testat köra 2 och 3 hårdskivor i raid0 i tiderna. Det var 500GB hårdskivor. Det jag funderar över är om du tänker ha raid0 i en NAS, vad är ditt motiv med raid0? De flesta >1TB hårdskivor klarar av att så gott som maxa gigabit nätverk. Så om du verkligen vill kunna skyffla mer data bör du antingen ha flere nätverkskort eller snabbare nätverk.
Jag kör själv med enskilda diskar i min filserver, och har kontinuerlig överföring i 60MB/s. Den gränsen kommer från mitt 939 moderkort som sitter i servern. Men hastigheten är tillräckligt för att jag inte skall störa mig på att diskarna inte är lokalt, vilket som var ett av mina största kriterier för att gå över till nätverkslagring. Provade en tid använda hårdvara som inte klarade mera än 20MB/s, men det blev för segt. Och i längden hade det betyt att nätverkslagringen hade blivit oanvänd pga för låg hastighet.

a ja tänker ha raid0 i en NAS,
1GBit/s = 1000MBit/s = 125MB/s. klarar de flesta >1TB hårdskivor maxa ett gigabitnätverk!? dvs 125MB/s?
först testade ja med en HDD då skyfflades de i 40-50MB/s (typ film)
sen testade ja 2 st HDD i raid0 då gick de i typ 55-70MB/s
e de mobot som flaskar?

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon159155:

a ja tänker ha raid0 i en NAS,
1GBit/s = 1000MBit/s = 125MB/s. klarar de flesta >1TB hårdskivor maxa ett gigabitnätverk!? dvs 125MB/s?
först testade ja med en HDD då skyfflades de i 40-50MB/s (typ film)
sen testade ja 2 st HDD i raid0 då gick de i typ 55-70MB/s
e de mobot som flaskar?

De flesta >1TB skivor kommer att kunna gå väldigt nära gränsen för Gbit nätverk. Men det finns så andra saker som kan påverka. På mitt moderkort i servern är det så att både gigabit nätkortet och sata-portarna sitter på en pci buss. Och pci bussen har max 133MB/s dataöverföring. Och delar man det på att halva tiden skall den läsa eller skriva på hårdskivan och andra halvan hantera data på nätkortet, så blir det i praktiken ca 60MB/s. Trots att mina HDD galant klarar av upp till över 100MB/s.
Så om mitt moderkort hade varit upplagt med pci-e istället hade jag redan men en HDD nått säkert 90MB/s över nätverket. Är det verkligen värt allt besvär som raid0 medför att få typ 115MB/s (tror inte i praktiken att man kommer mycket över det. Det är vad mitt gigabit nätverk skuffar data medans cache på servern används).

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av warzo:

De flesta >1TB skivor kommer att kunna gå väldigt nära gränsen för Gbit nätverk. Men det finns så andra saker som kan påverka. På mitt moderkort i servern är det så att både gigabit nätkortet och sata-portarna sitter på en pci buss. Och pci bussen har max 133MB/s dataöverföring. Och delar man det på att halva tiden skall den läsa eller skriva på hårdskivan och andra halvan hantera data på nätkortet, så blir det i praktiken ca 60MB/s. Trots att mina HDD galant klarar av upp till över 100MB/s.
Så om mitt moderkort hade varit upplagt med pci-e istället hade jag redan men en HDD nått säkert 90MB/s över nätverket. Är det verkligen värt allt besvär som raid0 medför att få typ 115MB/s (tror inte i praktiken att man kommer mycket över det. Det är vad mitt gigabit nätverk skuffar data medans cache på servern används).

ja förstår att de e många saker som spelar in.
hur vet du att dina HDDs klarar upp till över 100MB/s?
vad för besvär medför raid0? har läst en del om raid0 aldrig hört om nåra besvär med det?

Permalänk
Medlem

Jag har benchat mina diskar. Men moderna hdd:n har inte problem med kontinuerlig överföring. Datan ligger så tätt på dem.
Precis som vilken annan raid nivå som helst, så måste du ha en setup för den. Antingen ett kontrollerkort eller sen ha din mjukraid i funktion. Jag använder mig själv av raid0 på min server. Men det är på 2 usb minnen. För små filer och dokument som oftast bara skall läsas. På det viset behöver inte någon lagrings disk spinna upp bara för att jag behöver ett dokument.

Permalänk
Medlem

mina två 640's får detta

man lär ju få åtminstånne nått liknande med andra moderna hårdskivor.

Visa signatur

| HAF932 | Ryzen 3700X @ 4,3 GHz | Gigabyte X570 Aorus Ultra | 32 GB G.Skill @ 3600 MHz | RTX 2070 @ 2 GHz | O2 + ODAC | MP600 1TB + 2x 2TB RAID 1 + 2x 2TB RAID 1 | Win10 Pro 64-bit |

Permalänk
Inaktiv

ja tänkte köra med freenas software RAID, har testat det nu med två st 6 år gamla 160GB:are o de funkar skitbra o e lätt att managea

den där kurvan ser ju skitbra ut (iaf jämfört med min raids prestanda me dom gamla diskarna ;P)

får klura mer på om ja ska köpa 2 lr 3 HDDs (lr kanske 4 ;D) o hur stora dom ska va

en annan raidrelaterad fråga: säg att ja har 3 st HDD i raid 0 o lagrar massa o de funkar fint men sen om ett år köper ja en till HDD o vill ha me den i raiden, går de "fusea" ihop den med dom andra tre då utan att all data försvinner? så man får en raid 0 med 4 st diskar o allt finns kvar

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon159155:

en annan raidrelaterad fråga: säg att ja har 3 st HDD i raid 0 o lagrar massa o de funkar fint men sen om ett år köper ja en till HDD o vill ha me den i raiden, går de "fusea" ihop den med dom andra tre då utan att all data försvinner? så man får en raid 0 med 4 st diskar o allt finns kvar

Nej. Sen bör du vara medveten om att om en disk går sönder så fölorar du all data. RAID0 på en NAS är inte att rekommendera.

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon159155:

tja
ja undrar hur stor prestandaskillnad de e mellan 2 st o 3 st hdds i raid0?

t.ex.
HDD A 1TB + HDD A 1TB + HDD A 1TB = 3TB

HDD B 1.5TB + HDD B 1.5TB = 3TB

förutsättningar: HDD A o HDD B e lika snabba, de enda som skiljer dom åt e storleken
har tänkt mej använda freenas software RAID
och bortse från strömförbrukning

eeh, känns som att en ensam disk borde maxa gigabit farten på ditt nätverk, två i raid gör det utan problem.

jämför att flytta en fil mellan två hårddiskar på datorn, eller samma fil över nätverket....

en NAS borde dessutom vara en "backupp" snarare än något man arbetar mot som jag har uppfattat det, bättre att du stoppar ena 1gb i datorn, och tar de andra två i raid1 på NASen.

Raid1 är det jag hade kört med om jag skulle haft den till backupp..

Vet inte om du har svarat på det, men vad ska du ha den till? användningsområden mer specifikt?

Visa signatur

Win 12 pro | AMD i7 tolvsjuhundraX 1.2ghz | Asus Mode kort delux Fashion Gucci | 32 GB 1337 MHz
AMD 2020 Corona GPU | 1GB HDD Seagate Expansion | ~3 KB SDD
Fractal design K3 | motionscykel 850W | Dell 32 ventiler överliggande kam
mbturbo.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bellerefon:

en NAS borde dessutom vara en "backupp" snarare än något man arbetar mot som jag har uppfattat det, bättre att du stoppar ena 1gb i datorn, och tar de andra två i raid1 på NASen.

Jag arbetar så gott som enbart mot min filserver (NAS) hela tiden. Det för att det underlättar för mig helt otroligt. Jag är inte tvungen att sitta vid en specifik dator hemma, för att ha tillgång till mina filer. Utan jag når dem alltid på samma sätt oberoende dator. Och jag har alltid tillgång till samma filer.

Utnyttja lagring i nätverket till det bästa. Jag kör min säkerhetskopior till enskillda diskar, som i praktiken är en ren kopia av den som sitter i servern.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Dr.Mabuse:

Nej. Sen bör du vara medveten om att om en disk går sönder så fölorar du all data. RAID0 på en NAS är inte att rekommendera.

okej tack för svar, hur löser man det, om man undan för undan vill utöka sin raid?
jag är medveten om riskerna med raid0

jag tycker inte alls de känns som att en HDD maxar ett gigabitnätverk, har gjort lite tester med nåra WD HDD från 2008:
mellan C: o D: på samma HDD: ca 40MB/s
mellan två HDDs i samma dator: ca 40MB/s
mellan en HDD i en dator o en HDD i nasen via nätverket: 40-50MB/s

ja tänker inte ha nasen som backupp, ja e mer inne på de warzos spår
den ska funka som nätverkslagring

Permalänk
Medlem

En vettig HDD klarar av 100MB/s.
Klarar du inte det över nätverket så är det antagligen andra saker det är fel på.

Visa signatur

Main: Intel i7-970 4.00 Ghz | 24GB DDR3-1600 | PowerColor 290X | Samsung 830 2x256GB
Server: Dual Intel E5645 2.53 Ghz | 24GB ECC DDR3-1333 | PERC 5/i | Samsung 8x2TB | Intel 320 80GB
XtremeSystems WCG

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon159155:

okej tack för svar, hur löser man det, om man undan för undan vill utöka sin raid?

Först och främst behöver du ett kontrollerkort som har stöd för att expandera eller migrera RADI-volymer. Vissa har medföljande programvara, andra stödjer 3:e-parts programvara för detta ändamål.

Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Permalänk
Medlem
Skrivet av kik:

En vettig HDD klarar av 100MB/s.
Klarar du inte det över nätverket så är det antagligen andra saker det är fel på.

Alla mätningar på vettiga 7.2krpm HDD's klarar drygt 100 MB/s i början av disken och ca. hälften mot slutet, dvs runt 50-70 i medel vilket oxå stämmer i praktiken för min serverpark med GBLAN-kopieringar.