Konspirationer

Idén lider av samma svaghet som många andra naiva konspirationsidéer: Det betraktar cancerforskningen som om det vore en entitet som skulle kunna göra saker som att forma strategier.
Tanken är uppenbart absurd när man inser att cancerforskning beskriver ett fält med människor från olika bakgrund och som väldigt ofta står i konkurrensställning med andra i fältet.

Tror du själv att ett privat sjukhus som började bota all cancer skulle få problem med att få patienter?

Vad tror du om idén att mänskligheten kommit fram till att vi inte bör ha allt för snabb teknologisk utveckling och att dina märkliga idéer (För du är väl en människa, inte sant?) är en av dess strategier som är tänkt ska hindra rimlig och konstruktiv dialog och på så sätt utveckling?
Jag är mänskligheten på spåret!

Men kollar man ex på min bil kan jag inte byta lampan på den så enkelt och liknande saker görs med ekonomiskt intresse för att de ska tjäna pengar istället för att allt ska gå så smidigt som möjligt.
Att forskning går framåt när det finns de som brinner för det är en självklarhet, men hur smidigt det går när det finns pengar inblandade.

Jag kom inte på idén själv och vet inte hur forskning fungerar och vem som bestämmer, därför jag fråga er.

edit:inte jättenykter så svårt att stava rätt.

Tror lika mycket på konspirations teorier som jag tror på Gud (inget alls). Det är dock kul att läsa vad alla skriver. Väldigt många har bra poänger, men frågan är, är det någon som verkligen TROR på dom?

http://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%20Hottel%20Part%201%20of%...

Blåst nytt liv i Roswell och Alien teorierna

Någon annan som tror att pengar styr mycket i samhället? Om så är fallet, vet du på vilket sätt de skapas? Om inte, tycker du att det vore i ditt intresse att ta reda på det? Dvs om det är så fundamentalt -- borde du inte veta hur de skapas?

Menar du hur pengar framställs ur individens referensram eller ur samhällets referensram eller ur det monetära systemets referensram?

Om du frågar mig så skapas pengar ur naturresurser och inget annat tillkommer det monetära systemet än just detta.
Frågar man Borg så tillkommer pengar genom räntor, handel (valutaväxling) och naturresurser.
Frågar man pengar så tillkommer pengar av ränta.

Fast jag vill veta mer, ge oss YouTube-klippen.

Here we go again!

Det är aldrig fel att föreslå en "lösning" som ingen begriper på ett problem som inte är definierat med hjälp av youtubevideos ingen orkar se.

Ska klargöra, menar inte de fysiska sedlarna utan de stora summorna, som t.ex. vid huslån så när du tar ett lån så kan du låna pengar i 9:1 ratio dvs, du kan låna 9 ggr mer än det du har, men det roliga är att de pengarna du lånar finns inte förrens du lånar dem, utan de skapas precis just då utav banken! Det är så alla pengar i världen skapas. Detta medför ju givetvis inflation, därför din morfar snackar om att han kunde köpa en coca cola för 10 öre förr. Något som är ännu roligare är att sedan läggs det på ränta på dessa pengar som skapas, vilket gör att mer pengar måste skapas efter hand, jag kan inte förklara det så väldigt bra, men i vilket fall som helst så måste mängden pengar öka exponentiellt, detta märks inte så tydligt under en kort tidsrymd. Här får du ett par länkar som förklarar det ganska bra:

http://www.youtube.com/watch?v=EewGMBOB4Gg

http://video.google.com/videoplay?docid=-2550156453790090544#

Det är inget lätt problem som man förklarar lätt på ett forum, det är en av andledningarna till att de flesta inte vet hur det ligger till, för det är lite kompliserat. De flesta förstår sig inte på ekonomi utöver sin egen för att det är jobbigt...

...och somliga begriper mindre än så!

Japp, väldigt synd att du inte ens vill ta reda på hur pengar skapas...

Om jag så visste skulle jag förstås "se problemet" och vilja promota en "lösning"?

Inte nog med det, det ökar exponentiellt också, utan tak.

Kanske det, men synd att du inte har något intresse av att lära dig något.

Mig med! Det är då fan att de tunnor som skramlar mest av dåliga vibbar är de som har en "lösning" som är övergripande, totalt, fullständig och inte så sällan moralisk. Idel dåliga egenskaper hos en "lösning" som måste tillämpas över hela jorden.

Det är väldigt intressant rent socialpsykologiskt (och högsta grad topic) varför vissa tror på konspirationsteorier och ser systemfel som kräver "systemrätt". Det finns mycket häri och allmänt brukar de som hemfaller åt stollerierna ses som människor som känner sig maktlösa, speciellt rent ekonomiskt. Låg ekonomisk frihet eller rörlighet och "system X", dvs det system som råkar omge en rent omedelbart, appliceras på hela världen, extrapoleras och ska "lösas". En del socialpsykologiska teorier är lite väl freudianska för min smak, men något ligger det i det.

Mer "normalt" funtade ser ekonomiska orättvisor (speciellt kanske godtycke, girighet och maktcentrering) som politiska problem som beror på missbruk av ett system snarare än att systemet själv är konstruerar för att vara sjukt. Det första och största felet är förstås missförståndet att systemet alls är konstruerat. Konstruerade ekonomiska system brukar sluta illa (ungefär 100% under den skrivna historien där folk har försökt) och det är märkligt att "lösningen" ala zeitergeiststollerier är något sorts "meta", inte speciellt konkret men definitivt konstruerat.

Mycket bättre är ju att identifiera enskilda problem och försöka åtgärda dessa. Iden om hur "pengar skapas" vid t.ex. husköp kan inte användas för att bota andra problem. Till att börja dagen med kanske man ska identifiera problemet med husköp (e.dyl). Finns det ett problem? Vad beror det på? Kan det lösas? Är det mer eller mindre reglering som behövs? Är problemet ö.h.t. ekonomiskt eller något annat? Osv, osv.

Alla idéer om "lösningar" som är hemkokade och "publicerade" på flashback och youtube lider av raka motsatsen till helhetssyn.

Men visst, stollar med youtubekonto är inte de enda att se problem. Man kan verkligen rysa över hur vissa områden verkar vara rena geschäften och skenekonomierna. Ett kånkelbär kan räkna ut att något är fel med att facebook är värderat till tusentals kronor per användare eller att bostäder måste köpas på speciella sätt med speciella typer av lån. Men det krävs mer kunskaper än så för att faktiskt korrekt identifiera problemen. Vissa problem kanske dessutom är föremål för ideologi (säger jag mycket diplomatiskt. *Givetvis* är det så). Jag tror att bostadsmarknadsproblemen är "för lite marknad". Andra tror att det är för mycket, osv.

Om vi säger såhär då: Anta att jag faktiskt känner till ett och annat om ekonomi och värden. Bara låtsas som att jag gör det för ett ögonblick. Vad tycker du jag ska "lära mig" om ämnet? Vad är "problemet" och vilken är "lösningen"?

"Normala" idéer, må de vara från kommunism till platonism till marknadsliberalism eller relativitetsteori till evolution till religionshistoria, whatever - brukar kunna kommuniceras i text genom några få stycken. Lite namedropping kanske, lite länkar. Ett ISBN här, en källa där. Ett begrepp hit, ett koncept dit. Kanske en formel, ett citat eller ett axiom.

Men det verkar finnas en viss klass med vackra idéer som bara kan kommuniceras via youtube eller genom att den ännu icke införstådde ska "öppna ögonen", "ta bort skygglapparna", "vilja ta till sig", osv, osv.

Nu påstår jag såhär: Jag gissar att dina idéer hör till den senare gruppen. Jag godtar av lätt insedda skäl inte en youtubevideo som svar.

Ska sova snart, men kan skriva nått imorgon. Varför du tycker att en youtube video är sämre media än en text?

Nu kan jag ju inte svara för MBY men generellt är det en bra sak men korrekt källhänvisning till påståenden, kanske rant av dokumenterad och peer-reviewad och i övrigt formaliserad så att man kan skapa sig uppfattning om vem som säger vad och varför.

Video är bra på att förmedla kunskap till en bredare publik. Video är inte någon bra originalkälla för idéer. En video tar x minuter att se om den är x minuter lång, helt oavsett om du är ett geni eller en fucktard. En text kan läsas i ens egna takt, den kan klart formaliseras till enskilda påståenden.

En virrpannevideo saknar alla goda egenskaper för att bli en bra avstamp för en debatt. Lösa påståenden som ingen orkar gräva i. Dessutom signalerar "argumentum ad youtube" att somliga inte har medel att själva argumentera. Det hela blir tendentiöst, det är känslor, inte sakfakta, som kommuniceras.

Edit: Stavade fel på ett ord i kursiv. Illa. Man kan tro att det är ett begrepp. Det finns mig veterligen inget som heter "dendentiöst".

Om det inte vore några problem med hur pengarsystemet vi har idag så hade inte USAs skuld (pengar = skuld, dvs pengar skapas ur skuld) har ökat från ca 7 trilloner dollar till ca 14.3 trillioner dollar på 7 år och denna inflationen började 1913 då federal reserve bank startades, som för övrigt, precis som resten av världens banker bygger på fractional reserve banking (http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking) och kommer fortsätta utan tak, kan beskriva närmare varför imorgon. USAs, men även våran i framtiden, skuld ökar exponentiellt vilket leder till exponentiell inflation och värdet på dollarn går mot 0.

Återkommer...

Fel, de videos som jag länkat handlar inte om åsikter utan beskriver samhällets grundläggande regler och principer för pengar. Sedan så kan man givetvis kolla alternativa källor som beskriver samma sak, vilket jag gjort. Men jag skall försöka samla det viktigaste från en 2 timmar lång dokumentär, blir svårt att få med exakt allt, rekommenderar fortfarande starkt att du ser på det jag länkat.

Ska försöka återkomma imorgon...

Lite komiskt att du kallar andra källor för "alternativa" när du så uppenbart missförstod poängen i det jag sade. Om jag gör en video kanske du förstår?

Vad är problemet och vad vill du göra åt det? Räcker det med att länka till youtube och dra upp några anekdoter? Ska vi ta någon på allvar som inte kan formulera klara problem och problemlösningar?
http://www.youtube.com/watch?v=fJWxajLJPtU
http://www.youtube.com/watch?v=NPqerbz8KDc

Det enda jag kan säga rent direkt om vad som är felet med pengar idag, och det började direkt när vi gick ifrån guld och silver kronorna till pappersvaluta.

Jag har ingen direkt åsikt annars kring ämnet, heller ingen lösning, men det var helt klart ett misstag att ersätta något begränsat (guld och silver) med något obegränsat (så som papperstyg) och sätta samma värde på det.

Den bästa filmen på youtube angående det eknomiska och finansiella systemet och hur det fungerar och vad problemet är, är detta korta klipp.
http://www.youtube.com/watch?v=M_3T-Af57Pg

Vi har nog aldrig bara haft guld och silver som valuta.
Men vi hade det otroligt länge förrens in på sent 1800-tal när man kunde börja trycka pappersvaluta istället. Problemet ligger i att pappersvalutan är baserad på guld och silver och de börjar ta slut. Många länder har mycket mer skulder än vad de har tillgångar i guld och silver. Vad tror du då händer, med ett land som har ett ekonomiskt system baserat på just guld och silver?

Dock har inte jag någon lösning till problemet förutom att bygga om det helt från grunden, men det skulle inte precis hjälpa.

Vi ÄR Beroende på guld och silver fortfarande. Hela det ekonomiska systemet är uppbyggt på värdet utav de två.
Det var ett effektivt sätt att temporärt styra ekonomin till det de ville ha det. Men det var ingen långsiktig lösning och det märks nu.
Var redan en hel del skeptiker till pappersvalutan när det först kom och det visades visst att de hade rätt.

Hela grejen att något som är papper har samma värde som en guld/silver krona är det som är löjligt. Vi kan trycka hur många papperslappar som helst, men vi kan bara smälta så mycket guld/silver intill kronor som det finns i reserv.

Vaddå att vi inte hade beroende utav guld eller silver? Det var det man betalade varandra med för olika tjänster, innan pappret kom in i bilden.