1920x1080, denna djävulusiska upplösning

Är det bara jag som är udda och och avskyr 16:9 och 16:10? Sitter på 2 stycken 4:3 skärmar Och skulle alldrig få för mig att byta!

Sitter själv på 40" 1080p, fasiken vad jobbigt om man hade annat än 16:9, nackspärr alla dagar i veckan & behöva lyfta huvet upp & ner konstant för att kolla quickbars eller healthmeters osv :/

sitter man dock på fjuniga 22" & mindre kanske 16:10 är att föredra, dock skippar en hel del spel 16:10 då dom är konsolportade och slänger på svarta kanter uppe & nere, verkligen kul då.

Tycker det är dags för 16:1 format, vad ska vi med pixlar på höjden till egentligen? Min gamla 2000kr CRT från 90-talet klarade 1200 pixlar på höjden och nu 15(?) år senare har vi tappat 120! Utvecklingen går framåt men tydligen inte i alla riktningar

Haha, ok, ja då är ju foten inget problem...

skyll på nissarna som fixar så taskiga format på filmer, många blue ray har ju bara en tunn remsa i mitten, och då på en 16:9 skärm :/ dom kan ju åtminstone försöka standardisera detta skit så folk utnyttjar skärmarna. kul att köpa en 90" tv och utnyttja mindre än 50% av pixlarna/ytan...

Har man en vettig 16:10 skärm så är det ju inget som hindrar att man kör vissa spel i 1920x1080 och stänger av omskalningen av bilden så det blir en liten svart kant i över och underkant. Tvärtom är dock svårt att göra, pixlar som inte finns går inte att använda. Vad det gäller bildyta är det inte många kvadratcentimeter som skiljer mellan en 24" 16:10 och en "nästan" 24" 16:9. Prislappen skiljer dock desto mer men det är ju upp till var och en att bestämma vad de vill lägga pengarna på. Fler pixlar är dock aldrig en nackdel.

Film är ALLTID i 2,35:1. Har alltid varit så. Köper du en 16:9 för filmtittande så skjuter du dig i foten. 16:9 har aldrig varit ett filmformat.

Finns i och för sig 2 filmformat som ligger nära 16:9, 1.85:1 och IMAX, men vanligaste för filmer är 2.35:1 vilket blir i TV format ca 21:9

1.85:1 och IMAX har visserligen samma aspect ratio men är 2 olika filmformat, IMAX filmyta är mycket större och användes när man vill ha högre upplösning än dom vanliga filmformaten har, sånt framgår förstås inte på Blu-Ray eller en TV, utan är en Bio grej

1920x1200 är absolut att föredra. Sitter idag på en 2443BW som huvudskärm och någon 1080p LG som extraskärm, köpte den bara för jag fick den riktigt billigt! Så fort jag känner att jag har alldeles för mycket pengar ska jag införskaffa två stycken 24" IPS, typ U2410

Uppdaterade nyligen min gamla CRT till dubbla plattskärmar och valde, tyvärr, 16:9 då mycket av feedbacken jag fick sa att det var den standardiserade sorten och att 16:10 var något av ett udda format.

Strax därefter uppdaterade universitetet till 24" 16:10 skärmar i flera av våra datorsalar och varje gång jag går in i dem ångrar jag mitt val av upplösningsförhållande. Är du inte en sjukt inbiten gamer eller enbart ser på film så skaffa för allt i världen 16:10!

De enda gångerna jag känt att den mer långsmala 16:9 standarden varit bättre är vid filmtittande och tolkning av XRF-data, vilken av någon outgrundlig anledning alltid leveraras i rader istället för kolumner av hårdvaran jag nyttjar.

Själv är jag mycket nöjd med vad jag har, 1080 och 16:9 skärm. Absolut inget fel alls på den.

Vart har du drömt ihop den informationen? 2.39:1 (2.35:1 försvann på 70-talet) är visserligen hyfsat vanlig på biofilm, men det absolut vanligaste formatet för film är fortfarande 1.85:1, d.v.s. lite lite bredare än en 16:9 film (1.78:1). Med andra ord är 16:9 ett ganska lämpligt format för just filmtittande.
2.39:1 kommer alltid vara ett udda "bio-format" eftersom utrustningen (objektiven i alla fall) för inspelning är klart dyrare än normala 1.85:1-objektiv och dessutom kommer det inte spelas in så många äkta 16:9 filmer så länge inte de flesta biografer vill byta alla sina projektorobjektiv.

Jaså? Ok, jag trodde 2,35 var branchstandard, men du har säkert rätt.

Beror väl på vad man spelar. En relativt stor andel av de spel jag ägnar mig åt vinner helt klart på att ha fler pixlar tillgängliga i höjdled.

Jag skulle nog helst ha tre stycken 5:4-skärmar sida vid sida, men har bara råd med en 16:10.

2,35:1 är bara Cinemascope och 70mm film som använder. De flesta filmer, sett historiskt, har varit 1,33:1 och (på senare tid) 1,85:1.

2,39:1 minns jag inte som ett förekommande format när jag läste till biografmaskinist i början på 90-talet, bara 2,35:1 (utöver de vanligare mindre "breda" formaten).

Jag föredrar nog helt klart 16:10 som det bästa all-round skärmformatet just nu. Även om man skall se på film som är 16:9 så har ofta uppspelaren en kontrollpanel eller annat som skall få plats på skärmen också, och sanning att säga så är många av de filmer jag ser på datorn i 4:3-format.

/Olle

Nja, 1.33:1 är ett gammalt (väldigt gammalt) format som mest användes för stumfilm och en del europeisk äldre film. 1.66:1 var definitivt vanligast till 35mm film innan 1.85:1 dök upp.

2.39:1 kan jag tänka mig att du inte minns då man fortsatte kalla alla cinemascopeformat för 2.35:1 eftersom det dök upp flera varianter innan det stannade på den moderna varianten med 2.39:1. Behöver väl visserligen vara lite halvt miljöskadad för att hålla koll på det, men jag har samlat på mig en del information som biograftekniker de senaste 13 åren.

Sitter med den samsung 2442bw som nämndes i första inlägget, körde även ett kort tag med två i bredd. Redan där var det nästan för brett i förhållande till höjd, är sugen på eyefinity, men anser att det kommer vara ohållbart för allt annat än spel,

Eyefinity är sött, men med 16:9 blir allt annat än spel bara en massa nackspärr