1920x1080, denna djävulusiska upplösning

Intressant, om båda skärmarna är 16:9 så ska 0,3" på diagonalen teoretiskt bara motsvara ca 0,4cm på höjden. För att det ska bli 1-2cm så måste det betyda att pixlarna i sig har olika höjd/bredd-förhållande mellan skärmarna i fråga. Har du mätt med precision eller kan du ha 'lurats' av olika bredder på skärmkanterna?

I vilket fall så har väl Benq bara 16:9 ratio på sina 24":are så den 1-2cm extra som du säger dig ha fått jämfört med någon 23,7":are ger inte utrymme för någon mer data på skärmen utan är isåfall en ren visuell grej... 1080 är 1080...

Varför välja mellan 1920x1080/1200 när det finns 2560x1440/1600
skälv uppgraderade jag från 1920x1200 till 2560x1440
visserligen gick jag från 16:10 till 16:9 Men jag ökade både pixlar i höjd och bred och det är väll i slutändan det som är intressantast att man alltid får högre upplösning vid varje byte inte höjd/bred förhållandena

Aha, då förstår jag lite bättre vad du menade. Tyvärr tycker jag det börjar se ut som att nya 1080-skärmar oftare och oftare är 23" och inte 24", det är väl det som LG och Samsung skär till mest av i sina panel-fabriker... Så 1920x1200 är på väg ut & 23" prioriteras över 24"... Det är väl bara att konstatera att utvecklingen just nu inte går åt det håll konsumenterna helst verkar vilja åt.

Billigate 2560x1440 är Dell U2711 och finns för 6200:- på Dustinhome. Den har fått överlag väldigt bra kritik, men en del verkar irritera sig på anti-glare coatingen.

Eftersom jag har haft en 1920x1200 i många år så är det svårt för mig att gå ner i storlek (dvs 1920x1080). Enda anledningen skulle vara 120Hz i så fall. Kollat lite på Dellskärmen, men det får vänta tills de kommer ner mer i pris. Min BenQ 24" får duga tills vidare.

Det förstår jag inte riktigt. Jag tycker laptops passar med widescreen eftersom tangentbordet är avlångt. Visserligen ska man dit med handstöd och musplatta, men de är fortfarande avlånga/wide. Men smaksak antar jag.