AMD Bulldozer samlingstråd

http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Fusion#.22Llano.22_.2832.C2....
"Llano" (32 nm)
All models feature upgraded Stars (Mobile Phenom II architecture) CPU cores (Husky) with no L3 cache, and with Evergreen family graphics, specifically Redwood-class integrated graphics on die (WinterPark for the dual-core variants and BeaverCreek for the quad-core variants).

Varför det hände:

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111013232215_Ex_AM...

Som vanligt inget konkret utan bara spekulation, som iofs kan stämma, men ändå ...

Dem menar inte mobile versionen utan desktop versionen med bibehållen L3-cache..

Undrar var 2good4you håller hus??

Efter att ha läst lite på anandtechforumen är jag inte lika säker på att det är så dåligt med automatiserad design som han säger. Brazos är byggd på samma sätt, och där är det ju inga problem! Kan ni gissa vem det var som blev ersatt av automatiserad design? Just denna ingenjören!

Det är nästan omöjligt för någon som inte jobbar för AMD att veta vad som gick fel. Kanske var det automatiserad design, kanske var det något annat. I vilket fall som helst borde AMD inte marknadsfört den som de gjorde, det är ett som är säkert...

Skickades från m.sweclockers.com

Här är en längre artikel om Llano: http://semiaccurate.com/2011/06/20/a-llook-at-the-llano-archi...
Om det kommer en reklamsida så backa tillbaka

Ja jag håller med dig. Hade varit bättre och billigare för AMD att ta fram. Dessutom kunde vi antagligen fått den på marknaden tidigare än Bulldozer. Sen kan jag erkänna att Bulldozer har stor potential när den fungerar som den ska. Men det verkar vara något fel med cache minnet som klk skrev verkar det onekligen vara något konstigt med cachen. Frågan är hur lätt det är att åtgärda och hur mycket bättre den kan bli med bättre cache?

Jag förstår inte eftersom jag är trög när det kommer till sådant men har även Phenom II för desktop en intergrerad GPU som Llano?

Det som bla. Oldvikingschool vill ha sagt att krymp nuvarande Phenom II för desktop till 32nm, om jag förstår dig rätt så vill du ha sagt att det finns en 32nm amd propp redan? eller?

Förklara är du snäll!

Phenom II tillverkas i 45nm utan integrerad GPU.
Llano tillverkas i 32nm med integrerad GPU.
Bulldozer tillverkas i 32nm utan integrerad GPU.

Det man skulle vilja är att AMD hade gjort en 32nm CPU baserad på Phenom II. Men detta finns inte tyvärr.

Jag har surfat runt lite och hittat info från tidigare i år och förra året.

"All else being the same, it should give you more threaded performance than a single SMT (Hyper Threaded) core but less than two dedicated cores. The savings are obviously on the die side. AMD tells us that the second integer core increases the Bulldozer module die by around 12%, despite significantly increasing performance in threaded integer applications"

Artikel: http://www.anandtech.com/show/3863/amd-discloses-bobcat-bulld...

"The firm claims a Bulldozer module can achieve 80% of the performance of two complete cores of the same capability. Yet McKinney told us AMD has estimated that including the second integer core adds only 12% to the chip area occupied by a Bulldozer module"

Artikel: http://techreport.com/articles.x/19514

De menade alltså att den andra kärnan i en Bulldozer modul ökade kretsens storlek med endast 12%. Samt att en Bulldozer modul skulle ha 80% av prestandan gentemot en traditionell dubbelkärnig processor.

Istället presterar dagens åttakärniga Bulldozer snarare som en fyrkärnig. Alltså ger en Bulldozer modul 50% av prestandan gentemot en vanlig dubbelkärnig processor? Om vi läser testerna som släppts.

Har jag fattat rätt eller vad säger ni?

Llano ÄR en _förbättrad_ Phenom II, på 32nm, men utan L3-cache och med lägre klock. Det man skulle kunna tänkt sig är en LLano med L3 istället för grafikdel, och högre klock. Kanske med fler kärnor än 4. Alltså en Fusion utan Fusion för dem som inte behöver Fusion.

Jo jag vet att den är baserad på K10. Jo det är också ett alternativ med tanke på att Llano har högst IPC av AMD produkter.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275873-AMD....

Enligt det testet verkar 80% stämma rätt bra, så är nog inget fel där.

Skulle gissa på att den största flaskhalsen i Bulldozer kommer från cachet (inte L1 writes).

Får de bara fason på tillverkningen kommer väl de mest akuta problemen och tas bort.
Llano har lite under 1,5 miljarder transistorer, sandy bridge har strax under en miljard.
Trots att Llano har så mycket mer transistorer skiljer det nästan inget på storleken på chippet. 216 kvadratmillimeter för sandy bridge mot 228 kvadratmillimeter för Llano. Tydligen tar det tid och få till tillverkningen

Nått jag funderar över är just hur allt detta med antal trådar / kärnor / moduler går ihop med bulldozer.
Hur bra funkar det egenterligen, om vi säger t.ex att vi har ett program som enbart stödjer 2 kärnor hur lägger den upp arbetet till processorn? Kommer den lägga båda trådarna på två kärnor i samma modul eller skickar den iväg andra delen till nästa modul?
För om den kör på bara en modul så lär du väll tappa ~20%(?) i prestanda (för att två kärnor delar på resurser i en modul) jämfört med att skicka över det till nästa modul.
Jag kanske är helt ute å cyklar och rätta mig gärna om jag har fel, var nått jag funderade på bara.

Lite offtopic..

Mycket cred till dig att du kan gå in i den här tråden och leverera en nykter åsikt om Bulldozer, trots att du innan helhjärtat försvarat den kommande lanseringen. Uppskattas!

Skickades från m.sweclockers.com

Tack för ditt seriösa svar, det uppskattar jag!

Intressant - http://forums.extremeoverclocking.com/showthread.php?p=394576...

Håller nästan med om allt här: http://crazyworldofchips.blogspot.com/2011/10/zambezi-2nd-loo...

Personligen tycker jag inte det är viktigt att öka prestanda på flytalsoperationer eftersom grafikkorten kommer ta över där

Du missade väl att grafikkortet flaskade i i stort sett alla av hardwareheavens tester, 1-2 fps hit eller dit ligger inom felmarginalen. Inte mycket till cpu.-test där, du hade fått samma score med en gammal Phenom ...

Charlie skriver lite om Bulldozer.
http://semiaccurate.com/2011/10/17/why-did-bulldozer-underwhe...
edit Jag tycker att han i alla fall borde nämna diskusionen om problem med automatiation, sant eller inte.
Likaså ser jag ingen kritik mot Dirk Meyer, men Charlie brukar vara ganska insatt så det finns nog ändå en hel del matnyttigt att hämta.

Om Charlie skriver att BD är fail, då är den verkligen fail, för större AMD-fanboi är det svårt att hitta på denna planet. Han måste vara i ett chocktillstånd just nu ... han verkar dock känna en hel del folk i branschen så det är ofta intressant att läsa hans alster.

Han nämner automation i del.2 av artikeln, eller snarare hur viktigt det är med manuell tuning av kretsarna. Det verkar inte ha skett med BD, den har rushats ut innan den var klar. Men även om den blir klar, så tycker även Charlie att en hel del designval i arkitekturen är minst sagt tveksamma.

Den där före detta kretsdeisgnern som citerats på många forum skrev att personalen på kretsdesign protesterade när man skulle gå över till 100% autodesign av kretsarna, Dirk hade då enligt uppgift sagt på ett möte att "passar det inte är det bara att gå". Dagen efter hade 60 av 100 ingenjörer sagt upp sig. Brain drain. Det verkar ha varit mindre bra stämning i företaget under Dirk.

Den typ av tester (där grafikkortet flaskar) är de mest värdefulla eftersom det filtrerar fram vilken processor som har högst lägstanivå. Personligen anser jag att bulldozer är en riktigt lyckad spelprocessor, enda smolket är att den drar för mycket ström än så länge men jag antar att det förbättras när tillverkningen blir bättre. Det är en lyckad spelprocessor för den levererar mycket bra resultat på de moderna spelen som är anpassade efter dx11 och behöver mycket processorkraft

Ofta är det de bästa som går först, sen hjälper de sitt nya företag, att handplocka duktigt folk från den gamla arbetsplatsen, inte mycket som blir kvar.
Nej jag tror att det är bra för AMD att slippa Dirk.