Storläcka avslöjar Intel Ivy Bridge

Jag undrar när steget till 8 riktiga kärnor kommer till oss konsumenter.

Dessa 10% är media content workload... Gud vet vad det betyder men jag tror inte det handlar om 10% på alla uppgifter för att om det gjorde det skulle de inte behöva skriva vad för sorts workload det gällde.

Tror att enda chansen är att de hand optimerar bulldozer. Att ha mycket sämre design och betydligt sämre tillverkningsteknik än intel gör det väldigt svårt att konkurrera på något sätt hur än gärna jag skulle vilja se AMD lyckas.

Håller med, hade varit intressantare med HD3000 som jämförelse. Men skoj att mer info "läcker" om Ivy Bridge !

Konstigt att man inte släper något under 35W till desktopsidan. Men det är ju till laptopsidan som de riktigt intressanta Ivy Bridge kommer.

Det står LÄNGRE och inte LÄGRE

Mer godis från källan;

http://imup.se/g/FVeVLq

Word!

En defacto monopol situation är dåligt för oss som konsumenter och för teknikutvecklingen.

C

Jag sitter mest och väntar på Ivy-baserade ultrabooks. Mest pga av grafikkortets uppgradering, CPU prestanda känns orelevant för mig idag och har gjort det de senaste 4åren säkert.

Möjligen http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Atom#Future samt http://imup.se/v/P3wAdidMJ9 men det känns ändå som ett rejält mellanrum mellan 10-15W upp till 35W. Men Apple lär älska 4-kärnor för 13" i 35W.

Källa på det?

vars är amd?

Kommer det bli pci-e 3 i nya Ivy bridge? Någon som vet?

Var bara det jag ville påpeka, doxa dvs dina åsikter. Och att tro att det är så enkelt som pengar = utvecklingstakt är farligt anser jag. Har hört det argumentet så många gånger, för att leka med din tankegång. Varför bygger inte storföretag X överlägsna produkt Y bara för att det har resurserna? Att storföretag är gudomliga på marknaden(och bara om de kände för det kunde sälja överlägsna processorer under tillverkningskostnader till konsumenten), att den viktigaste variablen ska vara hur bra processorerna AMD lanserar.

Mer kärnor är inte hur enkelt som helst, tillverkningen, kostnaden för tillverkning, storleken, värme, efterfrågan. Sen vet storföretagen ofta vad konkurrenterna planerar(industrispionage etc), antagligen långt före vi konsumenter vet det i och med läckor. Att bygga en ny processor är i min meningen att det handlar om de avgörande designbesluten i början av R&D och hur bra tillverkningen i fabrik ter sig(och mellan dessa två beslut pratar vi empiriskt om X år). Se bara hur Intel betedde sig med Intel P4 Netburst, det är inte helt lätt att fasa ut sämre produkter eller styra om inriktningen och långsiktigt planering. Oavsett hur mycket resurser man har som företag.

Utvecklingen kortsiktigt tror jag inte påverkas i stora drag av konkurrenterna som du lägger fram det, snarare prissättningen. Där förlorar konsumenterna.

Skriver du till mig? Om så är fallet var har jag påstått att de sitter och gömmer 8 kärnor?

Jag antar att du syftar på;

http://www.anandtech.com/show/5091/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-review-keeping-the-high-end-alive

Tror inte det handlar om AMD varför man valde göra så, utan snarare att inte konkurrera med sin egen produktlinje Xeon om man ser på prissättning.

Att det finns 8 kärnor rent fysiskt men att de bara säljs med 6 stycken enabled behöver inte betyda att de medvetet snuvar oss på konfekten. Det kan vara så att man haft problem med att få en bra yield och att detta används som ett sätt att öka den. Om jag inte minns fel har GTX470 var åttonde fysisk core disabled (för att minska produktionsbortfall). Dock låter var fjärde lite väl mycket, men det kanske är skakigt ur marknadsföringssynpunkt att ha en 7-core processor?

Är varken glad eller ledsen för AMD. Visst, lämnar AMD processormarknaden kan Intel göra vad de vill, men mycket är också deras eget fel. Företaget har dålig intern struktur (Hector Ruiz någon?), de ljuger - t.ex. förfalskar prestandatester för Bulldozer och är generellt ohederliga när de aggressivt marknadsför en processor som är skit (vilket knappast ger dem gott rykte). Det faktum att många i AMDs styrelse ansåg att Intels processorer är bättre, vilket framkom i dokument i olika rättsprocesser, visar bara att företaget behöver en komplett omstrukturrering. Jag hade hellre sett ARM, IBM, Motorola än AMD som motvikt på x86-marknaden.

AMD har inte släppt något bra sedan Opteron och Athlon 64, eller för att uttrycka det mer cyniskt, det är AMDs enda vettiga processorer under sina 40 år. AMDs "storhet" rådde i högst 3-4 år. Jag kommer fortfarande ihåg den tid när megahertzmyten rådde och AMD var tvungna att ta kål på den för att de helt enkelt inte kunde hänga med. Det spekuleras om att AMD kommer satsa mer på mobila marknaden, men jag har inga stora förhoppningar med tanke på att de har noll erfarenhet i det. Om AMD istället satsat på fortsatt utveckling av K8/K9 istället för att kasta bort stora summor pengar på Bulldozer hade de åtminstone någorlunda kunnat konkurrera.