Forum Ljud, bild och kommunikation Skärmar och TV Tråd Inlägg

Tråden om 16:9 och 16:10

2 3 4 5 6 7 8 9
Skriv svar
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Alpha77:

Skulle nog tänka mig att tillverkarna mest hoppade på 1080p för det var ett populärt säljargument för TV apparater... sedan så sparar dom säkert lite på att använda mindre yta vid tillverkningen. Sedan är ytterst sällan det som säljs mest av är den bästa produkten. Oftast eftersom den bättre produkten kostar mera att tillverka och därmed blir dyrare. Enda skälet till att jag har en 16:9 TN och inte 16:10 IPS, var att dom skärmarna är betydligt dyrare. Men kommer nog skaffa en i frammtiden

Gå till inlägget

Men om vi ska se objektivt på ämnet så är 16:9 i nuläget rent objektivt ett bättre format att ha.

16:10 fördelarna ligger i äldre mjukvara och sändningar som är anpassat för 4:3 /16:10.
Medan fördelarna med 16:9 ligger i mjukvara och sändningar idag vilka är anpassade för 16:9.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Jag har naturligtvis inget att anmärka på beträffande vad du gillar. det som fick mig att reagera var att du påstod att endast skärmtillverkarna gynnas av 16:9.

Gå till inlägget

Med den oligopolsituation som finns på marknaden så jo, bara tillverkarna gynnas. Man håller också vinstmarginalen uppe.

Skrivet av kol:

Jag har ingen åsikt om vilka produkter som ska finnas på marknaden men det är givetvis en konsekvens av vad människor köper. Den som har väldigt individuella önskemål beträffande en produkt kommer alltid att ha det svårare att få dessa tillgodosedda vare sig det gäller skärmar, bilar, lakan eller jeans. För att det ska finnas "valfrihet" på marknaden krävs också en delbar efterfrågan. Är efterfrågan likriktad kommer också utbudet att bli det.

I detta fall är det relativt sett få som är beredda att betala extra för 16:10 format och därför försvinner det successivt från marknaden.

Gå till inlägget

Men du skrev ju alldeles nyss att 16:10 är ett sämre format och därmed kommer försvinna.

En likriktning av marknaden är illa, men det betyder ju "bara" att man får betala extra för att få det man vill, jfr Levis vs HM:s jeans. Efterfrågan i konsumentsegmentet kan väl snarast likställas med: FullHD = Bra, låg pris = bra, låg responstid = bra.

Skrivet av kol:

På vilket sätt menar du att konsumenterna får lida?
Om vi får tro skärmanalytikerna som uttalade sig om OLED (förvisso om TV) så är konsumenterna intresserade av framförallt lågt pris samt storlek och i viss mån bildkvalitet.

Titta på utbudet av skärmar och konsumenterna har tillgång till skärmar i flera storleksklasser med relativt hög upplösning till ett extremt lågt pris. Dvs precis det som de efterfrågar.

I viss mån sjunka ja men eftersom 16:9 är standard även för TV-apparater kan 16:10 inte konkurrera vad jag gäller produktionskostnad med 16:9.

Gå till inlägget

Konsumenterna får lida genom att vi får sämre bildkvalitet. Men visst, ser du endast på ett format som utslagsgivande för ditt skärmval så kan det väl kvitta.

Nu pratar du ju om konsumentsegmentet, vilket jag beskrivit med tre påståenden tidigare i mitt inlägg. Att påstå att professionella användare har samma krav som Svensson är väl att ta i. PSSS vi sett med hypen kring LED-belysta LCD-skärmar och TV-apparater.

Skrivet av kol:

Men om vi ska se objektivt på ämnet så är 16:9 i nuläget rent objektivt ett bättre format att ha.

16:10 fördelarna ligger i äldre mjukvara och sändningar som är anpassat för 4:3 /16:10.
Medan fördelarna med 16:9 ligger i mjukvara och sändningar idag vilka är anpassade för 16:9.

Gå till inlägget

Men här diskuterar du två vitt skilda saker, dels ett format anpassat till dagens WS-sändningar i TV (vilket är 16:9), till vilket majoriteten trots allt använder en större TV till.

Du verkar helt ha hakat upp dig på ett format utan att överhuvudtaget beröra övriga aspekter vid ett inköp av monitor/TV. Jfr bildkvalitet i plasmaTV med dagens LED-TV. Bildkvalitet verkar vara ett glömt begrepp i ditt vokabulär.

Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

Med den oligopolsituation som finns på marknaden så jo, bara tillverkarna gynnas. Man håller också vinstmarginalen uppe.

Gå till inlägget

Är en mycket verklighetsfrämmande beskrivning. Företagen tävlar i att sälja LCD tillverkningen för att de tjänar för lite pengar/gör förluster på den.

Läs bland annat:
"Samsung Electronics ser ingen ljusning för den hårt konkurrensutsatta marknaden för LCD-paneler. Trots att Samsung är världens största tillverkare av tv-apparater går verksamheten med förlust på grund av låga marginaler och ständigt sjunkande försäljningspriser."
http://www.sweclockers.com/nyhet/15081-samsung-kopplar-loss-l...

Skrivet av Henrik21:

Konsumenterna får lida genom att vi får sämre bildkvalitet. Men visst, ser du endast på ett format som utslagsgivande för ditt skärmval så kan det väl kvitta.

Gå till inlägget

På vilket sätt menar du att 16:9 gjort det. Du kan få en IPS 16:9 1920x1080 skärm för dryga 1000 SEK. Något som var fullständigt otänkbart för bara något år sedan.

Skrivet av Henrik21:

Nu pratar du ju om konsumentsegmentet, vilket jag beskrivit med tre påståenden tidigare i mitt inlägg. Att påstå att professionella användare har samma krav som Svensson är väl att ta i. PSSS vi sett med hypen kring LED-belysta LCD-skärmar och TV-apparater.

Gå till inlägget

På vilket sätt menar du att professionella användare drabbats av övergången till 16:9?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Är en mycket verklighetsfrämmande beskrivning. Företagen tävlar i att sälja LCD tillverkningen för att de tjänar för lite pengar/gör förluster på den.

Läs bland annat:
"Samsung Electronics ser ingen ljusning för den hårt konkurrensutsatta marknaden för LCD-paneler. Trots att Samsung är världens största tillverkare av tv-apparater går verksamheten med förlust på grund av låga marginaler och ständigt sjunkande försäljningspriser."
http://www.sweclockers.com/nyhet/15081-samsung-kopplar-loss-l...

På vilket sätt menar du att 16:9 gjort det. Du kan få en IPS 16:9 1920x1080 skärm för dryga 1000 SEK. Något som var fullständigt otänkbart för bara något år sedan.

På vilket sätt menar du att professionella användare drabbats av övergången till 16:9?

Gå till inlägget

Du menar att det inte är en oligopolsituation med så få tillverkare av panelerna?

Återigen, vill man kombinera stor skärm med bra panel så kostar det även idag en del pengar, och nej räknar inte 23" som stor skärm innan du börjar kommentera även den biten.

Återigen, en mindre tillgänglig skrivbordsyta drabbar många, inte minst mig som håller på med CAD och modellering. Men att du verkar vidhålla att formatet 16:9 är bättre än 16:10 för alla användare visar väl bara din inställning till det hela?

Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

Du menar att det inte är en oligopolsituation med så få tillverkare av panelerna?

Gå till inlägget

Så länge det råder fri konkurrens spelar det inte någon roll. Det krävs kartellbildning mellan parterna. Fakta visar att priserna är lägre på 16:9 samtidigt som marginalerna är små. Om du väljer att hellre lita på din tro så finns det inget att diskutera.

Skrivet av Henrik21:

Återigen, en mindre tillgänglig skrivbordsyta drabbar många, inte minst mig som håller på med CAD och modellering.

Gå till inlägget

Skrivbordsytan har ju ökat i och med 16:9s intåg så de som vill ha fler pixlar är vinnare.

"16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio."
http://www.displaysearch.com/cps/rde/xchg/SID-0A424DE8-28DF6E...
http://en.wikipedia.org/wiki/Display_aspect_ratio

Skrivet av Henrik21:

Men att du verkar vidhålla att formatet 16:9 är bättre än 16:10 för alla användare visar väl bara din inställning till det hela?

Gå till inlägget

Det har jag aldrig påstått och det anser jag inte heller.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Så länge det råder fri konkurrens spelar det inte någon roll. Det krävs kartellbildning mellan parterna. Fakta visar att priserna är lägre på 16:9 samtidigt som marginalerna är små. Om du väljer att hellre lita på din tro så finns det inget att diskutera.

Skrivbordsytan har ju ökat i och med 16:9s intåg så de som vill ha fler pixlar är vinnare.

"16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio."
http://www.displaysearch.com/cps/rde/xchg/SID-0A424DE8-28DF6E...
http://en.wikipedia.org/wiki/Display_aspect_ratio

Det har jag aldrig påstått och det anser jag inte heller.

Gå till inlägget

Men du menar på fullt allvar att det råder fri konkurrens på marknaden? Två tillverkare (LG + Samsung) har marknadsandelar som vida överstiger 50%, oligopol har inget med kartellbildning att göra.

Skrivbordsytan har väl snarast minskat, jfr 16:10 vs 16:9.

Anledningarna till 16:9s popularitet bland tillverkarna stavas enligt dina källor följande:
Innovative product concepts will drive a new product cycle stimulating the growth of the notebook PC and LCD monitor market.
16:9 provides better economic cut (panelization) in existing TFT LCD fabs.
16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio.
The widespread adoption of High Definition in the consumer entertainment sector will help end users readily adopt the new products with the wider aspect ratio.
The new 16:9 panels provide an opportunity for PC brands to further diversify their products.

I korthet, mer ekonomiskt för tillverkarna när det handlar om mindre paneler och därmed en ökad marginal för fel. Samt den "kundmässighet" som uppstår när man kan marknadsföra FullHD även på monitorer ;).

Priserna på (stora) skärmar har ju faktiskt ökat i konsumentsegmentet http://www.isuppli.com/Display-Materials-and-Systems/MarketWa...

Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

Men du menar på fullt allvar att det råder fri konkurrens på marknaden? Två tillverkare (LG + Samsung) har marknadsandelar som vida överstiger 50%, oligopol har inget med kartellbildning att göra.

Gå till inlägget

Det var inte det som diskussionen gällde. Du påstod att priserna för 16:9 och 16:10 var likvärdiga. Något som gång efter annat i denna tråd visat sig vara felaktigt. 16:9 skärmar är i regel billigare än 16:10 skärmar. Därmed gynnas konsumenterna prismässigt av 16:9.

Den där länken du pratar om är irrelevant eftersom den inte har med 16:9 och 16:10 att göra.

Ja, tillverkningskostnaden för 16:9 är lägre. Inte direkt någon nyhet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●
Skrivet av kol:

Det var inte det som diskussionen gällde. Du påstod att priserna för 16:9 och 16:10 var likvärdiga. Något som gång efter annat i denna tråd visat sig vara felaktigt. 16:9 skärmar är i regel billigare än 16:10 skärmar. Därmed gynnas konsumenterna prismässigt av 16:9.

Den där länken du pratar om är irrelevant eftersom den inte har med 16:9 och 16:10 att göra.

Ja, tillverkningskostnaden för 16:9 är lägre. Inte direkt någon nyhet.

Gå till inlägget

Jag tror att tillverkningskostnaden för mindre skärmar är lägre, mera yta eller mera pixlar kostar, jag har mycket svårt att tro att bildförhållandet har något stort samband med kostnaden, i så fall borde ju en 27" 16:9 2560x1440 vara billigare än en 27" 16:10 1920x 1200 ?
I verkligheten så är ju 16:9 skärmen dyrare i det fallet, och det måste väl bero på att den har mera pixlar?

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av mrqaffe:

Jag tror att tillverkningskostnaden för mindre skärmar är lägre, mera yta eller mera pixlar kostar, jag har mycket svårt att tro att bildförhållandet har något stort samband med kostnaden, i så fall borde ju en 27" 16:9 2560x1440 vara billigare än en 27" 16:10 1920x 1200 ?
I verkligheten så är ju 16:9 skärmen dyrare i det fallet, och det måste väl bero på att den har mera pixlar?

Gå till inlägget

1. 16:10 har varken fler pixlar eller större yta än 16:9.

2. Det är klart att en highend upplösning som 2560x1440 är dyrare än 1920x1200. Men 2560x1440 skärmarna hade varit ändå dyrare om de varit 16:10 med samma antal pixlar och samma storlek på skärmytan (cm2).

T.e.x. är 1920x1080 är faktiskt billigare än vad 1680x1050 är idag.

Det beror till stor del på att 1920x1080 har standardformatet 16:9 och 1680x1050 har det mer udda 16:10.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Föredrar 16:10 på allt mindre än 27'' men på allt större föredrar jag 16:9 då höjden känns lite onödig i större storlekar.

Visa signatur

i5 3570K | Corsair Vengeance 8GB | ASRock Z77 EXTREME4 | Gigabyte GeForce GTX 670 | Asus Xonar D1 | Samsung 830 128GB | Corsair HX 650W | FD R3

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag har kört 16:9 och 4:3 i 17-24" tum under c:a 20 års tid. Övergången till en 16:10 30" är den i särklass bästa uppgraderingen jag gjort i datorväg. Inget kan jämföras med känslan av att spela eller surf:a etc på en 30". Den real estate man får tillgång till slår allt annat. Jag har provat eyefinity med men gillar inte att sitta och scrolla huvudet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Daniel75:

Jag har kört 16:9 och 4:3 i 17-24" tum under c:a 20 års tid. Övergången till en 16:10 30" är den i särklass bästa uppgraderingen jag gjort i datorväg. Inget kan jämföras med känslan av att spela eller surf:a etc på en 30". Den real estate man får tillgång till slår allt annat. Jag har provat eyefinity med men gillar inte att sitta och scrolla huvudet.

Gå till inlägget

Jag håller med till 100 procent.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Det var inte det som diskussionen gällde. Du påstod att priserna för 16:9 och 16:10 var likvärdiga. Något som gång efter annat i denna tråd visat sig vara felaktigt. 16:9 skärmar är i regel billigare än 16:10 skärmar. Därmed gynnas konsumenterna prismässigt av 16:9.

Den där länken du pratar om är irrelevant eftersom den inte har med 16:9 och 16:10 att göra.

Ja, tillverkningskostnaden för 16:9 är lägre. Inte direkt någon nyhet.

Gå till inlägget

Jag har väl inte påstått att priserna var likvärdiga, däremot att vill man ha bildkvalitet samt högre upplösning så får man ju betala oavsett format på skärmen. 16:9 är billigare därför att de är billigare att tillverka, färre pixlar som kan gå fel, ergo mindre som kasseras.

Tillverkningskostnaden är lägre, men tillverkarnas marginaler är ju desamma, vilket indikerar vad då?

Skrivet av kol:

1. 16:10 har varken fler pixlar eller större yta än 16:9.

2. Det är klart att en highend upplösning som 2560x1440 är dyrare än 1920x1200. Men 2560x1440 skärmarna hade varit ändå dyrare om de varit 16:10 med samma antal pixlar och samma storlek på skärmytan (cm2).

T.e.x. är 1920x1080 är faktiskt billigare än vad 1680x1050 är idag.

Det beror till stor del på att 1920x1080 har standardformatet 16:9 och 1680x1050 har det mer udda 16:10.

Gå till inlägget

Att 1920x1080 är billigare än 1680x1050 kan väl ändå handla om vad man har störst utbud utav? 1680x1050 är billigare än 1600x900 vilket är motsvarande upplösning för formatet 16:9...

Det beror till stor del på att 1600x900 har det mer udda formatet 16:9 och att 1680x1050 har standardformatet 16:10...

Utifrån ditt resonemang kring skrivbordsyta så bör jag alltså skaffa en skärm i storleken 24" och upplösningen 1920x1080 framför de alternativ som finns i formatet 16:10?

Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

Jag har väl inte påstått att priserna var likvärdiga, däremot att vill man ha bildkvalitet samt högre upplösning så får man ju betala oavsett format på skärmen. 16:9 är billigare därför att de är billigare att tillverka, färre pixlar som kan gå fel, ergo mindre som kasseras.

Tillverkningskostnaden är lägre, men tillverkarnas marginaler är ju desamma, vilket indikerar vad då?

Gå till inlägget

Du verkar ha svårt att fatta enkla definitioner. Det skiljer inte i antal pixlar mellan 16:9 och 16:10. 16:9 är billigare för att det är standardformat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_aspect_ratio

Skrivet av Henrik21:

Att 1920x1080 är billigare än 1680x1050 kan väl ändå handla om vad man har störst utbud utav? 1680x1050 är billigare än 1600x900 vilket är motsvarande upplösning för formatet 16:9...

Gå till inlägget

Dina påhitt om motsvarande upplösning är bara påhitt men för sakens skull ska nämnas att 1600*900 är billigare än 1680x1050.

Skrivet av Henrik21:

Det beror till stor del på att 1600x900 har det mer udda formatet 16:9 och att 1680x1050 har standardformatet 16:10...

Gå till inlägget

Jaja, så nu anser du att 16:10 är standardformatet....

Du säger så mycket dumheter och har noll koll på fakta. Ingenting du säger förvånar mig längre. Jag börjar tro att du hänger i tråden enbart för att trolla.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Du verkar ha svårt att fatta enkla definitioner. Det skiljer inte i antal pixlar mellan 16:9 och 16:10. 16:9 är billigare för att det är standardformat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_aspect_ratio

Dina påhitt om motsvarande upplösning är bara påhitt men för sakens skull ska nämnas att 1600*900 är billigare än 1680x1050.

Jaja, så nu anser du att 16:10 är standardformatet....

Du säger så mycket dumheter och har noll koll på fakta. Ingenting du säger förvånar mig längre. Jag börjar tro att du hänger i tråden enbart för att trolla.

Gå till inlägget

Du verkar ju har svårt att förstå, normalt sett så har en skärm med formatet 16:9 färre pixlar, ergo billigare och enklare att tillverka. Här pratar vi nu om skärmar med FIX upplösning i horisontalledet, oavsett om det är 1920 eller 2560 eller något annat.

1600x900 är dyrare än 1680x1050, vilket du skulle få bekräftat om du tittade på prisjakt.

PSSS du anser att 16:9 är standardformatet, vilket är något du och många andra blivit pålurade utav skärmtillverkarna. Kan man tillverka något billigare och folk ändå köper det så gör man ju det. Trots att det är en sämre lösning.

Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

1600x900 är dyrare än 1680x1050, vilket du skulle få bekräftat om du tittade på prisjakt.

Gå till inlägget

Du borde titta själv. 1600x900 är billigare.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s91209052&o=produkt_pri...

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

Du verkar ju har svårt att förstå, normalt sett så har en skärm med formatet 16:9 färre pixlar, ergo billigare och enklare att tillverka. Här pratar vi nu om skärmar med FIX upplösning i horisontalledet, oavsett om det är 1920 eller 2560 eller något annat.

Gå till inlägget

Du hittar på för mycket själv.

Om vi ska gå efter 16:9 och 16:10 produkter så har 16:9 produkterna fler pixlar.

"16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio."

Jag förstår varför du aldrig har källor till dina påståenden för de skulle visa att du har fel.
http://www.displaysearch.com/cps/rde/xchg/SID-0A424DE8-28DF6E...

Om du vill utmanar jag dig gärna. Du kan välja valfri 16:10 skärm/skärmar (som går att köpa i etablerad butik) och jag kan lova att jag med 16:9 kommer att få fram skärm/skärmar med såväl avsevärt mer yta som betydligt fler pixlar för samma pris.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Du borde titta själv. 1600x900 är billigare.

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s91209052&o=produkt_pri...

Gå till inlägget

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s91209312&cols=&o=produ...

Dags för dig att kontrollera dina källor?

Skrivet av kol:

Du hittar på för mycket själv.

Om vi ska gå efter 16:9 och 16:10 produkter så har 16:9 produkterna fler pixlar.

"16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio."

Jag förstår varför du aldrig har källor till dina påståenden för de skulle visa att du har fel.
http://www.displaysearch.com/cps/rde/xchg/SID-0A424DE8-28DF6E...

Om du vill utmanar jag dig gärna. Du kan välja valfri 16:10 skärm/skärmar (som går att köpa i etablerad butik) och jag kan lova att jag med 16:9 kommer att få fram skärm/skärmar med såväl avsevärt mer yta som betydligt fler pixlar för samma pris.

Gå till inlägget

Men du har ju i hela tråden hävdat att det inte finns något samband mellan format och upplösning, men nu finns det tydligen detta.

Få se här då, 30" 16:10 2560x1600 7999:-
30" 16:9 Inte hittat någon på prisjakt...
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s91209052&o=produkt_pri...

Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s91209312&cols=&o=produ...

Dags för dig att kontrollera dina källor?

Gå till inlägget

Sluta fåna dig. Den där visar samma sak. Att 1600x900 är billigare.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

Få se här då, 30" 16:10 2560x1600 7999:-
30" 16:9 Inte hittat någon på prisjakt...
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s91209052&o=produkt_pri...

Gå till inlägget

Det där slår jag lätt.

U2711 5500:- + U2312HM 1800:-

2560x1440 + 1920x1080 >> 2560x1600

Vill du försöka igen?

Välj valfri 16:10 skärm/skärmar (som går att köpa i etablerad butik) och jag kan lova att jag med 16:9 kommer att få fram skärm/skärmar med såväl avsevärt mer yta som betydligt fler pixlar för samma pris.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

http://www.displaywars.com/24-inch-16x10-vs-24-inch-16x9

Har inte läst hela tråden så detta kanske har blivit länkat. Men på en 24" 16:10 vs 16:9 så förlorar man ca 0.6 tum på bredded men får nästan 1 hel tum på höjden. Denna tum tycker jag ger mycket för att få plats med mer information på skärmen. Tycker att det blir väldigt trångt med alla olika addons i t.ex. WoW utan denna extra tum.

Skärmytan är 5.18% större på en 24" 16:10 än på en 16:9 av samma tum.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Sluta fåna dig. Den där visar samma sak. Att 1600x900 är billigare.

Gå till inlägget

Den visar ju att 1680x1050 är billigare än 1600x900. Eller läser du någon annan prislista än vad jag ser?

Skrivet av kol:

Det där slår jag lätt.

U2711 5500:- + U2312HM 1800:-

2560x1440 + 1920x1080 >> 2560x1600

Vill du försöka igen?

Välj valfri 16:10 skärm/skärmar (som går att köpa i etablerad butik) och jag kan lova att jag med 16:9 kommer att få fram skärm/skärmar med såväl avsevärt mer yta som betydligt fler pixlar för samma pris.

Gå till inlägget

Återigen, här har du ändrat förutsättningarna för att uppfylla dina syften. Eller för att formulera det så att du förstår, vill man ha EN STOR skärm, dvs större än 27" så finns det inte 16:9 om man inte väljer en TV istället med de nackdelar detta innebär.

Care to try again?

Visa signatur

- MSI 550 Tomahawk - Ryzen 7 3700 X - 32 GB - (GTX280) - Corsair 850W - LG W2600HP BF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Henrik21:

Återigen, här har du ändrat förutsättningarna för att uppfylla dina syften. Eller för att formulera det så att du förstår, vill man ha EN STOR skärm, dvs större än 27" så finns det inte 16:9 om man inte väljer en TV istället med de nackdelar detta innebär.

Care to try again?

Gå till inlägget

Beträffande 1600x900 och 1680x1050 är du antingen blind eller dum.

Vad gäller min utmaning om så många pixlar som möjligt för specifikt pris vinner alltså 16:9.

Frågan om 30 tum är en helt annan.

Skickades från m.sweclockers.com

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

På vilket sätt menar du att konsumenterna får lida?

Gå till inlägget

Precis vad jag skrev. Industrin sätter 16:9 som standard, inte oss konsumenter. Om dom pushade 16:10 som format till samma priser så skulle nog de flesta välja det. Så länge vi fortfarande pratar bildskärmar för dator bruk. Låter iallafall som det i den här tråden.

Igen, inget som jag har belägg för. Bara vad jag tycker.

Skrivet av kol:

Sluta fåna dig. Den där visar samma sak. Att 1600x900 är billigare.

Gå till inlägget
Skrivet av kol:

Beträffande 1600x900 och 1680x1050 är du antingen blind eller dum.

Gå till inlägget

Detta är vad jag fick upp när jag klickade på länken. Dock är den inte sorterad efter "I Lager" som din var.

"16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio."
Bredare bild kan jag ju inte bestrida men higher resolution måste väl ändå vara gammalt? Man kan väl matcha vilken 16:9 upplösning som helst med 16:10 idag, eller?

Skrivet av kol:

1. 16:10 har varken fler pixlar eller större yta än 16:9

Jo, vid samma tum och det är ju faktiskt det mått vi använder när vi köper skärm inte cm2. Samma med pixlar. Även om det inte finns någon officiell konvertingslista så finns det ju motsvarande upplösningar i verkligheten.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Danzle:

Precis vad jag skrev. Industrin sätter 16:9 som standard, inte oss konsumenter. Om dom pushade 16:10 som format till samma priser så skulle nog de flesta välja det. Så länge vi fortfarande pratar bildskärmar för dator bruk. Låter iallafall som det i den här tråden.

Igen, inget som jag har belägg för. Bara vad jag tycker.

Gå till inlägget

Det du säger är logiskt och visst är det som du säger.

Däremot kommer inte industrin att börja pusha för 16:10 eftersom 16:9 är TV-formatet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Danzle:

http://i1243.photobucket.com/albums/gg558/Danzle/Capture.jpg

Detta är vad jag fick upp när jag klickade på länken. Dock är den inte sorterad efter "I Lager" som din var.

Gå till inlägget

Ja, den visar att upplösningen 1600x900 är billigare. Att en icketablerad butik inte ens har den i lager förändrar inte det. För att lyckas få det till att 1680x1050 är billigare måste man ha extremt tunnelseende.

Fakta är att 1600x900 är en billigare upplösning i handeln. Det Henrik21 håller på med är som att påstå att Stockholm är en billigare stad än Sundsvall baserat på att någon i Stockholm påstår sig sälja mjölk för 5:- / liter i Rinkeby trots att han inte har tillgång till mjölk. Även om han skulle haft tillgång till mjölk så förblir Stockholm en dyrare stad än Sundsvall eftersom du måste se till hela bilden.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Danzle:

Jo, vid samma tum och det är ju faktiskt det mått vi använder när vi köper skärm inte cm2. Samma med pixlar. Även om det inte finns någon officiell konvertingslista så finns det ju motsvarande upplösningar i verkligheten.

Gå till inlägget

Ja, vid samma diagonal (cm) har 16:10 större yta. och?
Vid samma höjd (cm) har 16:9 mer yta än 16:10.

16:9 har fortfarande inte mer yta än 16:10.
16:10 har fortfarande inte större yta än 16:9.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Men om vi ska se objektivt på ämnet så är 16:9 i nuläget rent objektivt ett bättre format att ha.

16:10 fördelarna ligger i äldre mjukvara och sändningar som är anpassat för 4:3 /16:10.
Medan fördelarna med 16:9 ligger i mjukvara och sändningar idag vilka är anpassade för 16:9.

Gå till inlägget
Skrivet av kol:

Det du säger är logiskt och visst är det som du säger.

Däremot kommer inte industrin att börja pusha för 16:10 eftersom 16:9 är TV-formatet.

Gå till inlägget

Mot bättre vetande ger jag mig in i den här diskussionen.

Du har ju ett lite speciellt sätt att argumentera på men det jag tror att du har missat är att vi som inte tycker att 16:9 "rent objektivt" är bättre än 16:10 kanske inte använder datorn till saker som gynnas av 16:9. Jag ser på TV på just min TV och inte på datorn. På datorn blir jag vansinnig på 16:9 formatet ( vilket är min helt personliga och subjektiva uppfattning).

Jag och många med mig använder hellre en skärm 16:10 i 1920x1200 än en 16:9 med 1920x1080. Och då svarar du nåt i stil med att "det finns inget samband mellan upplösningen och bildformatet". Vilket du iofs har rätt i, man kan jämföra 1920x1080 mot 1680x1050 och komma fram till att 16:9 "slår" 16:10. Problemet är då ditt andra argument, att tillverkningskostnaderna går ner "eftersom 16:9 är TV-formatet" och industrin pushar för det. Ja men det är ju just därför vi ser alla dessa "full-HD" skärmar i 16:9 med 1920x1080 så där finns det ju ett samband mellan upplösning och bildformat! 16:9 och 1920x1080 är mer eller mindre "standard" idag på datorskärmar eftersom det också är det på TV-skärmar. Men återigen, om man inte använder sin skärm till saker som gynnas av 16:9 formatet gynnas man heller inte av att det är "standarden" (annat än av sjunkande priser pga standardisering).

Återigen du har rent tekniskt en poäng med att "16:10 har varken fler pixlar eller större yta än 16:9." Men till skillnad från dig ser de flesta här inne 16:10 i 1920x1200 i 24" som ett alternativ till 23" i 1920x1080. Visst, du kan tycka att jag valt dessa tumstorlekar och upplösningar helt "random" men de flesta med mig gör just denna jämförelsen (men vi kanske är ologiska, vad vet jag).
Då finner man ofta att 16:10 varianten är lite dyrare än 16:9 varianten. Vilket ju också är i linje med din argumentation.
Enligt http://www.displaywars.com/23-inch-16x9-vs-24-inch-16x10 har 16:10 varianten "14.53% larger area" samt att man får 120 extra pixlar på "höjden".
Dvs: vill man ha de där extra 120 pixlarna på höjden samt lite mer yta betalar man lite mer. Helt logiskt. Vilket åtminstone leder mig till slutsatsen att det är tycke och smak som avgör, jag betalar gärna ett par hundra till och får en skärm vars format bättre passar min användning medan någon annan kanske föredrar 16:9 och köper en sådan skärm. Upp till var och en. Ser inte att det "rent objektivt" är bättre med 16:9. Det är ju upp till var och en utifrån den personens preferenser att avgöra det. I windowsmiljö ser jag hellre 1200 pixlar på höjden än blir arg över några svarta kanter eftersom jag ändå ser på TV på TVn.
Hade skillnaden varit flera tusen hade man ju inte gjort det men nu är det ju ofta bara några hundralappar det handlar om.

Avslutningsvis tycker jag både 16:9 och 16:10 är underlägsna 4:3. Men det är min helt personliga uppfattning.

Skrivet av kol:

T.e.x. är 1920x1080 är faktiskt billigare än vad 1680x1050 är idag.

Det beror till stor del på att 1920x1080 har standardformatet 16:9 och 1680x1050 har det mer udda 16:10.

Gå till inlägget

Ja eller för att det knappt tillverkas några 1680x1050 skärmar idag och att det mest verkar vara lite "udda" modeller som de inte sålt slut som är lite "felprissatta". Den jämförelsen är inte helt relevant i dagens läge. (Precis på samma sätt som 1600x900 också är en udda upplösning idag och prisbilden på de är inte heller så relevanta för diskussionen).

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●

Är det någon som läser den här tråden som haft en fristående monitor till hempc med den mycket udda? höjden 900 pixlar ? Förresten är det någon som över huvud taget haft haft en monitor med mindre än 1000 pixlar på höjden hemma ?
Nu menar jag inte laptops och tv apparater utan fristående monitorer, jag har haft lcf monitorerer länge men aldrig någon med mindre än 1024 på höjden, jag känner heller ingen som haft så låg höjdupplösning, finns det såna skärmar ute i verkligheten ?

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Tack för ett sakligt och bra inlägg i debatten!

Skrivet av Yrch:

Mot bättre vetande ger jag mig in i den här diskussionen.

Du har ju ett lite speciellt sätt att argumentera på men det jag tror att du har missat är att vi som inte tycker att 16:9 "rent objektivt" är bättre än 16:10 kanske inte använder datorn till saker som gynnas av 16:9. Jag ser på TV på just min TV och inte på datorn. På datorn blir jag vansinnig på 16:9 formatet ( vilket är min helt personliga och subjektiva uppfattning).

Gå till inlägget

Det där kanske var lite klumpigt uttryck. Jag bara poängterar att det finns objektiva skäl att ha 16:9 medan skälen för 16:10 är subjektiva.

Sedan kan det naturligtvis finnas objektiva fördelar med en specifik 16:10 skärm gentemot en specifik 16:9 skärm vilket ger 16:10 skärmen objektiva fördelar.

Skrivet av Yrch:

Jag och många med mig använder hellre en skärm 16:10 i 1920x1200 än en 16:9 med 1920x1080. Och då svarar du nåt i stil med att "det finns inget samband mellan upplösningen och bildformatet". Vilket du iofs har rätt i, man kan jämföra 1920x1080 mot 1680x1050 och komma fram till att 16:9 "slår" 16:10. Problemet är då ditt andra argument, att tillverkningskostnaderna går ner "eftersom 16:9 är TV-formatet" och industrin pushar för det. Ja men det är ju just därför vi ser alla dessa "full-HD" skärmar i 16:9 med 1920x1080 så där finns det ju ett samband mellan upplösning och bildformat! 16:9 och 1920x1080 är mer eller mindre "standard" idag på datorskärmar eftersom det också är det på TV-skärmar. Men återigen, om man inte använder sin skärm till saker som gynnas av 16:9 formatet gynnas man heller inte av att det är "standarden" (annat än av sjunkande priser pga standardisering).

Gå till inlägget

Ja, visst är det så även om det är oerhört svårt att inte använda det som gynnas av 16:9. T.o.m. Microsoft rekommenderar 16:9 för Windows 8.

Skrivet av Yrch:

Återigen du har rent tekniskt en poäng med att "16:10 har varken fler pixlar eller större yta än 16:9." Men till skillnad från dig ser de flesta här inne 16:10 i 1920x1200 i 24" som ett alternativ till 23" i 1920x1080. Visst, du kan tycka att jag valt dessa tumstorlekar och upplösningar helt "random" men de flesta med mig gör just denna jämförelsen (men vi kanske är ologiska, vad vet jag).
Då finner man ofta att 16:10 varianten är lite dyrare än 16:9 varianten. Vilket ju också är i linje med din argumentation.
Enligt http://www.displaywars.com/23-inch-1...-24-inch-16x10 har 16:10 varianten "14.53% larger area" samt att man får 120 extra pixlar på "höjden".
Dvs: vill man ha de där extra 120 pixlarna på höjden samt lite mer yta betalar man lite mer. Helt logiskt. Vilket åtminstone leder mig till slutsatsen att det är tycke och smak som avgör, jag betalar gärna ett par hundra till och får en skärm vars format bättre passar min användning medan någon annan kanske föredrar 16:9 och köper en sådan skärm. Upp till var och en. Ser inte att det "rent objektivt" är bättre med 16:9. Det är ju upp till var och en utifrån den personens preferenser att avgöra det. I windowsmiljö ser jag hellre 1200 pixlar på höjden än blir arg över några svarta kanter eftersom jag ändå ser på TV på TVn.
Hade skillnaden varit flera tusen hade man ju inte gjort det men nu är det ju ofta bara några hundralappar det handlar om.

Gå till inlägget

Jag ser att 24" 1920x1200 kan var ett alternativ till 23" 1920x1080. Vad däremot vissa missar är att även 27" 2560x1440 kan vara ett alternativ till 24" 1920x1200. Det är inga problem att jämföra och utvärdera för och nackdelar med 24" 1920x1200 och 23" 1920x1080 skärmarna. Däremot blir det helt fel när 24" 1920x1200 översätts till 16:10 och 23" 1920x1080 översätts till 16:9.

Och ja, eftersom det alltid finns skärmspecifika fördelar då man jämför en 16:9 skärm och en 16:10 skärm så går det inte att säga att 16:9 skärmen eller 16:10 skärmen är objektivt bättre.

Fast bildformaten som sådana är en annan fråga. För oavsett vilka 16:9 och 16:10 skärmar du jämför så kommer 16:9 skärmarna alltid att innefattas av bildformatet 16:9s "objektiva" fördelar.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
2 3 4 5 6 7 8 9
Skriv svar