Intel "Haswell" Core i7-4770K i prestandatest

Som jag fattat det handlar den ökade TDPn i princip enbart om grafikdelen.
TDP säger inte särskilt mycket om faktiskt förbrukning.

Känns som min 2500k var en av de bästa köpen jag gjort.

Helt sant men dock lite orättvist, 920 har en TDP på 130 watt, att jämföra den mot processorer med inbyggd grafik och en TDP på 77 watt tycker jag känns lite fel.

För en datornörd kanske det inte spelar någon roll, men jag tycker det är en skillnad värd att ta upp.

Värt att nämna är dock att det testet är gjort i single player. Dess multiplayerläge är mycket mer krävande.

Titta på processortestet här (från gamegpu.ru)
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2270271

Tror folk underskattar hur mycket kraft som går till spillo på PC:n. Kolla bara på denna artikel, även med DX11 och 2011 års hårdvara så krossar de 7 år gamla konsolerna PC:n när det handlar om "draw calls".
http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2011/03/16/farewell...

Men frågan är om det blir någon skillnad i Skyrim om man kör 4 320 x 2560.

Vill du vara snäll och förklara vad du menar med "jag kör förvisso min i5:a i d-mode..."?

Nej, din påhittade statistik ligger mycket långt ifrån verkligheten. 90% är en väldigt felaktig siffra.

Och du verkar inte förstå hur tillverkningen går till, det skulle bli mycket mycket dyrare om dom gjorde 2 olika processorer, en med inbyggd gpu och en utan.
Det skulle kräva 2 helt olika mallar i fabrikerna och det skulle öka kostnaden något otroligt.
Inte en chans att det skulle löna sig.

Dessutom vill dom vara med på GPGPU-tåget, jag tänker mig att grafik på extern GPU, fysik på intern GPU skulle funka rätt bra i spel t.ex.
Det är en utveckling dom vill vara en del av.

Mycket tråkig "preview".
Det enda som testas är ju de få nya funktionerna och grafikkretsen.
Gissningsvis ser staplarna inte så bra ut om man kör normala tester.
Kan det vara så att skillnaden rent av är obefintlig i t.ex spel ?

Nope... inget sug eller behov att uppgradera. Ligger nog kvar i säkert 1-2 generationer till.

Har man ett dedikerat grafikkort och spelet inte är helt CPU-beroende så lär det väl bli 1-2 fps skillnad som det brukar vara mellan generationerna.

Nu behöver vi inte överdriva.

Det är inte så stor skillnad men det är ändå en ganska klar skillnad på 10-20% beroende på vad man gör.

Vad är det för fel på Intel som gör att de måste fucka upp namnen så här?

2500K, 2600K = Låter bra, ser bra ut, lätta att hålla isär, INGEN förväxlade dem.
3570K, 3770K = Låter OK, ser fult ut, svåra att hålla isär (för gemene man), man ser OFTA förväxlingar eller typ "3750K".
4670K, 4770K = Ja...

Undra om min Phenom II X4 965 3,4 GHz håller en generation till? :/

om vi räknar på ((nehalem + 20%)+10%)+13% så får vi 1.2*1.1*1.13 = 1.5 = +50% prestanda per klockcykel.
Det vill säga en Nehalem skulle behöva vara klockad till ~ 5.8GHz för att matcha en oklockad haswell med turbo.
samma siffra blir 4.8 och 4.4 för sandy respektive ivy bridge. Dvs en normalt (luft-)överklockad sandy/ivy är ungeför som en stock haswell, men en extremt överklockad nehalem har inte en chans mot en stock haswell. Om vi räknar med att haswell kan klockas lika högt som sandy snackar vi extrema skillnader. Då blir det istället 7.1, 6.0, 5.4 GHz som krävs för att matcha en Haswell i 4.8, så att säga att inget händer så är man ju helt ute och cyklar.

problemet med klockhastighet är helt enkelt ljusets hastighet. vid 3GHz hinner ljus i vakuum färdas ca 1dm per klockcykel. till detta måste vi tänka på att ledningsbanorna som elektriciteten ska färdas på inte alls går raka vägen och att elektriciteten inte alls åker lika fort i kisel som ljuset gör i vakuum. elektriciteten går däremot snabbare fram om man ökar spänningen, men detta motverkas av att resistansen ökar med temperaturen. totalt sett begränsas vi alltså runt ca 4GHz vid 100W, sedan blir det värre och värre. om du kan tänka dig en dator som drar några kilowatt kan vi säkert fixa 10GHz, men då snackar vi flytande helium eller motsvarade för kylning. anledningen till att vi hela tiden krymper storleken på kretsarna är för att vi vill komma åt fler transistorer per klockcykel.
Ett annat problem blir värmeutvecklingen som skenar iväg dels för att vi måste öka volten och frekvensen, men dels är destruktiv för resistansen och ledningsförmågan. dessutom är idag ledningsbanorna mara några få atomer breda och att lägga flera volt över dom skadar ganska snabbt deras struktur och skapar definitivt ett större problem med elektrontunnling som inte fanns när banorna (och de isolerande lagrena runt om) var mycket tjockare än dom är idag. Dessutom ger krympningarna förminskad yta att leda bort värmen från (om vi antar liknade mängd transistorer).
Kontentan av allt detta är väl att en THz dator skulle kunna vara teoretiskt möjlig, om du tycker att en hel stjärna som energikälla känns rimligt (ett kärnkraftverk är nog minimum). Men den prestandan skulle sannolikt inte vara bättre än ett fåtal moderna grafikkort i terraflops.