Nikon D5100 behöver objektiv

Här har du ett förslag till ett bra reseobjektiv.Bra om fång från 28 till 300 mm så du klarar dej med ett.

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objekt...

Om du ska resa och är en ovan fotograf så borde ett helt vanligt medföljande kit-objektiv fungera i ditt fall.
Många kommer säkert rekommendera ett 35/50 mm fast objektiv. Det är jättebra när man vet vad man vill ha.

Billigaste
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?a...
I princip samma objektiv fast med stabilisering gör att du kan fota lite bättre när det är lite mörkare utan stativ.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?a...
Lite dyrare
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osni
Eller dyraste
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN

Dessa är "vanliga" objektiv som du kan fota i princip allt med. Det du saknar är att kunna zooma ordentligt.

Edit: Min åsikt är att du tar något av de jag har listat. Prisklass väljer du själv, de billigaste är inte dåligt.

Är du helt utan objektiv till kameran eller vill du byta ut det som följde med?

Jag skulle sakna vidvinkeln på det objektivet. JAG upplever att man har mer nytta av att kunna få med större landskapsbilder än att kunna zooma, speciellt på resor.

Ett 50mm är magisk att fota porträtt i princip på kameran helatiden

med men om du ska ut å resa så antar jag att du kommer vara mest intreserad av att dela dina upplevelser, dvs mycket vyer och kanske en del lite senare när det mörknar och ni gör saker på stan, så jag hade nog köpt ett med bränvidd upp mot 50-80 och ner så långt det går och prioritera någon form av bildstabilisering i objektivet.

Dessutom blir det då en kortare glugg än om du skulle köpa ett tele eller superzoom, hade prioriterat vidvinkel

finns ju ganska många 17-50 varianter med varierande bländare och med/utan stabilisering

http://www.scandinavianphoto.se/produkt/9853053/tamron-af-17-... kanske?

inte lika allround som ett 18-200 men du har ju fördelar i mörka miljöer, smidigare, kortare skärpdjup etc

Om man INTE behöver längre brännvidder, så har jag också haft med sigma 17-50/2.8 på resor under den mörkare delen av året. Mycket nöjd med det. Min röst faller på sigman om budgeten tillåter, har bara got att säga om det. Troligen en av de bästa normalzoomarna för DX. Till skillnad från nikons så har den ju även bildstabilisering.

Kom ihåg att 5100:an inte har inbyggd fokuseringsmotor, så t.ex många fasta 50 mm fungerar endast med manuell fokusering. Kolla speccsen innan du köper om du vill ha autofokus.

För diskret streetphoto skulle jag rekommendera 85/1.8G om det inte är alltför trångt.
- det är LÄTT, endast 350g
- det är skarpt redan vid f/1.8
- f/1.8 gör att man kan isolera folk i folksamlingar och det fungerar även bra i svagt ljus
- 85mm på DX gör att man kan kan ta relativt tajta bilder obemärkt på det man ser utan att komma för nära in på privata zonen. Knallar man upp med ett 35mm så är det mer uppenbart och inte lika diskret och folk reagerar lättare på kameran och tittar in i kamean. Med 85 kan man stå några meter bort och fota ostört.

Den är faktiskt ett lysande lättviktskomplement till 17-50. Jag har haft 17-50 påmonterad och 85/1.8G i en liten bältesficka så man kan byta. 85 är då att mycket ljusstarka kortare tele som gör ett bra jobb i brist på längre zoom.

Glöm inte att köpa ett uv filter eller klarglas för att undvika repor, kan rekomendera att ha med ett grå filter på resan, ger goa kontraster

Med tanke på sigma / tamron får jag väll säga att båda är ju någon form av budget alternativ, jag valde tamron utan vc för att flera av mina vänner fått måndags ex från sigma, de var ju inga som körde tamron så jag kanske bara hade tur med mitt ex, skit nöjd

Jag har både 18-200 och 17-50/2.8 HMS OS och kan jämföra lite.

1) för bilder med riktigt stort skärpedjup så väljer jag 18-200 för den är skarpare vid f/16 än sigma är. Även ibland vid landkapsbilder är det inte fel med lång brännvidd. Om jag kommer ihåg rätt utan att leta reda på tester igen så är skärpan hos 17-50/2.8 OS vid f/11 ungefär samma som vid f/16 på 18-200.

2) 18-200 har 50cm närgräns, 17-50 har 28cm, det gör stor skillnad ibland. Här gissar jag att 16-85 är bättre? har dock aldrig haft detta.

3) För porträtt så är det inte så enkelt. 17-50 har å ena sidan kortare skärpedjup vid närbilder, men om man vill få en mjukare bakgrund vid större utsnitt och inte bara ansiktet så är ofta brännvidden minst lika effektfull som skärpedjupet. Backar man och kör säg 150mm eller så får man ofta bättre bakgrunder vid f/5.6 än vad f/2.8 ger vid 50mm. Jag tycker porträtt handlar om flera saker, det är en kompromiss mellan fin bakgrund och övriga. En rörig bakgrund dödar lätt ett annars bra porträtt även om perspektivet är fint. Så när jag tar porträtt med 18-200 så kompenserar man ofta rätt bra bländaren med brännvidden. Man kan använda lång brännvidd kreativt också, det handlar inte bara om räckvidd. Ibland kan man få fina effekter genom att backa och köra 200mm även på nära håll.

Så inget av dem är idealiska porträttobjektiv IMO.

4) båda har lika bra VR/OS, men 17-50 vinner såklart i svag ljus, mörkare årstiderna.

5) 17-50/2.8 utklassar ju 18-200 för inomhusfoto, även med blixt eftesom det kortare skärpedjupet gör en del. Ibland är 50mm kort även inne för huvudporträtt, men man överlever.

6) Ang skärpan på 18-200 så håller jag med att visst den är inte knivskapr vid 200mm, men den är på intet sätt dålig. Men grundläggande basic behandling som enkelt uppskärpning och annat blir det helt ok för en superzoom.

Ska jag säga två saker jag gillar MINST med 18-200 är det avsaknad av kortare skärpedjup, samt den korta närgränsen. Skärpan är det mindre problemet för mina bilder iaf. Skärpan är ett problem när man ska croppa vid 200mm, annars sällan.

Jag håller med om att det är något att tänka på, det blir ju en annan stil på "porträtten", sen tar jag sällan poserade porträtt utan det är snarare porträttliknande bilder in action så att säga, gärna med lite hintar av omgivningen också. Kompressionen gör då att bakgrunden blir tajtare, jag kan gillar det med. Teleporträtt ger ibland en liten papparazzikänsla, ibland är det effektfullt ibland inte. I idealfallet vill man väl ha möjlighet till alla alternativ men om alternativet är en extremt rörig och ful bakgrund så byter jag gärna bort den mot lite kompression. Jag gillar dock även 17mm porträtt, då får man också motsatt distorsion men det kan vara lika effektfullt det med.

så klart men med tanke på att han ska å resa så kan de ju vara bra med någon form av skydd, uttryckte mig slarvigt, tänkte så klart på de graduerat gråfilter som går från "mörkare till ljusare" topp botten, det är ju inte alla gånger man har möjlighet att dubbelexponera eller utrymme att göra det