Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Stötta det partiet som bedriver den fråga du tycker är viktigast. Själv tycker jag att frågor som rör skolan/jobb är de viktigaste och hade därmed valt utefter det.

Vad har detta med PUT att göra?

Hur som minskar det invandringens kostnad då de administrativa utgifterna går ner, sannolikt är att uppehållstillståndet blivit permanenta hur som helst men då på individuell basis.

FP brukar dilla med några års mellanrum om invandrarfrågor (om ni kommer ihåg så var de före SD i riksdagen med försök att närma sig våra nordiska grannars rädsla för mörka, Lars Leijonborg fick gå...)

Vilka frågor tycker du är viktigast?

Varför skall alla Syrier som kommer till Sverige ha PUT och i vilken internationell rätt står det att dom måste ha det?

Sannolikt möjligtvis, dock inget krav.

Jag vill fortfarande se kopplingen internationell rätt och PUT. Det har du inte visat och det var det jag efterfrågade, om det var otydligt.

Det går alldeles utmärkt att dela upp komplexa frågor deras delar, skälet till att frågor är komplexa är just att de har många beståndsdelar. Det är ytterst svårt för att inte säga nästintill omöjligt att hitta en förvaltningsfråga som i sig är avancerad och krånglig, ty för det mesta ser det ut som följer:

Fråga X
- Fråga A
- Fråga B
- Fråga C
- Osv

Här kan vi t ex tänka oss beslut hos försäkringskassan där den enskilda frågan kräver beslut från flera olika instanser samt information från flera olika instanser. För varje instans är det rätt enkelt, det är sammanvägningen som är svår i och med att den är komplex.

För att uttrycka det enkelt: Komplexa frågor är enkla att stycka upp och de bör styckas upp.

Det är skillnad mellan åsikt och påstående, Shogun är av åsikten att flyktingar inte ska få permanent uppehållstillstånd pågrund av skyddsbehov i nuet, jag kan delvis hålla med om det. Det jag däremot måste invända mot i roll av någon som har minst 5hp eller helt enkelt som genomsnittspucko är formuleringen han väljer att lägga inom parentes:

(med bekostnad av skattemedel när välfärden sakta sänks i sank)

För det första borde inte meningen ligga i en parentes eftersom den direkt tillhör texten, för det andra och än viktigare är att inget av påståendena som presenteras där förankras i något, här seglar Shogun på parentesens inneboende värdering som objektiv hänvisning: Det som står i parentes är en rigid hjälpsats för det utom parentesen antingen i form av källhänvisning eller referens till det obestridbara.
Parentesens innehåll är dock inte obestridbart, Shogun har vi andra tillfällen uttalat sig emot parentesens absoluta mening.

Det ena utesluter inte det andra, Men det är viktigt att komma ihåg att det är två helt olika ting, bistånd är symptom behandling, det gör inte situationen nödvändigtvis bättre för dem som befinner sig i flyktingläger, det lindrar dock de humanitära behoven. Återigen, ska vi jämföra den individuella nyttan av flyktingmottagande med något så är det fredsframtvingande insatser. Visst kan vi skicka ner tiotusentals ton med ris till regionen, världssamfundet kan gå samman och göra det... Nej världssamfundet gör redan det och har länge gjort det. Akut bistånd är politiskt oproblematiskt men det har en tendens, en stark sådan att permanentera situationer för man måste komma ihåg att sidoeffekterna av bistånd är att de mest grundläggande sätten för människor att tjäna pengar elimineras, behovet av jordbrukstjänster försvinner. I sin tur minskar det möjligheterna till kapital ansamling. För att uttrycka det enkelt:

Man skapar ett lokalt antikapitalistiskt system som endast kan brytas med kapitalistiska metoder.

Bistånd håller människor vid liv men det håller också biståndsbehovet högt och ju längre tiden går desto svårare blir det att bryta mönstret.

Här kan jag bara snabbt konstatera att Shogun som vanligt ignorerar att det Pensionssystemet som gäller för dagens pensionärer inte alls betalades av dagens pensionärer utan konstruerades med efterkrigs årens babyboom i åtanke. Systemet garanterade en inflationsjusterad pension utan täckning.
Dagens pensionärer har helt enkelt inte betalat in tillräckligt för att deras pensioner ska kunna betalas ut. Vidare skall också nämnas att antalet pensionärer har ökat snabbare än befolkningen, invandringen håller dock nere utvecklingen något men inte tillräckligt. Vi har en åldrande befolkning som växer allt för snabbt och har allt för generösa villkor i förhållande till vad de betalade för.

Fast nu är inte ursprungsfrågan så komplex ändå då det var en simpel sant eller falskt-fråga. Frågan, eller kanske snarare påståendet, att Sverige beslutade som de gjorde för att följa internationell rätt är felaktigt.

Som tur är lyckades vi klara ut de oklarheter som fanns och alla är nu med på noterna.

Hur har SDs invandrarpolitik sett under de senaste 5 åren? Vad har de konkret gjort?
Vad menar du med integration och på vilket sätt?
Vill du att försvaret ska gå tillbaka till att bränna massa cash på fort ute i norrländska skogen för att ryssen ska hindras en vecka längre?
Är inte SD feminister också? Och om de inte är de. Vad har SD gjort för jämställdheten? Rent praktiskt...

edit:

Svaret på mina frågor utifrån den kulturmarxistiska läran är
1, SD har inte gjort ett skvatt. De är ett handlingsfattigt parti av skrämmande proportioner. Orsaken är enkelt att förklara. Och nej, det är inte för att de andra partierna är dumma och elaka.
2, på 70-talet var det finnarna som inte gick att integrera medi den svenska kulturen. Idag är det syrier som är boven samtidigt som finnen är oproblematisk. Problemet är att integrationsproblematiken inte är så svart statisk som SD vill utmåla. Problemet är att integration handlar om den knasiga tanken om att en nationalitet är en homogen och orörlig massa av saker. Så är inte fallet.
3, Sverige är med i EU. Den modell som SD beskriver hör hemma ca 60 år tillbaka i tiden. Inte så där jättesmart va?
4, SD vet inte ens om att feminism handlar om jämställdhet i samhället.

edit 2:
är det huzzbutt, swifty eller någon annan lirare som har loggat in på ett skuggkonto för att liva upp diskussionen ?

Vad ska man rösta på om man vill ha en minskad flyktinginvandring?

Där anser jag dig ha fel. Jag säger Socialdemokraterna, vad säger du då?

Socialdemokraterna arbetar utifrån ett politisk perspektiv där nationsgränsen betydelse önskas bli allt mindre betydelsefullt. Partiet anser även att öppenhet för nya kulturer gynnar nationen. De arbetar för att EU ska öppnas upp mer för invandring så att de är för en flyktingpolitik som ska begränsas ställer jag mig tveksam till. Vart har du fått det ifrån? (allt skrivet från ett vagt minne av partiprogrammet 2010)

1k har jag hört från Sveriges Inenjörer och största anledningen var då tydligen att kvinnor generellt sett är sämre på att löneförhandla.

Systematiskt 3k lägre lön är givetvis feministiskt propaganda. Ingen idé att bemöta, bara vinka bort och gå vidare.