DSLR - Köpråd

Sen ska man inte stirra sig blind på ren prestanda hos kamera och objektiv i förhållande till pris heller, de flesta sakerna presterar helt ok för hobbybruk, men upplevelsen att använda dem anser jag är en stor del också.

Frugan pratade länge om DSLR, slutade med en Pentax K-5, hade fått en kamera betydligt billigare om man köpt någon Nikon/Canon instegshistoria, som presterar bra i pixlar och funktion, men denna lite mer påkostade kameran har ett hus som är rejält och känns bra att hålla i, det är bra reglage och gott om reglage, ångrar inte en sekund att det blev ett dyrare hus med kitobjektiv som start istället för ett billigt hus med mer objektiv, kameran i sig är såpass skön att jobba med att man snabbt får de resultatet man vill och hittar rätt inställningar, det mesta görs på utsidan direkt dessutom.

Klämde senare på en billigare instegsmodell och det känns närmast något hemmahörande i en leksaksaffär, redo att spruta ut sina fjädrar och kugghjul, nu är det inte så att jag tror de rasar sönder på en gång, men glädjen att jobba med någon som KÄNNS bättre är också viktig.

Lite som med bilar, tyska bilar KÄNNS bättre Sen att de japanska kanske rullar o rullar.. *kör Audi*

Visst är det skillnader på alla möjliga håll. Det var ju precis det som var min poäng. Man kan inte säga att "kitzoomar" generellt inte har en chans mot fast objektiv oavsett ålder. En del fasta objektiv presterar, rent tekniskt, inte lika bra som kitobjektiven. De kan däremot ha andra egenskaper som gör att man föredrar dem.
Att antireflexbehandlingen är "sämre" (märk väl citattecknen) på äldre objektiv är allmänt känt. Det ger sämre kontrast i framför allt motljus. Det ger åxå en annan karaktär på bilden, vilket en del föredrar. Ur ett rent tekniskt perspektiv har moderna objektiv med modern antireflexbehanling i regel både bättre motljusegeskaper och bättre kontrast och sett på det sättet är det onekligen bättre. Rent subjektivt behöver det däremot inte vara så.

Fasta objektiv har ett existensberättigande i att de är ljusstarka. I övrigt finns det egentligen bara nackdelar med dem, IMO. Zoomarna idag är såpass bra att skillnaderna, generellt, bara är akademiska, åtminstone om man håller sig ifrån de allra sämsta och framför allt superzoomarna. Sen kan det ju, såklart, finnas rent subjektiva åsikter om hur bildresultatet blir. Det finns ju egenskaper som inte går att mäta. Det finns ju de som gillar att fota med lomo och det kan bli väldigt bra bilder, men den tekniska kvaliteten är usel.

Det där med "en helt annan känsla" i bilderna är ju rent subjektiva saker och när det gäller sånt kan ett objektiv vara bättre, även om det rent tekniskt är sämre. Det kan vara allt från antireflexbehandling till bokeh eller vilken typ av glas som använts som spelar in.
Hur som helst så var min poäng att man inte kan generalisera på detdär sättet och säga att fasta objektiv alltid är bättre än zoomar. I många fall är zoomarna, mer eller mindre lika bra, rent tekniskt. Sen finns det ju exempel som Nikons 14-24/2.8 som utklassar allt vad fasta objektiv heter igenom hela sitt omfång.

Bildskapande är för många en kreativ process och därmed blir resultatet ofta subjektivt. Man kan aldrig säga att din smak är bättre/sämre än någon annans. Vidare har vi alla OLIKA erfarenheter av OLIKA fenomen/prylar. Vanligt är att blanda ihop äpplen med päron. Problemet är att subjektiva upplevelser/erfarenheter inte gäller alla, dvs. konsensus är omöjligt att uppnå. Kvarstår då allmänt tyckande/tro/gissa/hoppas-faktorn. Min/din upplevelse/uppfattning är mer värd/bättre än din/min. I vissa religiösa sammanhang känns fenomenet igen "min gud är bättre än din, därför måste du förgöras"-syndromet.

Det här problemet försöker man lägga åt sidan med tester i hopp om att dessa utesluter subjektiva upplevelsetyckanden. Det saknas, som vi vet, tester på ALLT. Det är därför ganska meningslöst eller i varje fall ovetenskapligt att säga "Sen finns det ju exempel som Nikons 14-24/2.8 som utklassar allt vad fasta objektiv heter igenom hela sitt omfång." Det finns, uppskattningsvis, rätta mig om jag har fel, ett hundratal gluggar 14-24 som har minst 2.8 som största öppning. Jag säger inte påståendet är fel men jag kan omöjligen säga det är korrekt innan jämförande testresultat publicerats. Med kritiskt tänkande och öppna sinnen kommer man en bit längre.

"Fasta objektiv har ett existensberättigande i att de är ljusstarka." - Det tror jag vi är överens om.
Min och andras erfarenheter är att utöver ljusstyrkan är somliga fasta gluggar, inkl. somliga gammelgluggar bättre än många kitzoomar. Jag kan påstå att detta är allmänt känt, om jag skall vara ovetenskaplig genom att använda ett så luddigt begrepp som "allmänt känt" och därmed indirekt hävda att det därför är vetenskapligt sant och inga undantag existerar.

En annan känsla: högre bildskärpa, mindre förvrängning, utan tvekan överlägsen bokeh, sen att det går o blända så man får ett mycket mindre skärpedjup är en egenskap som många zoomar totalt saknar då de inte går ner så lågt på bländartalet...

1. "antireflexbehandlingen dålig och ffa så saknar alla helmanuella objektiv antireflex på det bakre glaset"
alla mina 60-70-tals helmanuella har antireflex även på bakre linsen, så jag antar att majoriteten även efter 70-talet har det

2. "vilket minskar kontrasten i motljus dramatiskt"
kan så vara, men som sagts ovan, har jag ingen sån glugg

Här är en konstruktion från 1925 som troligen saknar antireflex på bakre linsen. Döm själv om du får stöd för ditt påstående.
http://www.kenrockwell.com/leica/50mm-f35.htm

Bildexempel:
http://kenrockwell.com/trips/2011-11-yosemite/index.htm

En annat exempel, en konstruktion från 1958, har en sån utan de problem du syftar på
http://www.kenrockwell.com/leica/35mm-f2-8-element.htm
http://kenrockwell.com/trips/2011-11-yosemite/index.htm#35

Min slutsats, från andras och egna erfarenheter:
1. ALLA helmanuella saknar INTE ALLS antireflex på bakre linsen
2. och minskar därför INTE kontrasten i motljus dramatiskt

Har du andra egna erfarenheter?

De må inte sakna, men runt 2004-2005, när digitala systemkameror började bli lite vanligare, så började åxå objektivtillverkarna att uppdatera sina befintliga objektiv med bättre antireflexbehandling på det bakre elementet. Tamron, exempelvis, lade till "Di" (Digitally Integrated, vill jag minnas att det står för) i namnet på de objektiv som blivit uppdaterade. Sigma använde någon annan benämning.
Sensorn i en digitalkamera är nämligen mycket blankare än analog film och reflekterar betydligt mer ljus. Därför behövs bättre antireflexbehandling för att minska risken för ghosting osv.

Ja, det där är jag medveten om, men som jag tidigare sagt har jag själv och genom att läsa andras kommentarer och rätt omfattande tester inte sett någon uttrycka att det är ett STORT PROBLEM som orsakat dem att inte använda sina gammelgluggar.

Så, utifrån dessa studier stämmer inte kommentarer som:
"Att antireflexbehandlingen är "sämre" (märk väl citattecknen) på äldre objektiv är allmänt känt. Det ger sämre kontrast i framför allt motljus."

och särskilt, som jag kommenterat ovan

"Precis som dumbo skriver är antireflexbehandlingen dålig och ffa så saknar alla helmanuella objektiv antireflex på det bakre glaset vilket minskar kontrasten i motljus dramatiskt."

Så, det kan ju vara skillnad på teori och praktik, tar man mycket motljusbilder med vissa gluggar och får dessa problem, typ ghost och flare med gammelgluggar kan orsakerna till oönskat ströljus vara en/flera av följande:

- UV-filter, bristfällig antireflex
- skitiga linsytor
- ljusstuds från adaptern eller baklinsen
- reflex i sensorn
- ströljus från bajonetten

Att påstå att "ALLA helmanuella objektiv SAKNAR antireflex på bakre glaset" stämmer INTE enligt mina studier, ej heller "minskar kontrasten i motljus dramatiskt". Jag är lessen men jag kan inte finna stöd för dessa påståenden i praktiken och det är väl ända detta vi har att rätta oss efter.

Jag har sett andras bilder med FF-gammelglugg med APS-C adapter (med inbyggd cropkompensationslins) där nattbilder med starka gatulampor ger extraordinära ljusstrålar (flare) vilket somliga tyckte var snyggt andra (som jag) tyckte det var störande onaturligt. Detta fenomen har inte med bristfällig antireflexbehandling att göra. Ju fler glasytor du har mellan motivet och sensorn desto större risk för felkällor.

Vidare har jag läst omfattande internationella forum där man diskuterat flare-frågan och spekulerat i de av mig ovan listade orsakerna. Man konstaterar att det inte skiljer sig mellan gammelgluggar, originalkitzoomar eller helt nykonstruerade primes. Min spekulation är att det kan vara ett oönskat ljusfenomen i sensorn.

Har någon andra erfarenheter, stig fram!

Mitt tips skulle vara att köpa en begagnad D7000 och sedan ett par trevliga objektiv.
Jag använder själv en D7000 med fem objektiv och är hur nöjd som helst. Nästa gång jag byter kamerahus så blir det en D610, D800 eller motsvarande, men då snackar vi 20 000 spänn...

Välj hellre en begagnad D7000 (eller motsvarande Canon) istället för ett nytt kamerahus för samma pengar. De andra nya kamerahusen har i mitt tycke sämre grepp samtidigt som de är jobbiga att använda eftersom det saknas många knappar för specifika funktioner. Det blir mycket bläddrande i menyerna helt enkelt.

Kan hålla med om dina noteringar om bilderna du refererar. Dock lite oklar över om det enbart beror på bristande antireflex från baklinsen med tanke på konstruktioner från 20- och 50-talet, jag menar det kan finnas andra "issues" med så gamla gluggar. Det KAN vara så men är inte 100% övertygad. Saken är ju svår att bedöma såvida man inte testar samma motiv under samma ljusförhållanden med olika objektiv. Men du har en poäng där. Tackar! I vårt klimat ser man solen så sällan så risken lär vara minimal.

Håller med om att den här diskussionen hamnat utanför topic, stackars TS. Kan instämma i att manuella gammelgluggar inte är idealiska för nybörjare eftersom dom kräver alltför mycket kunnande och att köpa det allra bästa nytt kostar skjortan (tex. Leica). Undantag finns, tex. Canon FD, Minolta mfl., kostar några hundringar på ebay/blocket/fotosidan.

Ja jag ser skillnaden, den störande effekten är större (i ditt exempel) med sun-stars än i bild 2. Båda är acceptabla men inte snygga som somliga kan tycka, smaken e som baken, delad. Har sett båda varianterna där somliga på nätet beskyller båda fenomenen + ghost samt ljusfenomen från UV-filtret på antireflexproblem från baklinsen.

Får testa samlingen om/när solen dyker upp härnäst. Som sagt, i vårt klimat är det här för mig inget stort problem som skulle få mig att helt överge gammelgluggarna då de har andra för mig viktigare kvaliteter. Tack igen!