Varför Linux?

Använd inte Catalyst i Linux på det kortet så lär du få bättre prestanda och stabilare system.

Och om nu Linux hade varit lika populärt som Windows, du tror inte då att nära exakt samma sak hade hänt på Linux?

Linux innehåller kod, kod innehåller buggar, buggar kan bli säkerhetshål som angripare kan utnyttja.
Ju större användarbas desto fler hackare försöker angripa plattformen.

Den hypotetiska skadliga koden hade säkert sett "helt annorlunda ut", men hade 99% av desktop varit Linux hade fler personer försökt angripa plattformen.

Om du nu ska gå in på det området så kommer aldrig antalet säkerhetshål i Linux ens komma i närheten av antalet på Windows om så Linuxandelen var 100%. Av den enkla anledningen att *NIX-system är designade med säkerhet och användarprivilegier i grunden, det är inte windows.

Senare Windows-versioner har gått mer åt sandboxing och privilegieskalering, men det finns uppenbarligen fortfarande många brister.

Notera att majoriteten av världens servrar kör *nix, så det finns en extremt stor grupp att attackera (vilket också görs).

Och det bästa med öppen källkod är just det: Öppen källkod.
Buggar upptäcks oerhört snabbt, då det är så oerhört många över hela världen som granskar koden... hela tiden... på löpande bana...
Bara i skrivande stund sitter en ansenligt stor andel av jordens befolkning och lusläser Linux-koden, och det sker hela tiden, dygnet runt, året runt. Alltid. Och andelen ökar.
Detta återkommer även i andra OSS-program. Ju populärare program, desto större är sannolikheten att buggar fixas snabbt. Oerhört snabbt. Kan ibland handla om några minuter från upptäckt, åtgärd och distribution.

Jag skulle våga säga att rolling "Cutting Edge" distributioner är säkrare än stabila distributioner. Gentoo unstable t.ex.
Varför? Enkelt: När en bugg eller fel upptäcks, dröjer det inte länge förrän någon rapporterar felet, felet åtgärdas, patch släpps, och sedan några minuter/timmar senare är det bara att uppdatera mjukvaran ifråga.

Försök att få ett upptäckt fel i Windows åtgärdat inom loppet av minuter med Microsoft. Om något åtgärdas inom loppet av veckor/månader får det anses vara "snabbt åtgärdat" i det fallet.
Och dessutom finns det fortfarande en duktig bunt relativt allvarliga säkerhetsbrister i Windows som är flera år gamla. Vissa till och med från den gamla goda NT3.51/4.0 -tiden.

Hm... tack för tipset! Googlade lite på det och det verkar lovande!

Edit: Tack för tipset! Kunde få laggspikar under 10 fps innan, och med denna patchen som kallas "CSMT" droppar jag aldrig under 30 fps med extreme preset!

Ledsnade på att hjälpa min gamle mormor med Windows. Även fast hon gått på datorkurser för pensionärer. Nu kör hon Xubuntu LTS och jag slipper allt krångel som hon kunde hamna i när hon körde Windows. Hon surfar, kollar webb-TV, lägger in bilder ifrån sin kamera och skriver ut bilder. Så Linux fungerar väldigt bra för nybörjare. Det beror på vad man har för behov.

Jag kör både Linux och Windows i hemmet, övergav XP på min stationära och började köra enbart Linux på den, klarar mig mer än väl med dom spel som finns i dagsläget till Linux.

Skickades från m.sweclockers.com

Det låter inte speciellt enkelt... oTiuZ sa ju att det skulle vara enkelt att få igång alla spel på Linux bara man hade kunskapen?! Så kan du beskriva hur jag får igång Battlefield 4 under Linux på min dator nu? Eller är det kanske enklare att spela det under Windows?

Det verkar inte som att ni ser verkligheten. Fatta mig rätt, jag vill också ha stöd för Windows specifika spel, grafikdrivrutiner som inte buggar och lågnivå api:er i Linux. Men just nu så verkar man rätt blåst om man påstår att det funkar lika bra/bättre att använda Linux som gamer operativ. Som sagt längtar tills DICE portar BF4 till Linux (som de givit lite hints om) och till att AMD fixar stöd för Mantle i Linux. Samt att SteamOS lanseras på bred front och får ett massivt stöd från många spelutvecklare.

Är inte ute efter att starta något windows vs Linux krig. Men är antalet jätteintressant? Det räcker ju med 1 brist för att systemet ska vara i risk.

Sedan tänker jag att det inte är jättemånga Linuxservrar på internet som kör Gentoo-unstable med automatiska uppdateringar?
Min minnesbild av Linux utbildningen för många år sedan var att "kör för i helvette inte unstable i produktion", men tider förändras ju.
Tyvärr är det inte helt ovanligt att läsa "programvaran kör Linux så den behöver inte patchas".

Den dagen man sätter sig tillbaka i stolen och tänker att mitt system är tillräckligt säkert nu är dagen hackarna vinner, det är ett ständigt krig och det finns ingen anledning att tro att man någonsin är säker oavsett system.

Till sist är jag skeptisk till att open-source per automatik är säkrare än stängd källod, förvisso har du själv möjlighet att granska koden (hur många gör det dock?), men det har ju även angriparen.

Ni får gärna dela med er av de kända säkerhetshålen i Windows från NT4 tiden.

Skrev tidigare ett inlägg angående just BankID. Mobilt BankID är tyvärr inte lösningen då inte alla tjänster tillåter detta. Handelsbanken har t.ex endast inloggning med mobilt BankID i sin app, men inte på hemsidan. En fundering jag fick nu på morgonen var att eventuellt ta bort dualboot och istället köra Windows 7 i VirtualBox för att kunna köra diverse grejer (t.ex BankID). Nu har jag begränsad erfarenhet när det kommer till virtuella maskiner, men det borde väl fungera utan några större problem för ändamålet tänker jag?

Är det någon här på forumet som testat detta och vill dela med sig av sina erfarenheter? I så fall kör jag nog på det och dessutom lägger in Guitar Pro när jag ändå är i gång

Vi har ju buggen i bash som tydligen slunkit igenom utan upptäckt under många år.
http://www.sweclockers.com/nyhet/19379-sakerhetshalet-shell-s...

Så jag håller med att open source inte är en garanti för att det ska vara säkert. Å andra sidan vem vet hur många oupptäckta buggar som finns i stängd källkod? Själv föredrar jag ändå open source då jag tror det är en fördel med öppenhet. Tror att risken är mindre att det slinker igenom bakdörrar och andra dumheter när koden ska godkännas av en Community.

Men sådana där allvarliga buggar fixas snabbt när de upptäckts även i stabila distributioner och släpps då som säkerhetsuppdateringar. Fördelen med en stabil dist är att man kan koncentrera sig på att buggfixa de "stabila" versonerna av de inkluderade programmen man bestämt sig använda. Med stabila menar man här oförändrade, alltså att de inte hela tiden byts ut annat än för just buggfixar. På så sätt tänker man sig att man kan arbeta bort buggarna utan att det tillförs nya buggar hela tiden. Emellanåt släpps det ju uppgraderingar även av stabila versioner vilka föregås av att man fryser versionerna vid något bestämt tillfälle och lägger en tidsperiod där man koncentrerar sig på att fixa alla kända inrapporterade buggar i dessa versioner av programvaror och när man tycker det är tillräckligt buggfritt så släpper man det som en uppgradering.

På en server i skarp drift tycker jag absolut man ska välja en stabil dist. Framförallt för att det blir mindre jobb med att hålla den uppdaterad samt mindre risk för nertid på grund av problem när man uppgraderar. Men för personligt bruk i sin hemmaserver kan man ju göra som man vill. jag kör Arch Linux på min hemmaserver och det funkar bra. Men jag får ju lägga mer krut på att hålla allting i funktion. Där är det heller ingen katastrof om det blir nertid, det är bara vi hemmavid som drabbas.

Jag kör mitt Windows virtuellt med hjälp av VirtManager och KVM. Mest för att jag ville testa det och det funkar jättebra men var klurigt att konfigurera. VirtualBox är mycket enklare och minst lika enkelt som att installera på en vanlig dator. Man slipper dessutom krångel med dual boot och kan köra sitt Windows som ett fönster. Så jag rekommenderar just VirtualBox för att det ska gå enkelt och smidigt.

På samma sätt kan man naturligtvis testa Linux inuti Windows med hjälp av VirtualBox.

Det är ju självklart lättare att få de allra flesta Windows-spel fungera smidigare och bättre på Windows än på Linux. Men det jag menar är att det går enkelt att fixa beroende på hur hög sin kunskap är inom Linux. Är du extremt kunnig med Linux så kan du skapa skript och installera Windows-spel inom några sekunder bara, men har du inte skript som förenklar processerna så tar det längre tid och du måste kanske krångla. Vissa spel fungerar "out-of-the-box" och vissa inte i Linux genom Wine.

Min poäng är att det går att få Windows-spel flyta på bra i Linux bara man har en viss kunskap som beror på situationen.

Det där lät mycket glädjande. Då är det ju bara att låta VirtualBox ligga och snurra på ett av de virtuella skrivborden. Tack så mycket för svaret
Har bara kört VirtualBox som det sistnämnda du nämner, i Windows för att testa olika Linuxdistar och det har ju fungerat smidigt.

Finns installers ju i ubuntu "Software centre" som bara är att söka på programet och välja install så instralleras det utan problem, snabbare och lättare än windows

Vad baserar du detta på? (enbart nyfiken eftersom jag skall pröva på Linux igen)