Extraval 2015 inställt, men hur hade du röstat?

Kommer rösta på samma parti som jag röstade på i september. Tyvärr så tycker jag att dom är lite mesiga i sin kärnfråga men det är det enda partiet som över huvud taget har potencial att i dagsläget påverka i den frågan.

Du hävdar således att den rosa tekannan existerar samt att Tullberg trots oförmågan att leva upp till kraven i ditt resonemang är dess motsats.

Sverigedemokratisk Dualism.

Mena och mena det är vad det är.

Som sagt, den beskrivning du söker använda är bara godtyckligt trams.

Med åtta år av en högerregering har vi å andra sidan sett dramatiska ökningar av bostadspriser, Nuon affären osv.
Du ser föreningarna som något negativt, det är helt lugnt med mig. men du kan inte hävda att du ser dem som något negativt för det ekonomiska värdet såtillvida att du inte mäter den andra sidan på samma sätt och om du nu gör det så kommer du bara nå fram till plus minus noll.

Och det är en subjektiv värdering av statens åtaganden baserat på något slags liberterianskt frihetsideal om jag tar mig friheten att härleda.

Resterande inlägg leder till den punkt vi är på nu:

Du hävdar att landet ska styras med hjärna istället hjärta, en högst subjektiv värdering av de "två" systemen i sig, motivationen för detta beslut tar du dock inte vad som i din begreppsvärld ska kunna tillskrivas vara hjärna utan just hjärta. Det är helt enkelt tämligen paradoxalt att du med hjärtat röstar för den inbillade hjärnan.

Frågor på det?

tEan, det här är riktigt enkla grejer, grundläggande är nästan att överdriva nivån.

Vill du använda Tullberg som referens så gör det, det är ingen som hindrar dig. Vad du försöker göra är dock inte att använda dig av Tullbergs material utan en ogrundad tolkning av materialet.

Ska vi ta och gå igenom det punkt för punkt igen?

Ovan ser vi start skottet, du tillskriver Tullberg validitet baserat på att Tullberg är Nationalekonom, i min replik hävdade jag att du sköt dig själv i foten i och med att det resonemanget oundvikligen leder till att Tullberg saknar validitet i och med att majoriteten av nationalekonomer varken är Tullberg eller öppet stödjer Tullberg.

Här hävdar du att avsaknaden av stöd för Tullbergs slutsats är detsamma som censur, om jag minns rätt så gör Tullberg det också. Det är precis samma sorts dumheter som intervjuobjekten i Ancient Aliens drar till med: Vidskepelse.

Här repeterar du påståendet. Vi kan dock gå lite djupare här eftersom roten till din missuppfattning i det här läget återkommer såpass ofta att den vid ett tillfälle hade en egen tråd: PK-Media.

Det du upplever som censur dvs att vissa frågor inte kopplas till invandringen är inte annat än den andra sidan av myntet "objektivitet". Hade det varit så att den förklaringsversion du söker stämmer så innebär det att största misstaget i svensk utbildningspolitik var att lägga ner rasbiologiska institutet. De frågor du söker tillskriva invandringen har i forskningen tillskrivits allmängiltiga förklaringar såsom: Utbildning, Ålder och Kön, Övriga Socioekonomisk faktorer.

Du är förstås inte intresserad av den versionen, den är väl för tråkig inte tillräckligt klatschig för att få plats i din världsbild, det är ditt problem inte medias.

Det intressanta just nu är inte huruvida du upplever dig som sågad eller inte, det intressanta är att du inte begriper vare sig implikationerna av dina resonemang eller de resonemang du använder i den mån de inte är vidskepelse motbevisar sig själva.

Repetition 392: Tullbergs uträkningar och Huzzbutt som aldrig sa att siffrorna som presenterades var fel.

Låt oss ponera följande: Tullberg slutsatser är korrekta och underlaget är tillräckligt. På ett enkelt plan så kan den tesen motbevisas i princip alla fält förutom matematiken, det finns ingen möjlighet att vara så säker. I det här fallet har jag redan belyst problemen med Tullbergs tillvägagångssätt, något du avvisade som svammel, jag är säker på att du inte förstår mina invändningar, ty de är varken främmande eller ovanliga; Ty sättet som Tullberg har gjort sin studie omöjliggör en relevant indelning på det sätt hen har gjort. Vidare saknas data för att kunna dra de slutsatser som dragits och den relevanta alternativ kostnaden för att dra relevanta slutsatser är inte Tullbergs data minus invandring utan två olika framtidsprognoser.

Så för att uttrycka det ännu enklare: Tullberg och vad hen har avhandlat (otillräckligt) med metoden (olämplig) icke tillämplig i en beslutsprocess i och med att effekten är framtida och därmed måste grundmaterialet vara prognoser (gissningar) rörande 2 alternativ.

Ännu enklare: Du väljer att tro på något otillräckligt och olämpligt kontrafaktiskt baserat på att frånvaron av stöd är detsamma som stöd.

Givetvis kommer jag aldrig att göra det och i det här fallet så är mina insinuationer den relevanta diskursen.

Det var det jag sa: Som sagt, den beskrivning du söker använda är bara godtyckligt trams.

Sunt förnuft är en subjektiv värdering liksom det esoteriska begreppet tankeförmåga, det senare förankras alltid efter: Post hoc ergo procter hoc.

Om det nu är så att du faktiskt grundar din värdering på det objektiva resultatet så kan du med viss svårighet kolla upp resultatet. Vi kan ju alltid fråga oss varför den tredje vägens politik har varit så lyckosam som den har varit i vissa enkla fall kan vi hitta direkta resultat som med den kommunala musikskolan och exportindustrin.

Man ska förstås alltid komma ihåg att den Svenska politiken som format det vi har idag fram till 90-talet var en korporativ modell med SAF, LO och Staten och som effekt av den så infördes saker såsom grundskolan. Bidragssystemets nivåer är inte att tolka solitärt, de existerar i relation till då exempelvis hur enkelt det är att avveckla företag I Sverige.

Svaret här påminner om min föregående replik. Allvetande eller krav på allvetande är inte relevanta, vad vi talar om är kvalificerade gissningar i ett ideologiskt förstoringsglas. Rent krasst kan man specifikt här säga att bortsett från ren korruption så är variationen i jämförliga länder väldigt låg oavsett deras styre.

Låt mig omformulera mig: Vad är det för nytta du söker med dina politiska val och med vilket ramverk avgör du nyttan?

Du insinuerar att jag skulle "dela könen på arbetsmarknaden", det är någonting du tagit från luften då jag nämnde hjärta och hjärna.
Du drog alltså slutsatsen att kvinnor är mjuka och män hårda inte jag.

Så du tycker det krävs mer hjärta för att kunna ta eget ansvar och vara självbestämmande?

Vart någonstans har jag gjort ett logiskt feltänk?

Kommunal musikskola? Trams och slöseri av pengar, min åsikt och landet har nog inte tjänat på det, vänligen lägg fram bevis om du ska fortsätta.
På vilket sätt har exportindustrin gynnats? Kan du bevisa att det inte skulle blivit bättre på annat vis?

Det här är ju bara antaganden, du kan inte veta hur det skulle blivit annars eftersom det inte går att göra två gånger, förresten, har dom inte grundskola i länder som alltid varit konservativa/liberala idag?

Man behöver inte vara allvetande för att förstå att 20 miljarder gör mer nytta utomlands än här, dålig penning politik, både från alliansen och vänstern.

Rent ekonomiska politiska val och ramverk, tjänar inte alla på det så ska det inte göras. Vill ha bra bevis på att alla tjänar på det, inget jävla slöseri alltså.

Som sagt, igen, det får stå för dig.

Så om du säger att 2+2=4 och jag säger att det är fem så är det helt upp till var och en att bestämma om det är fyra eller fem? Sunt förnuft och tankeförmåga.

Det är bara käbbel.
Skulle snarare säga att det var Björn och Bennys lysande företagshuvuden som satte Sverige på kartan, att ha musik i skolan är väl roligt men det är individer som vill göra musik som kommer göra det oavsett, kolla på andra länder som också har musik skolan fast knappt några kända band.
Lite taskigt mot musiker som jobbat hårt och sen ge skolan all cred för att Sverige blivit stort inom musik.

Tycker inte att jag har förtjänat att bli kallad fanatiker av något slag, det är nog första gången, kul
Jag orkar helt enkelt inte "bevisa" för dig då det är fullkomligt lönlöst att försöka, lika lite du någonsin kan övertyga mig om motsatsen, jag säger bara vad jag tycker och du gör det samma med undantaget att du orkar leta fram "bevis" för din sak som alla motståndare omedelbart skjuter ner.

Har aldrig förespråkat ren liberalism eller kapitalism, utan jag förespråkar ordning och mer eget ansvar, då böjer jag mig åt det hållet, har du svårt att förstå det?

Har jag sagt nå annat? Jag säger enbart att det är hårdare att behöva ta eget ansvar och vara självbestämmande och att man då behöver mer hjärna.

Suck...Ge en man en fisk och han är mätt för en dag. Lär honom fiska och han är mätt för livet. Du kan applicera det här på det mesta, hjälp till och lär ut, inte hjälp till och ta hand om.

Jag vill ha en godtagbar anledning av staten att få använda mina pengar, annars kommer staten alltid vara det stora svarta hålet där pengar bara försvinner till ingen nytta för folket.
Ta nuon affären som exempel, dåligt skött och oansvarigt hanterat med våra pengar, likaså invandringen och en oändlig mängd lönlösa projekt.

Nu skulle vi kunna dra det här fram och tillbaka en stund, jag har inget intresse av det utan hänvisar till en uppsats som jag inte läst igenom men som torde hjälpa dig problematisera begreppen.

Matematiken är en logisk struktur som inte omfattas av begreppet sunt förnugt och omöjligen kan göras det. Byt 2+2 mot valfri andra grads ekvation så är plötsligt större delen av befolkningen dum i huvet. Nej Sunt förnuft är en godtycklig benämning av ett påstått gemensamt och inbillat korrekt tillvägagångssätt. Ungefär lika pragmatiskt som Il Duce.

Läs igenom uppsatsen.

I och med att du inte läste igenom uppsatsen så inser du inte heller varför just begreppet fanatiskt är så träffande för dig nu.

Man behöver säkert också mer Jävlar anamma och skinn på näsan samt X antal andra abstrakta positiva koncept. Du missar förstås målet: det du kallar för hårt och mjukt uppvisar inte särdeles stora skillnader snarare så förenas de av likheterna än skiljs av olikheterna.

Låter som ett argument för Kommunal Musikskola.

Staten använder dina pengar för att demokratiska val ger deras agenda legitimitet att göra så. Frågor på det?

Du tillskrev hjärna som manligt och hjärta som kvinnligt utan att det var så jag menade, tror du på fullaste allvar att jag tror att alla som röstar vänster är kvinnor?

Du har svårt att förstå vad jag menar så jag lägger ner.

Skummade igenom, såg bara allmänt Sverige positivt om att vi har god musik utbildning och hur det fått oss att växa, jag påstår att det mer handlar om oss här i Sverige som individer, kolla bara på hur många uppfinningar som har dykt upp här.

Ta extremfall åt båda hållen så ser man vart skillnaden ligger.

Och privat icke statligt finansierat.

Ja...och jag förespråkar mer eget ansvar från medborgarna och mindre statligt inflytande, vart vill du komma?

Du verkar vara skapligt bildad men du verkar också ha väldigt lite livserfarenheter, känns som att det ända du gjort är just sånt här, debatterat.
Tror jag avslutar den här roliga och helt meningslösa ordbajsningen med dig nu, känns ganska så meningslöst då vi uppfattar saker och ting så helt olika.

glhf gg

Inte alls och jag har ej heller så hävdat.

Det beror på att du inte menar något.

Ja det är jätte många uppfinningar som kommer i från Sverige, de börjar dock trilla in efter att folkskolan etablerats och ökar i takt med socialdemokraterna och protektionistisk politik. Jag skulle vilja påstå att en stor bidragande faktor om inte den största till den svenska automatiserings industrin ligger i de centrala löneavtalens efterverkningar.

Poängen är om du har läst uppsatsen är att ABBA i sig inte kan ses som en styrande orsak lika lite som något annat här i livet, Det svenska "musikundret" är inte en effekt av en enskild händelse eller drivkraft utan att vi har haft flera olika fördelar som samverkat och lett fram till den plats vi är idag. Nyttan med vissa satsningar såsom den kommunala musikskolan är inte uppenbar men den i kombination med övriga faktorer måste anses vara bidragande.

Ja då ser vi vad skillnaden mellan extremfallen är, inte skillnaden mellan normalfallen.

Då lyder exemplet snarare:

Ge en man en fisk så är han mätt en dag, Lär honom fiska är han mätt varje dag, Låt honom bekosta sin egen utbildning inom fiske så...

Vilket är en social attityd fråga snarare än en ekonomisk fråga.