Hur mycket bättre är i7 än i5 egentligen?

Det där var en otroligt dålig jämförelse, klart 2600k är snordyr när den inte tillverkas längre.
Ska du jämföra sådär så är en Intel I5 4690k det bättre valet.
4690k 1949kr 161 fps = 12.10kr/fps
FX-8350 1729kr 139 fps = 12,43kr/fps
Tog priser på Inet.se

du borde ha lägre fps med den i7an då spelen inte stödjer fler än 4 cores, och den i7an är långsammare per tråd än den i5an.
http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=1921&cmp[]=1799

det är dock logiskt att din minimum fps blir bättre då en 12 core cpu är betydligt mindre känslig för annat skit som startar i bakgrunden, typ antivirus etc.

inte så troligt då övergången från 22nm till 14nm nästa år borde tillåta högre klockfrekvenser

Är det så enkelt, bara att öka kvalitén på produkten så får man högre prestanda per automatik.. lol.

kan de verkligen göra det så bra, varfår blir det inte betydligt bättre fps med en nästan dubbelt så kraftig cpu då?

Sant, det kanske är jag som hoppas på för mycket.

?

45nm Nehalem fanns med grundfrekvens på 3.3GHz och turbo på 3.6GHz, 22nm Haswell ligger på 4.0GHz och 4.4GHz turbo (innan Haswell refresh var det 3.5/3.9GHz). Krympningen till 45nm eller möjligen redan 65nm var de sista vändorna där strömförbrukningen kraftigt reducerades enbart p.g.a. ny tillverkningsnod. 14nm kommer knappast att erbjuda högre frekvenser, för överklockare blev övergången till 32nm->22nm en besvikelse då det blir allt svårare att kyla hot-spots ju mindre tillverkningsnod man kör.

Vid varje krympning nu ökar läckströmmen mer än vinsten i att mindre ström krävs för att ändra tillstånd på transistorer. Effekten detta för med sig är att krympningar numera "bara" gör det möjligt att stoppa in mer funktioner till samma kostnad då priset per transistor fortfarande sjunker för varje nod, men kostnadstrenden är tyvärr också på väg att brytas vilket är anledningen till att många stannat kvar så länge på 28nm som just nu är den billigaste noden i absoluta tal.

Rätt säker på att 14nm initialt kommer ge något lägre klockade CPUer jämfört med Haswell-refresh.

Så skulle man kunna tolka det om man inte tänker efter innan man svarar

Tror innerst inne du förstår vad jag menade i detta fallet även om det ligger lite i det som du skrev.
Spelar ju ingen roll vilken teknik du använder om inte HW på samma gång är kvalitativ.

Du har fel.

Edit: För att förtydliga i detta fall.
Kvalité = hållbarhet.
Prestandan = Arkitekturen.

Om BF4 kunde använda >4 CPU-kärnor borde FX-8350 klara sig betydligt bättre mot i5-4670. En betydligt enklare förklaring här är att vinsten kommer från att 4960X har mer luft för turbo-frekvens då den kan ha kärnor vilande + 4960X har dubbelt så hög bandbredd mot RAM samt större L3-cache. Men det är rätt dålig utdelning på 85% större L3-cache, 50% fler CPU-kärnor och 100% högre RAM-bandbredd.

Ja men det var ju ett intelligent och givande svar.

Lika intelligent som att påstå att kvalitén ger prestanda när prestandan handlar om vald arkitektur. AMD & Intel har samma eller likvärdig kvalité men eftersom Intel har en effektivare arkitektur så har Intels processorer generellt bättre prestanda.

För spel är jag rätt säker på att dubbla bandbredd mot RAM är totalt meningslös, är i princip bara saker som kan använda alla CPU-trådar fullt ut på mer än 4 kränor + HT ut som verkligen behöver den extra bandbredden.

L3-cachen i Nehalem-Broadwell har variabel latens, det är sant att MAX latensen är högre i 4960X då det är 2 extra "hopp" på ring-bufferten, men i genomsnitt skiljer det inte speciellt mycket. Sedan tar L1/L2 cachen typiskt 80-90% av alla accesser och dessa har samma latens i 4960X som i alla andra modeller. En större L3-cache betyder typiskt att de få accesser som annars skulle gå mot RAM i stället kan gå mot cache. Vi pratar också om en CPU där hela minneshierarkin har en "out-of-order" design så en ökning i latens för L3 kan mycket väl gömmas nära nog fullt ut förutsatt att man har tillräckligt stor hit-rate i L1/L2 för att ha något annat vettigt att göra (L2 i Intels CPUer har fantastisk låg latens jämfört med konkurrenterna).

Om det var en effekt av fler CPU-kärnor, varför syns det då inte i resultatet för FX-8350? Latens mot RAM är rejält mycket högre än latens mot L3-cache och det är en väldigt liten effekt vi trots allt letar efter, så rätt säker på att man till väldigt nära 100% kan förklara den bättre prestandan på 4960X med större L3-cache.

Det är ju precis detta jag menar men istället för arkitektur använde jag ordet teknik.

Har heller aldrig påstått att det är kvaliteten endast som ger prestanda utan det är som sagt en kombination, men oavsett arkitektur når du ingen prestanda om du har lågkvalitativ HW.
Sen om Intel och AMD har likvärdig kvalitet kan jag egentligen inte svara på, men kvaliteten på Intels cpu är det iaf inget fel på enligt min erfarenhet vilket var grunden för att jag svarade abki i första läget.

Sen om du inte förstod vad jag menade hade det varit bättre att be om en förklaring än att göra egna tolkningar, så slipper vi pajkastning.

Nej, därför att en större cache spelar bara roll i de lägen 15MB inte räcker till och det kommer vara extremt ovanligt i alla "vanliga" applikation så som spel då det normala är 4-8MB L3-cache. Sedan har Windows schemaläggare problem när antalet CPU-trådar börjar dra iväg, leta på AnandTech test av dual-socket Xeon-system så hittar man fall där saker går långsammare av att man stoppar dit 8 kärnor / 16 trådar till.

Om nu BF4 kan använda >4 CPU-kärnor, varför får man då bara ca 10-12% bättre prestanda av 50% fler CPU-kärnor? Och borde inte en FX-8350 i alla fall matcha i5-4670 och borde framförallt inte i3-3220 hamna längre efter (till och börja med saknar den helt turbo-frekvens, kompenserar man för skillnad i frekvens är det rätt medioker utdelning från 2->4 kärnor också).

Den "brutala" skillnaden är ca 10-15% och så vitt jag vet finns det inget deterministiskt sätt att göra en benchmark på BF4 multiplayer, så finns en del varians där också.

BF4 är kanske kapabel till att faktiskt göra något arbete på mer än 4 CPU-trådar, men det är inte alls kapabel till att göra detta utan en hel del med koordination mellan trådar. Var precis det fallet jag nämnde ovan: i ett sådant läge är HT mer värt än fler CPU-kärnor och det är ett typiskt fall där en i7 faktiskt kan vara värd att välja över en i5 även om man mest ska spela.

Skalningen från 2->4 kärnor + Amdahl's lag kommer att visa att >4 kärnor kommer aldrig kunna ge speciellt mycket. Och då är BF4 i multiplayer det spel som brukar framhållas som den titel som är bäst på att använda många CPU-trådar. Är mest skalningen från 2->4 kärnor resp. resultatet FX-8350 kontra i3/i5 som får mig skeptiskt till hur mycket skalningen med 4960X verkligen kommer från 2 extra CPU-kärnor, men jag vet naturligtvis inte hur det ligger till.

Finns det en cache-effekt från 8 -> 15MB så borde den rimligen bli exponentiellt större ju mindre cachen blir, skulle vara intressant att se resultatet på en i7 med turbo-boost på fast med 2 kärnor avstängda

knappast troligt.

Det är inte bara cpu som avgör den totala prestandan minnen, moderkort, grafik , hårddisk m.m
påverkar resultat.

men jag håller med i normalt fall ska intel klara sig

Men inget är bättre än svagaste länken

Har varit många fall när jag skulle vilja kört lite tester på den dual Xeon E5-2690 jag har som utvecklingsmaskin på jobbet, tyvärr har den ingen GPU att tala om och den kör inte Windows så speltester blir rätt uteslutet

I Windows verkar man inte heller kunna ta CPU-trådar off-line/on-line runtime (väldigt trevlig funktion i Linux), vilket gör det rätt drygt att testa saker där man vill variera antal aktiva CPU-kärnor. Men du kan säkert gör detta via BIOS.