Gammal fråga men AMD vs Nvidia ?

Ut ifrån alla generationers grafikkort från både AMD/ATI och Nvidia som jag ägt så kan jag med säkerhet säga att överlag har AMD/ATI haft mer problem, detta gäller mig och folk jag känner som hållt på lika länge som jag (20+år)

Däremot så skiljer det sig ofta från generation till generation, Nvidia har haft ordentligt med strul av o till, har bara hänt oftare med AMD, detta är känt världen över.

AMD har blivit bättre med åren och knapat in mot Nvidia men jag har fortfarande mindre strul med Nvidia överlag.

Min uppfattning är att även om AMD oftast på pappret är mer pengar per prestanda så är det nvidia som är mer pengar per prestanda i verkligheten.

Jag har haft både AMD och nvidia, båda är gör det dom ska men olika bra. Det är lite som att gå till ICA och köpa deras BASIC eller inte BASIC sortiment av egna varor. Vad menar jag med det? Jo, av egen erfarenhet så är BASIC varorna ibland bättre än icke BASIC, men när icke BASIC är bättre så är det marginellt och då är frågan om man vill lägga några extra kronor för att få lite mer "lyx"

Varken AMD eller NVIDIA är Ica BASIC eller icke BASIC hela vägen. Endast i toppen kan ett vara det bästa(därför är det i toppen duhu)
Ska du köpa toppkortet så är det nog bara att du själv läser på och ser vad som ger dig mest för pengarna. Ska du köpa mellanklasskort så är det nog tester du ska titta på först och sen när du hittar det du kan tänka dig söker lite på just det kortet och ser om det har något du saknar eller några kända buggar du inte kan leva med...

Lite diffust men så är det med allt man ska köpa

Edit: Vad ska du spela för spel? Så kan du få tips på lite olika förslag

Skickades från m.sweclockers.com

För 10 år sen gick ja igenom tonvis med detaljer här, inför bygge av dator. Sweclockers läsare gav mig då enhälligt svaret att AMD var erkänt bättre för användning typ Office och 2D (vilket var rätt för mig) medan Nvidia verkade ha ha tagit till sig 3D och grafik med högre bandbredd bättre. Kostnaden för motsvarande prestanda mellan de båda var i princip densamma - då.

Osäker hur svaret skulle bli idag. Nyttjandet av högre presterande grafik - utöver 2D och skrivbordsanvändning - har exploderat de sista 10-12 åren.

Har haft ungefär hälften AMD hälften nVidia kort, och har haft ungefär lika lite problem med båda. Dock har ju nVidia släppt drivrutiner som brände sönder korten (WHQL certifierade och allt), tror inte AMD har gjort det

Um...? Vad räknar du som klassiker, om man får fråga? Av en ren slump (Då jag inte har någon egen preferens) så har jag suttit med AMD sedan nVidia 7800/7900GT tiden. 3870x2, x3, 6950, 7970. Nästa gång ser det ut som om det blir ett 980Ti, men det är inte riktigt bestämt än, det ligger 4-5 månader fram i tiden, om inte rent av efter års-skiftet.
Men vad jag är lite nyfiken på, är vad som inte fungerar med Radeon korten, eftersom jag i princip bara spelar "retro" i någon utsträckning. De nyaste jag spelar för stunden är anno 2070, Skyrim & Fallout 3. Det äldsta snurrar i DOSbox, så där spelar verkligen inte grafikkortet någon roll... Sen är det lite blandat där i mellan. Transport Tycoon, (TTD-P) Rollercoaster Tycoon 1-2 & 3, Mechwarriors 2 Mercenaries, (inte fyran, jag skrev inte fel) DungeonKeeper 2, osv...

Jag känns inte alls vid problematiken du pekar på. Däremot har jag ingen aning om vem som är snabbast med att anpassa drivrutinerna för nya spel, och vems drivrutiner som fungerar bäst utan anpassning till nya spel. Jag säger inte att du har fel, men det låter mer som om det är ett specifikt problem med vissa spel, snarare än GPU-tillverkaren och deras drivrutiner.

Eftersom AMD köpte ATi 2006... Det känns som om man jämför olika saker.
Riktigt vad ATi hade, och vad som var jämförbart i nVidias sortiment, minns jag inte.

Du borde göra tillägget, "i dag" någonstans. Annars kommer någon att peka på nVidias "misslyckade" design som var varm för ett par generationer sedan, som om det var relevant.
Sanningen är att utvecklingen innebär val, och ibland får de val man gör inte de resultat man hoppats på, just där och då.
B!

fast i prisklassen +11K så vinner ju nVidia för AMD har inget kort i den klassen.

Vad menar du med ghost?

Bang for the buck, just nu är AMD mycket mer bang for the buck imo än de varit innan eller har jag fel?

Menar det har varit scenarion här på forumet då tokar köpt Nvidia 970 för upp till 1300kr mer än snabbare 290x. Bara på med skygglapparna och kasta bort pengarna, Nvidia måste jag ha!
Eller 960 med alldeles för lite vram för upp till 700kr mer än snabbare 280 som dessutom har 50% mer vram.
Eller 750 ti för 4-500kr mer än lika snabba 260x, och lika mycket (sista tiden 2-300kr mer då 270 kostar 1290kr på netonnet just nu) som mycket snabbare 270.

Sådana prisskillnader tycker jag inte man har sett förr och sista tiden har AMD verkligen varit mest bang for the buck.

@stimpen:
Varför skulle ett 960 ha för lite vram? Det klår ett 280 i GTA V enkelt.

Overall i swecolockers prestandaindex där de testar en 10st spel så är 280 snabbare än 960. Finns säkert spel där 960 är snabbare men overall är 280 snabbare.

Det med minnet är att spel sen en tid tillbaka rätt lätt allokerar mer än 2gb minne, vilket kan bidra till sämre prestanda om GPUn efterfrågar saker som inte är allokerade i vram. Redan bf4 som är hyffsat gammalt nu allokerar 2gb i ultra i 1080p. 960 och 280 kan lugnt köra spel i den klassen i ultra i 1080p och om framtida spel allokerar mer vram är det risk att 960 halkar efter 280, som har 3gb vram, ännu mer.

Visa innehåll

I högre uppl så drar 280 ifrån:

Dold text

Skickades från m.sweclockers.com