AMD börjar ge Nvidia en match?

Akta dig för dessa rubriker... Nvidia boysen kommer vråla rakt ut

Bra poäng, men eftersom folk, galet och ofta jämför med boost 2.0 nivån, så blir det fel. Denna OC sänks ju redan vid 65-70-nånting grader, och när den når sin TDP. Det sker ju i flera steg. Men det är mer än likt Intels Turbo, där om TDP/Temp tillåter det så får du mer frekvens, men när du väl behöver det @100% load får du inte boosten. Dessa kort får bättre min fps om de ligger lite under max last, så att Turbo kan hjälpa när det behövs. Något som @Ratatosk tog upp i The Division tråden när han svarade just dig, som faktiskt är intressant tanke, för att få jämnare prestanda (färre FPS dips) med korten. Han skapade även en tråd, som tyvärr folk helt ignorerat :=/

Du tog dock upp den också, och ja... håller med dig, 100Mhz mer lär definitivt höja min frekvensen. Så det är inget fel i att ha den. Man måste bara förstå vad den gör.

Tittar man på ett test av just Turbo effekten härifrån Så ser man Nvidia "stock" 1000, vs 1102 "stock" på OC kortet. Nominal Turbo, den nivån du faktiskt kan använda flesta gånger, är 1075 vs 1190, dvs ca 10%. Tittar man på Max turbo så pratar vi 1176 vs 1290, eller strax under 10%.
Så var du får 20% ifrån förstår jag inte. Även referenskorten har ju samma turbo funktioner.

Tittar vi på 970 istället (då ett av de högst klockade) så har vi stock 1050 vs 1216, max turbo på 1178 vs 1367 (notera max, inte nominal). Detta ger 16% över referens... åter inte riktigt 20% men klart märkbart.

Sen tar vi detta kort genom spel... Titta på frekvenserna (mitten stapeln @ stock fabriks OC). ca 1200 är vad du får ut, i spel, dvs... typ stock clock. Tittar du mer noga så ser du ett referens 980 bredvid, @ samma frekvens i många spel. Detta är pga TDP begränsning. Lastar du kortet till max, så hoppar det hela vägen ner till 910Mhz.

Mao det som Nvidia användare skryter, att deras kort är snålare än 390... Det är också varför dessa kort är så begränsade i referens, just för att Nvidia ville kunna skryta om det och ändå får en bra turbo nivå. Denna gräns finns dock även i dessa OC Fabrikskort. Nu drar de mindre än 290/390, ingen tvekan om det, men ändå. Det riktigt lustiga är... När de OC korten "mer", så hamnar det i slutändan på runt 1350Mhz, mao, ett stenkast från stock turbo nivån med 1367, dvs Fabriks OC stock Turbo. Så OCningen gjorde... egentligen inget som inte Turbo borde kunna göra från fabrik om temp/TDP var obegränsade.

Så var är dessa 20% du pratar om? De finns inte, utan är felräknat. Du kan lägga på 5-10% ish på referensvärdet på testerna, ja, men det är bästa fall scenario med oerfekt skalning, kylning och höjd TDP värde, men sen måste du upp i de högst OC versionerna, samt OC dem själv för att få kanske 5% till. Sen kan faktiskt 390 korten klockas de också och klockas också i fabrik... Men de klockar inte ner förrän 90+ grader. Så övertaget är inte så stor som det verkar.

Detta är min poäng, folk läser verkligen fel på dessa frekvenser, och du får inte dem när TDP och korten klockar ner redan vid 65-70 grader om du inte själv OC dem och har en jädrigt bra kylning. Med tanke på att referens kortet har samma TDP, nästan samma möjlighet, så är det nog långt mindre än 10% du får, eftersom referenskortet lär kunna hålla sin max turbo på 1178 betydligt bättre.

Mao. Nvidias turbo 2.0 siffror måste du ta med ett stort last salt. För de ser fina ut på pappret, men de finns inte i verkligheten.

Troligen inte långt från sanningen, men förklara hitman då? Dessa var inte referens.

Lite tråkigt när man måste hitta bortförklaringar på saker hela tiden för att det inte gick bra. Konstiga är... förr har AMD behövt bortförklaringar, nu behöver Nvidia det. What gives?

Vi får se hur det går när nästa och nästa spel kommer, men hittills har jag inte sett en enda direkt fördel för Maxwell i DX12, utan endast i DX11. Och du minns att Async Compute inte skulle användas mycket i FPS spel (din egen kommentar), Hitman är tydligt tecken på att det visst går, och görs. Men vi får väl se 10 spel till innan polletten trillar ner.

@ArcticFire:

Du får öva upp din läsförståelse, jag skrev att "Bara en tidsfråga innan Fury X är snabbare än 980Ti" dvs det har inte skett ännu, men sannolikt inom ett par månader.

Fury konkurrerar prismässigt med 980, eftersom ett Fury kan köpas för 4790 kr, eller ett Nano för 4499 kr. Dvs billigare och bättre än ett 980.

390X är identiskt med 290X om du jämför specs, dvs 290X är inte likvärdigt med ett 390. Den enda reella skillnaden mellan 290X och 390X är att 390X har dubbla mängden VRAM. Dvs 390 är inte en rättvisare kandidat, det är ett svagare kort då det har färre streamprocessorer.

Oavsett vad så missar jag inte "av någon konstig" orsak att 980Ti överlag är snabbare, det är det i nuläget, men i övrigt finns det ingen anledning att köpa ett 980 eller 970 framför Fury eller 390X.

Vet att det är trist att sitta med Nvidia kort när AMDs drivrutiner ständigt ökar prestandan samtidigt som Nvidia Gameworks sänker sina egna kort särskilt äldre 600 och 700 serien, lösningen är att invänta nästa generation och köpa Pascal eller Polaris, jag hade dock köpt Polaris eftersom AMDs utsikter för DX12 ser ljusare ut samt nu med GPU via thunderbolt.

MVH

Ja, det är riktigt kul att sitta med ett AMD kort när som verkligen anstränger sig för sina användare och inte låser in upplevelsen i egna ekosystem osv.

Det billigaste 980Ti kostar 6199 kr i dagsläget, det billigaste Fury kortet kostar 4790 kr, eller 4499 kr för ett Nano, prestandan är bara ett par procent ifrån, men det skiljer stora pengar. Tittar man på Fury X som går att hitta för ca 5990 kr finns det ingen anledning att välja Nvidia om man inte är fanboy, AMD kortet kommer med lyxig tyst sluten vattenkylning som håller kortet på 55-60c och med Nvidia kortet får du en högljudd lövblåsare som heter duga med en ynklig fläkt som ligger och svettas kring 80-90c.

MVH