Norton antivirus - bra eller dåligt?

Nu var det bra många år sedan jag använde NAV men när jag gjorde det var programmet en fullständig katastrof. Åt upp enorma mängder minne och var allmänt långsamt.

Om du funderar på att byta så rekommenderar jag Esset. Snabbt och litet systemavtryck.

@Oringen: Många gånger så har jag varit med om att typ avast och andra program kan hitta mkt skit på datorn som Windows inbyggda inte hittar.

och får man något så är det inte det lättaste att få bort det med Windows egna. Min son lärde sig att skriva Download så en dag när jag kom hem var hela hans burk full med skit, körde en scan med Windows egna och den hitta en massa men kunde inte ta bort allt, drog in avast och den hitta brutalt mkt mer och fick burt typ 20gånger mer.

Men ja som du säger så surfar man typ inget kanske det funkar

Avast? Hmm inget jag har märkt men det är väll som buggar, en del får skumma och en del får inga

Hade det förrförra året tills min licens gick ut. Tycker inte det var något större fel på programmet och det åt varken enorma mängder minne eller slöade ner datorn. Tror Norton visste att deras program var resurskrävande och skrev därför om det lagom till en viss version (minns inte vilken). Testade BitDefender men det pajade efter ett tag och nu kör jag Kaspersky vilket är litet och smidigt.

Har kört med ett antal år nu. Funkar bra och trevligt men ibland på senare tid lite bökigt interface. Är ganska försiktigt med att klicka med mera, men mot cryptolocker i postnord mailet skyddade den mot vilket var väääldigt uppskattat Kan dock tänka mig att den drar lite mer resurser i bakgrunden än en del andra program, men absolut inget jag märker av/stör mig på eller dylikt Skulle hellre haft mbam dock, tror jag

Segar ner? När använde du Norton senast? 1999?

Använt både Norton och Kaspersky sedan några år tillbaka. Inget att klaga på alls. Norton har blivit mycket bättre sedan de fick massiv kritik om att vara sega och dåliga på att upptäcka hot. Finns en anledning till att både norton och kasperksy brukar hamna högt i en del tester. Sedan om platserna är köpta eller ej kan jag inte svara på men i detta fall verkar de hålla vad de lovar.

Medhåll. Vi har klarat oss utmärkt utan något ytterligare (!) antivirusprogram. Två barn, äldsta barnet är admin och yngsta kör som standardanvändare (med family safety påslaget).

Ser snarare antivirus som ett virus i sig...

Konstigt, eftersom Norton tar väldigt lite resurser.
Tar runt 15MB av RAM och CPU får arbeta mest vid sökningar vilka görs när datorn inte
används.

Har du källa på att det segar ner?

Känns som uttalandet hör hemma ganska långt tillbaka i tiden.

Själv kör jag norton och märker ingen skillnad alls i prestanda.

Norton har varit väldigt resurssnålt sedan 2009. Då skrevs koden om från grunden. 2005 och åren däromkring var det ett riktigt monster. Skyddet är bra, fullt jämförbart med alla andra säkerhetsprodukter i toppskiktet.

https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/windows-7/f...

Symantec (och Norton) har i alla fall en intressant bugg.

http://www.zdnet.com/article/symantec-antivirus-products-vuln...

Flickvännen kör senaste Norton på sin HP Envy 15. Fungerar bra, de har sedan länge löst de prestandaproblem som fanns för några år sedan. Det enda jag kan störa mig på är att den gillar att poppa upp med notiser som inte stängs av sig själva, vilket är skitirriterande när man tittar på film.

Självklart är det inte 100% skydd mot allt, utan att den skyddade mot 100% av det som testsviten testade mot. Men det ger ju en bra fingervisning för att kunna jämföra olika mjukvaror. Om du kollar "topplistan" så ligger Norton på delad förstaplats med 3 andra:
https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/windows-10/

Man ser till exempel snabbt att Windows inbyggda är riktigt uruselt i jämförelse med i princip allt annat.