Nvidia använder gamla knep för att förbättra grafikprestandan i Maxwell och Pascal

Har inte alls samma nivå av kunskap som du om tekniken, men om Nvidia hade kommit på ett sätt att drastiskt öka prestandan och energieffektiviteten i sina kort och inte patenterat den, hade AMD använt det.

Det handlar självklart inte om själva TBIM tekniken i sig, då det inte hade gått att patentera detta. Specifik mjuk- och hårdvara däremot, går att patentera, och det var det som var mitt argument. Det vill säga, att det är ytterst svårt att använda sig av sk. trade secrets i dagens teknikvärld.

Nej.

Problemet i Doom handlar om texturer som laddas in lite senare, efter det så är själva bildkvaliteten identisk mellan AMD/Nvidia.
Dessutom har det inte visat sig på Pascal som också använder den här tekniken.

" Therefore what were seeing with the Nvidia numbers is the Nvidia draw call bottleneck showing up under DX12. Nvidia works around this with its own optimizations in DX11 by prioritizing workloads and replacing shaders. Yes, the nVIDIA driver contains a compiler which re-compiles and replaces shaders which are not fine tuned to their architecture on a per game basis. NVidia's driver is also Multi-Threaded, making use of the idling CPU cores in order to recompile/replace shaders. The work nVIDIA does in software, under DX11, is the work AMD do in Hardware, under DX12, with their Asynchronous Compute Engines."

Nu har nog folk missat att TBIM i Maxwell inte verkar stå för någon större ökning. Redan Kepler utan TBIM var bättre på att nyttja mer av den teoretiska prestandan än vad GCN är. Det finns inget magiskt med patent. Troligen inkräktar Nvidia dessutom på AMDs patent i fallet redan. Det finns inget som säger att du måste kopiera Nvidia, TBIM från Qualcomm och ARM visar samma fördelar och IP för det hela har säkert stannat kvar inom AMD. Kretsdesignen i sig är i princip omöjlig att kopiera med bilder från elektronmikroskop idag och kretsdesign är dessutom skyddad under en egen lag. Företagshemligheter vill du knappast stjäla, se hur det gick för de Taiwanesiska kondensatortillverkarna. Detta är dessutom så pass avancerat och implementationsspecifikt att du ändå vill utveckla din egna variant, och där det går snabbare att jobba med en egen variant än att försöka få in någon annans i din design.

Vad hände med de taiwanesiska kondensatortillverkarna?

Varför slutade man med denna teknik om den var bättre?

Skickades från m.sweclockers.com

Tekniken användes i grafikkort under 90-talet, men övergavs då tekniken inte erbjöd lika prestandamässigt önskvärda egenskaper som Fullscreen Immediate Mode Rendering.

Det innebär att Nvidia funnit ett sätt att kringgå de prestandamässiga nackdelar som bör finnas till följd av relaterade kompatibilitetsproblem.

"För ett företag med tusentals specialiserade ingenjörer och rätt verktyg är det inte jättesvårt."

-

För att det kräver hårdvara och förändring i arkitekturen såklart.

Nu har nog folk missat att TBIM i Maxwell inte verkar stå för någon större ökning. Redan Kepler utan TBIM var bättre på att nyttja mer av den teoretiska prestandan än vad GCN är.

Jämför du t.ex. 780 Ti, 970 och 390 som alla presterar väldigt snarlikt så kan man göra observationen att 970 prestera väsentligt mycket bättre jämfört med sin shader-kapacitet. 780 Ti och 390 är på den punkten väldigt snarlika. Så skulle säga att Maxwell har långt högre kapacitet mot faktisk prestanda kvot, d.v.s. det är en väsentligt mycket mer effektiv design.

På 80-talet kunde man göra en kopia av en krets genom att studera logiken under elektronmikroskop när vi låg runt 1 µm, hur man ska göra det samma med miljarder med transistorer och kretsdesigner som syntetiseras av datorer vet jag inte. En kretsdesign är dock skyddad av en egen lag (sker automatiskt precis som upphovsrätt, inget som hindrar att man inspireras däremot) så den får såklart inte stjälas eller kopieras på annat vis. Varför man skulle kopiera och validera någon annans design vet jag inte, vill man inte designa själv kan man köpa in en design av någon som licensierar ut sin eller erbjuder att bygga speciella kretsar åt kunden. Skulle nog säga att det är uteslutet att försöka analysera en körandes Pascal-GPU under elektronmikroskop, det gick på 90-talet att felsöka på detta vis i extremfallet om man själv designade kretsen, nu skulle du nog i första hand försöka hitta något annat sätt att hitta felen. Att idag klona arkitektur, ISA (utan ordentlig dokumentation) och hela köret? Varför? Enklare att implementera det genom att bygga upp en egen mikroarkitektur som klarar av vad man nu har för krav.

Visst har ändrade man en rad andra saker, Streaming Multiprocessor designen ändrades radikalt i Maxwell och den är absolut del i den höga effektiviteten. Är nog främst hur man med Maxwell lyckades få upp prestanda/Watt motsvarande en ny nod samt hur man lyckades skapa kretsar som klarade sig på väldigt mycket mindre VRAM-bandbredd jämfört med andra kretsar som nog ingen riktigt fått ihop tidigare. Nu är detta att det kommer av TBIM en gissning, men det verkar ju vara en väldigt kvalificerad och rimligt sådan.

Edit: Det här borde ju vara omöjligt, 970 och 480 har i praktiken samma prestanda per Watt trots 28 nm mot 14 nmFF
https://tpucdn.com/reviews/MSI/RX_480_Gaming_X/images/perfwatt_1920_1080.png

Frågan är om ens Intel har kvar sin prestanda/W ledning för GPUer när mobila Pascal-kretsarna kommer ut. Även om Intels GPUer inte har speciellt hög absolut prestanda har Intel kunna haft en bekväm prestanda/W ledning, med total TDP på 15 W får man ut rätt OK grafikprestanda. Intels ledning har kommer till stor del från att man legat rejält före i tillverkningsteknik.