Svensk dömd för fildelning – får betala 1,7 miljoner kronor i skadestånd

"mannen själv menar att han aldrig haft för avsikt att begå något brott, utan han är endast ägare till plattformen som andra användare sedan använt för att dela upphovsrättsskyddat material med."

"För tio år sedan startades den svenska fildelningssajten Swepiracy"

Jag tror folk blandar ihop denna personen med en annan som drev en streamingsajt som drog in en hel del kosing.

Jag har ingen sympati för någon som olovligen tjänar stora pengar på andras verk. I ambitionen att inte vara en enorm hycklare kan jag inte ta hänsyn till min brist på empati med filmbolaget.

Oavsett hur det ligger till med den specifika saken så bör han definitivt ha tjänat en hel del på det eftersom han specifikt blir dömd att betala pengar till staten just av den anledningen.

Om jag hade pengar så skulle jag köpa rättigheterna till filmen för att sedan kräva att alla sålda exemplar förstörs. Sedan skulle jag ge tillbaka hans pengar och på världens vägnar be om ursäkt för det stora skämt som han blivit inblandad i.

Är det alltså delning av länkar som han åkt dit för? Varför åker inte t.ex. Google dit för det då?
För de har väl knappast loggar på att han laddat upp/fildelat med andra?

Ens liv är inte förstört för 1,7 miljoner kronor. Han visste att han gjorde någon olagligt. Dessutom har han fått in donationer genom sidan och annons-intäkter. Står inget om det i artikeln om dessa tillgångar är frusna, annars kan han lätt betala det med de pengarna.

Nu har jag inte läst domen, men antar att den liknar den mot Piratebay. Alltså medhjälp till brott mot upphovsrättslagen.

Nu vet jag inte hur det är i Sverige men i USA ansvarar inte de som har tjänsten för vad användere laddar upp, men de måste motarbeta att det sker upphovsrättsbrott och ta bort innehåll på upphovsrättsinnehavarens begäran (dmca) detta gör de flesta seriösa aktörer, vilket gör deras tjänster lagliga tillskillnad från piratsidor som aktivt jobbar i motsats riktning.

Lite som om man haft en pantbank som hette stöldgods och inte bryr sig om vad som lämnas in, hade inte heller fått hålla på hur länge som helst...

Skickades från m.sweclockers.com

Medianinkomst Sverige: 244 tkr.
Efter skatt ca: 170 000 kr.

10 årslöner i böter för mediansvensken för att någon annan spridit Åsa-Nisse. Jag hade sagt tack och adjö till Sverige och gjort allt för att inte betala en krona till någon. Man må klara sig trots den summan men straffet motsvarar verkligen inte gärningen.

Dvs, lägger du en tredjedel av ALLA pengar du tjänar är du skuldsatt i 30 år. Förstört liv, nja. Men fan i mig nästan.

Säkert passar det typiska exemplet att det är svenska skattepengar som finansierat åbäket till film från början också.

inte ? räkna vad en medelsvensson tjänar varje år typ så ska du se hur roligt det blir framöver.. klart som fan hans liv blir förstört ett bra tag framöver för en jävla piss film. Visst han gjorde fel och drev en tracker osv.. men inte fan ska han nästan böta 2 miljoner ??? det är ju helt absurt...

Det är nog inte detta i sig som de flesta irriterar sig på utan orimligheten att ett upphovsrättsbrott som troligtvis gjort marginell skada på ett stort bolag tillåts överskrida ett mera normalt skadestånd, gentemot ett i allmänhetens ögon allvarligare brott, t.ex. bagatellartade händelser som mord och våldtäkt.

Det är pga den giriga med mediebranschen som jag av princip aldrig kommer betala för media igen. Kan donera i specifika endamål där pengarna går exakt dit jag vill, men inget annat. Dags för dem att lära sig att skaffa ett hederligt arbete om man inte tjänar tillräckligt, jag är inte i stort behov av deras "skit" ändå. Finns tillräckligt med fri, laglig underhållning...

Skickades från m.sweclockers.com

Håller med, lägg till kastrering på mannen också!

Skickades från m.sweclockers.com

Som sagts tidigare så är skillnaden att man i detta fallet kunnat visa på ekonomisk skada. Den som begår brottet ska då ersätta denna ekonomiska skada. Det har mycket lite att göra med den ersättning som ett våldtäktsoffer kan tänkas få som då är tänkt som ersättning för det lidande man utsatts för(?). Stjäl du 1,4 miljoner så får du nog räkna med att betala tillbaka 1,4 miljoner.

Skadeståndet står i proportion till den ekonomiska skada som man anser att målsägaren har lidit. Varför ska det vara ok att som i detta fallet dela en film innan den ens gått upp på bio? Det ekonomiska ersättningskravet bör väl vara i proportion till den skada som man uppenbarligen lyckats visa att man lidit?

Se svar ovan...