Svensk dömd för fildelning – får betala 1,7 miljoner kronor i skadestånd

Inte för att jag delar någon av de dåliga anledningar fildelare brukar ange för att just de fildelar, och sedan legaliserar det genom att påstå att utbudet inte finns på laglig väg och allt snnat skit ja brukar läsa bland kommentarerna här på Sweclockers. Fildelar man skall man ha böter och ganska rejäla sådana. Men genom att döma en människa till så höga skadestånd skapar bara kriminalitet. Det är nämligen det ända sättet han kan överleva i framtiden om inte fogden skall ta hans pengar på direkten. Så ett mer kontraproduktivt straff än detta är nog svårt att uppbringa.

Skickades från m.sweclockers.com

*** inlägg raderat ***

Jag har raderat ett inlägg som gick över gränsen och föreslog våldsamma metoder. Än om det säkerligen var med viss ironi så dra inte på för mycket när ni vill ge uttryck åt en åsikt.

/KimTjik

Så hur ska man dimensionera skadeståndet? Efter den dömdes ekonomiska ställning? Tanken är väl att skadeståndet ska stå i proportion till den tänka ekonomiska skadan?

I just detta fallet är det väl extremt svårt att veta hur stor ekonomisk skada någon eventuellt har lidit och då är det svårt att sätta detta i proportion.
Klart är att denna kille troligen kommer lida av detta långt mycket längre än vad många grova våldsinriktade domar genererar. De kan kosta staten miljoner i olika utgifter som tex sjukhusvistelser, sjukskrivningar m.m. För att inte tala om de fysiska, psykiska och ekonomiska spår det sätter hos de drabbade. De skadestånd de får är oftast små i jämförelse och staten får absolut inget för deras utgifter.
Man kan ju undra om de då står i proportion till varandra om man tittar på det rent ekonomiskt.

Alltså nu får det väl vara nog med dessa våldtäkts/mord jämförelser. Går ju inte att jämföra brott X med brott Y här, eller vad är det som du tycker är fel? Borde våldsbrottslingar få miljoner i skadestånd som de ändå inte betala eller ska företag som gjort ekonomisk skada inte kunna få höga böter? Såg ingen böla om detta när Apple eller Google får miljardbelopp i skadestånd.

Värt att notera här är också att enledningen till att de valde Åsa nisse var för att denna läckte på sidan innan biopremiär vilket de ansåg skulle göra det lättare att trycka på förlorad inkomst.

Sen tycker iof jag att fildelning är ett relativt harmlöst brott, men dessa sidor drivs med vinstintresse och det är personer som tjänar pengar på att syssla med något som är olagligt (ja det är olagligt). Visst hade det gjorts ideellt eller om det hade handlat om "vanliga" fildelare hade summan vart katastrofalt. Tittar man tillexempel på the piratebay domen så är det rätt tydligt att det faktum att sidan drevs med ett vinstintresse spelade en rätt stor roll (vilket säkerligen denna också gjorde då de ville beslagta 800k bara i donationer). Nej stäng ner skiten så kan de som vill fildela krypa tillbaka till direct connect istället.

Och med samma argument faller hela resonemanget platt till marken. Då det omöjligt går att säga med säkerhet att personerna som laddat ned Åsa-Nisse annars skulle ha köpt filmen så betyder det att summan är fullkomligt godtycklig. Och ifall man kan kräva skadestånd på "känsla" så ligger t ex en våldtäkt antagligen hundratals gånger över eventuella förlorade filmintäkter. Att killen begått ett brott råder det inget tvivel om, men det ska straffas i proportion mot brottet, och borde därför landa på några tiotal tusen på sin höjd.
Däremot kan det vara helt rätt att beslagta pengarna som han intjänat på den brottsliga verksamheten, men inte slänga in något jäkla fantasibelopp.

Det är alla som olagligt fildelar också!

Säger inte att det är rätt men gissningsvis så har mediabolagen lagt fram någon form av kalkyl och inte bara sagt att de känner, huruvida den är fullt realistisk är en annan sak.

Tror inte att någon kommer att argumentera emot att offer för våldsbrott kan lida både fysisk, psykiskt och ekonomiskt av det dom utsatts för. Men ersättningen vid våldsbrott är tänkt att täcka just faktiska utgifter för vård/terapi, lidande, fysiska men osv. I detta fallet är det ekonomisk förlust som är hyffsat lätt att kvantifiera. Den dömde har begått ett brott som gör att målsägaren lidit skada. Rätten ansåg att denna skada motsvarar 1.7 miljoner, alltså är det den summan som ska betalas.

Inte desto mindre har dessa nedladdande personer tillgodogjort sig det arbete som ligger bakom filmen. Varför är det då orimligt att skadeståndet ligger i paritet med hur många som tillgodogjort sig filmen, speciellt med tanke på att den släpptes på trackern redan innan den ens gått upp på bio?

Baserat på historik och rättsskandaler så är det nog tveksamt om den är ens i närheten av realistisk...

En titt på skadestånden

Och:
"Kritiken mot skadeståndet är främst grundad på att en nedladdad kopia ej kan anses vara en faktisk förlorad inkomst för skivbolagen, då varje nedladdning inte med säkerhet motsvarar en förlorad inkomst. Exempelvis så är det inte säkert att en person som laddar ner en film skulle ha köpt eller hyrt denna, eller ens varannan film, om det var omöjligt att ladda ner filmerna. Om man multiplicerar antalet filer (ca 1 miljon vid tillslagstillfället 2006) med antalet nedladdningar för dessa filer och med de belopp musik- och filmbranschen anser sig ha förlorat för varje nedladdat "verk" så kommer man fram till att Stockholms Tingsrätt anser att de förlorat mer än hela världens samlade BNP år 2006. Det förefaller (enligt kritikerna) orimligt."

Wiki

Frågan är ju då vad skadeståndet ska utgå från? Personerna som laddat ner har som jag skrev ovan tillgodogjort sig upphovsmännens arbete. Varför ska de då inte ha rätt att kräva ersättning, oavsett om dessa personer verkligen köpt filmerna/skivorna ifall de varit tvungna att betala för dom?

Uppenbarligen har de lyckats visa på ett för rätten tillfredsställande sätt att de lidit skada. Att du gissar att färre sett den om den inte fildelats är inte speciellt relevant i det sammanhanget, det krävs nog lite mer handfasta argument än så. Dock symptomatiskt att folk väldigt ofta gissar och tycker medan de som sitter och dömer och faktiskt ska väga in all bevisning anses inkompetenta och/eller korrupta då de inte dömer så som tyckarna anser att det borde vara.

Kan tänka mig att man kan hävda att om någon ser ens verk utan att betala för det så lider man skada. Men jag har inte satt mig in i argumentationen för hur man beräknar skadestånden så jag lämnar det öppet. Har du satt dig in i det?

Nej, 17-åring våldtar 12-åring. Han var 18 när han dömdes med endast 17 när brottet begicks vilket påverkar straffet.

Straffet (sammhälstjänst) var då 80% högre än killen som dömdes här...sedan blev det även skyddstillsyn ovanpå detta.

Fast straffet för brottet är 100 timmar samhällstjänst, skadeståndet är de han ska betala för att ersätta den ekonomiska skada som målsägaren lidit. Du måste hålla isär vad som är vad. Sedan delade han inte en Åsa Nisse-film, han drev trackern där det gick att ladda ner den.

Att folk inte lär sig, sluta pilla på svenska filmer...de är ju inte ens bra.

Så han betalar 62,963 kronor per film?

Damn.

Japp! Ingen big loss ändå, då svenska filmer oftast är värdelösa.

Det är knappast konstigt att tingsrätten ofta ses som inkompetenta med sina nämndemän som i regel inte kan något om sakfrågor inom IT eller något annat specifikt fall. Just IT-relaterade rättegångar blir ju så uppenbart lidande eftersom det krävs teknisk kompetens för att kunna bedöma frågorna korrekt.

Vi kan repetera vad en nämndeman är med ett citat från Sveriges Domstolars hemsida:
"Nämndemännen är lekmän, det vill säga de är inte juridiskt utbildade utan har andra yrken. De är politiskt valda representanter för befolkningen och utses av kommunfullmäktige. Deras uppgift är att medverka i arbetet med att döma i olika frågor och de utses på fyra år i taget."

I det här fallet kan det ju mycket väl vara rimligt med höga böter om personen dragit in stora pengar på sidan, men att skadeståndet i sig ska uppgå till miljonbelopp är helt sanslöst och minst sagt verklighetsfrånvänt. Tror du själv på allvar att rättighetsinnehavarna har förlorat 1,3 miljoner pga. delningen av Åsa-Nissefilmen enligt artikeln, eller argumenterar du bara för sakens skull?

Att det faktiskt finns folk som försvarar detta beslut... Vänta bara tills det börgar göras retroaktivt och föräldrar får stå för barns nedladdning. Att någon säger man inte kan jämföra brott X och Y är rent idiotiskt. Det är samma sak som att säga en film är mer värd än ett trauma eller liv. Välkommen till Sverige

Skickades från m.sweclockers.com

*** inlägg raderade ***

Jag har raderat några onödiga inlägg som inte tillförde något. Se forumregel § 1.6.

/KimTjik