Skrivet av Bassen87:
Vad som är oroande är ifall det går så långt så att det inte går att vända på uppvärmningen och det blir en så kallad skenande global uppvärmning. Dvs permafrosten smälter och släpper ut all metangas som samlats upp och sätter igång en riktig uppvärmning.
Fast där är vi redan. Oavsett om mänskligheten hade med det att göra, eller inte, så har vi redan passerat punkten där permafrosten börjar släppa i delar av Sibirien, och metangas bunden i marken frigörs periodiskt. Metangas har 9-12 års livslängd i atmosfären, innan den bryts ned till vatten och koldioxid. Med tillräckligt stora utsläpp tror man att den perioden kan komma att förlängas men man vet inte riktigt. Och när vi är inne på metangas... Det som finns i haven är många gånger mer än det som eventuellt kan töa loss från Sibirien, så det är haven, och inte landet, vi borde fokusera på om det är oroande...
Skrivet av Bassen87:
Och om man nu gör alla förbättringar och slutar använda fossila bränslen och det inte hade med människor att göra så har det kostat en massa pengar bara.
Fast dessa pengar ska tas någonstans, och tyvärr är det som vanligt, det är alltid de fattigaste som får betala. I realiteten är det varken du eller jag, även om vi båda känner oss utsatta. De som i dag får betala för att man ska försöka stoppa något, som ovanpå alltihopa, lite beroende på hur man räknar, verkar ha en positiv nettoeffekt, är de som kommer tjäna mest på förändringen. Och, handen på hjärtat... Så länge stora nationer som ser sig som vinnare på förändringen inte satsar helhjärtat, så spelar det ingen roll. Även om vi fick betala så att vi hamnade i nivå med de allra fattigaste, som är de som drabbas hårdast i dagsläget, så kommer vi inte åstadkomma någon förändring, eftersom vi inte kan åstadkomma en negativ förbrukning, och "äta upp" deras tillskott till atmosfären.
Skrivet av Bassen87:
Säg däremot att forskarna har rätt och det nu inte går att vända på uppvärmningen, vart ska vi ta vägen?
Jag har inte argumenterat emot här. Mitt argument är snarare att klimatförändringen inte går att vända, eftersom den inte är vårat fel till att börja med. Vi har absolut hjälpt förloppet, men slutresultatet är detsamma oavsett om det tar 500, eller 5000 år.
Angående vart vi ska ta vägen, så är vi åtminstone spirituellt redan på väg till Mars. Inbillar vi oss att vi ska kunna bo där, så kan vi definitivt bo kvar här oavsett klimatförändring. Oss kommer det inte påverka nämnvärt, medan det kommer kosta en hel del i form av andra arters överlevnad. Jag misstänker att vi kommer utsättas för visst lidande när stormakterna börjar kasta skit på varandra för att slåss om naturresurser, men klimatet som sådant påverkar oss inte speciellt mycket. Vi gör som vanligt, och flyttar om området vi bor i råkar bli för varmt för vår smak, och resten av oss investerar mer i AC anläggningar. Vilket är orsaken till min tidigare spekulation om varför USA annekterar Kanada... Worst case scenarion utmålar USA som helt obeboeligt, men en perfekt energiproducent i form av solvärme anläggningar.
Skrivet av Bassen87:
Jag chansar hellre på att det kostar en massa pengar att byta om till ny teknologi som inte använder fossilbränslen än att mänskligheten dör ut pga någon ville spara lite pengar eller inte trodde på forskarna.
Fast ska vi vara lite realistiska så dör inte mänskligheten ut ens om hela världen förvandlas till Sahara.
Skrivet av Trunk:
Vattenånga leder till ökad albedo (ökad reflexionsförmåga) när det blir till moln. Allt blir dock inte till moln och det bidrar då positivt till växthuseffekten. Dessutom så kommer en relativt stor del av den ökade vattenångan från is, och när isen smälter exponeras en mörkare yta som i sin tur minskar albedon.
Helt korrekt, men, eftersom molnbildning är en effekt av ökad luftfuktighet, så är det självreglerande, högre luftfuktighet kommer ofelbart ge mer moln, och mer nederbörd.
Skrivet av Trunk:
Förändringarna i klimat (t.ex. nederbörden) kommer inte fördelas så fint att t.ex. sahara kommer bli beboeligt. Vill man göra det väldigt förenklat kan man säga att områden som redan har mycket regn kommer få mer regn samt att torra områden kommer bli torrare. Det är i alla fall vad man i dagsläget tror på.
Exakt. Den gissning man utgår från i värsta fallet scenarion i dag, ger en smal remsa längs ekvatorn på Afrikas västkust. Resten blir "obeboeligt" därifrån och norrut till mellersta Frankrike, ungefär. Det skrev jag tidigare, så jag inbillar mig att vi är överens?
Skrivet av Trunk:
Sen vill jag bara påpeka att det hemska med ökad vattennivå inte är själva landarealen som förminskas utan det är att vi byggt våra största städer just vid kusten och att det kommer resultera i hundratals miljoner (miljarder?) klimatflyktingar som kommer innebära en katastrof för samhället.
De som bor i kustnära städer och måste flytta, är en piss i nilen jämfört med de som måste flytta av andra anledningar, vilket var min poäng. Ska man vara lite petig, så är det faktiskt så att jag fullständigt skiter i om någon Stockholmare tycker det är trist att hans kvarter inte är lika exklusivt längre. Kan man flytta Sveriges största stad för att man vill komma åt mineralfyndigheter i marken, så kan man med säkerhet flytta andra kuststäder när det handlar om "överlevnad" och "nödtvång". Obekvämt? Säkert. Jag bor i en kuststad, och kommer inte behöva röra mig en meter. Däremot kommer kärnantrapporna bli en populär badplats, med långgrunt, och bebyggelse med alla nödvändiga servicefaciliteter i byggnader runt om...
Skrivet av Trunk:
För att inte tala om hur ekosystem tar väldigt lång tid för att nå stabilitet. Ett hastigt förändrat klimat kommer utplåna de ekosystem vi har idag.
Sen har vi förstås den lilla detalj med fler och större naturkatastrofer och invasionen av skadliga arter m.m.
Naturkatastrofer är ett ständigt problem, och jag är inte säker på att de blir värre för att de drabbar oss här, istället för någon fattig nation i Afrika. Eftersom Afrika kommer vara avfolkat i ett sådant scenario, är det kanske trist för Afrikanerna, som flyttat så långt, och fortfarande får stå ut med kaoset, men i realiteten är jag ganska säker på att mänskligheten kan hantera obehaget, utan större problem. När vi pratar eko-system, och invasiva arter, är det lite löjligt att klaga. Vi har länge manipulerat ekosystemet, utan en tanke på vilka konsekvenser det får. Utrotat djurarter, helt, eller på vissa platser, rent av kontinenter, samtidigt som vi selektivt väljer ut andra arter, som inte har rätt anpassningsförmåga för att överleva på en viss plats, för att sen stämpla arten som hotad, och kasta mängder med resurser på att försöka trygga överlevnaden av en art som evolutionen annars hade ersatt på egen hand med något bättre anpassat. Och sen klagar vi på invasiva arter, som främst är vårt eget fel? Spännande...
Skrivet av Trunk:
Tänk om 30-40 år då nästintill alla bensinbilar kommer vara utbytta mot elbilar, att kunna ha fönstret öppet mitt i stan utan allt buller och avgaser. Bara en sådan sak gör det värt.
Jag är inte så säker på att det kommer att gå så, och, kanske viktigare, i den utsträckning det faktiskt går så, är det lokalmiljö, och inte klimat, som kommer påverkas mest. Stora delar av världen kommer fortfarande rulla runt på en väldigt gammal maskinpark, även om vi här i Sverige skulle lyckas forcera en övergång till elbilar.
Personligen tror jag att det vi bör hoppas på är fossilfritt, men jag misstänker att biodiesel kommer vara ett stort drivmedel i många år till. Vilket i grund och botten är ok. Det ger samma lokala miljöeffekt som diesel, men har ingen klimatpåverkan. Vill man vara riktigt fiffig binder man klimatgaser i biomassa, konverterar den till biodiesel, och stoppar ned den i berggrunden vi fick upp den fossila oljan från... Höga kostnader, visst. Men det är fullt möjligt.
Skrivet av Trunk:
A) Att ha ett worst case scenario i bakhuvudet och arbeta för att förbättra miljön *ifall* vi nu är en bidragande orsak till en eventuell kommande klimatkatastrof.
B) Att hoppas att de övriga 50 procenten av forskarna har rätt och strunta i allting och tänka "jaha, de hade visst fel" *om* det nu visade sig att det inte fanns någon antropogen global uppvärmning.
När man väljer åt någon annan har man ett större ansvar för att välja "rätt" än när man väljer själv. Vilket är orsaken till varför man normalt väntar tills man är säker, innan man börjar spendera skattebetalarnas pengar. Problemet här är att de konsekvenser man ser, är ganska långtgående, och även om ingen med säkerhet kan säga att vi faktiskt påverkar slutresultatet, även om vi är ganska säkra på att vi påverkar hastigheten med vilken det sker, så måste man fråga sig, är kostnaderna för att skjuta upp det oundvikliga i 10 år större än kostnaderna för att anpassa oss till förändringen? Var går brytpunkten för när det är billigare att anpassa sig nu, och leva med förändringen, i stället för att i sann konservativ anda hävda att förändring är fel, och motarbeta den med allt man kan?
Skrivet av Trunk:
Jag vet jag hade valt i alla fall. Det blir löjligt enkelt att välja om man dessutom tar siffror från verkliga livet där 90-99% av forskarna menar att vi ligger bakom en förhöjd växthuseffekt. Jag hoppas du inte behöver källor på att åtminstone 90% av forskarna är för global uppvärmning. Eller?
Jag vill hävda att det är "Eller?" som gäller. Speciellt eftersom forskarna har så svårt att komma överens. De flesta är överens om att vi är i en pågående klimatförändring, vilket ju känns förnuftigt, eftersom förändring är naturligt. Ett levande ekosystem måste förändras, annars stagnerar det, så att man svajar fram och tillbaka är normalt. Men i dagsläget kan inte forskarna ens komma överens om huruvida vi överhuvudtaget kan påverka klimatförändringen i "positiv" riktning, eller om vi bara kan bromsa förändringen. En del talar för att det redan är "för sent" och oavsett vad vi gör, kommer det bara fortsätta accelerera innan det vänder, och vi går på andra hållet mot en istid.
Att i det läget bränna alla resurser man har på att motarbeta ett fenomen, med metoder som inte ens ger alternativa användningsområden, är inte smart. Vill man vara klimatkorrekt när man gör andra nödvändiga drag, är det smart, men man måste blicka framåt, och försöka få en investering att vara hållbar, oavsett. I stället för att lamslå inhemsk industri med klimatskatter, kanske man skulle satsat på att bli självförsörjande för sin elproduktion. Stängt alla kol och dieselkraftverk, upparbetat uran ur långtidsförvaringen, och moderniserat reaktorer, lagt pengar på forskning för långsiktig, driftsäker energiproduktion, så man fått en vettig elkälla att använda som utgångspunkt för drivmedelsproduktion, så man i ett slag, kan få alla nuvarande (dåvarande?) bilar klimatneutrala. I det läget har vi både uppfyllt vår gröna önskan om att befria oss från fossila bränslen, och hittat en väg framåt, även om det visar sig att klimatförändringen inte var ett resultat av vår påverkan, inte kunde stoppas, och inte innebar jordens undergång.
Faktum är att det finns så mycket man kunde göra får att få utvecklingen att gå framåt, med "gröna" bieffekter, men i stället sattsar man stenhårt på inlåsning, och skattetryck, för att straffa bort ett i grund och botten nödvändigt ont, utan att få fram en lösning.
Skrivet av Trunk:
För att vara allvarlig så ser jag faktiskt Hillarys mailskandal som allvarligare än Trumps uttalanden. Det finns idag ingen tvivel om att Hillary är en av de mest korrumperande toppolitiker som finns att hitta i västvärlden. Det skulle vara förvånande om hon faktiskt skulle styra med folkets bästa i intresse.
Trump däremot är bara en löjlig pajas som likt en treåring upptäckt att han får uppmärksamhet desto mer han gapar och skriker. Missförstå mig inte, världen hade varit mycket bättre utan Trump och människor som honom, men det jag menar är att Hillarys mailskandal är betydligt allvarligare. I alla fall om man ser rent politiskt.
Trump är galen, men hans galenskap kommer begränsas av folket han av nödtvång kommer omge sig med. Hillary är korrupt, och hennes korruptions effekter kommer förstärkas av folket hon av nödtvång kommer omge sig med. Den ena väljer möjligen galningar som åstadkommer mycket lite, precis som han själv, den andra väljer folk som kan uträtta det hon blivit betald att göra, om man vill vara lite krass.
Skrivet av Trunk:
Däremot har jag svårt för helt "vanliga" patrioter som inte bara sätter en Sverigeflagga som visningsbild utan även gör uttalanden med starka nazistiska undertoner och även visar på andra saker som ofta är starkt förknippande med främlingsfientlighet.
Av någon anledning är det dock mest denna grupp som skriker att de blir kallade nazister så fort de säger att Sverige är ett fint land. Konstigt...
Jag vet inte hur det är i dagsläget, men när det var skolfotto dags i skolan när jag fortfarande var elev... Vilket är rätt längesedan, så fick man absolut inte ha "politiska motiv" på bilderna. Vilket begränsade sig till patriotiska symboler som svenska flaggan, och allt som kunde förknippas med den. Att vi i vår klass stod med en Jamaicansk flagga, med ett stort jävla marijuana blad på, det var inte ett problem. Någon av esteternas klasser hade Israels flagga, det var inte heller ett problem, men den tyska, som den tyskspråkiga klassen hade, det var inte okaj.
Och rent generellt verkar det fortfarande vara så. Officiellt så är allt som överhuvudtaget går att härleda till patrioter, och därmed även rasister, "icke PK" oavsett vilken bevekelsegrund man har, medan privat, verkar det som om alla jag kommer i kontakt med är inte ett dugg patriotiska, men helt öppet rasistiska. Kommentarer som inleds med "det här jävla skitlandet" och "de där jävla blattarna" kommer svävande över middagsbordet var dag. Det trots att alla vid bordet är mer än väl införstådda med att jag är fullständigt ignorant för vilken hudfärg folk har, och att så bra som jag lever, hade jag inte gjort i något annat land, utan mycket större ansträngningar.
Skrivet av anon4992:
Den där maffian handlar om vanligt sunt förnuft för de flesta av oss svenskar.
Konstigt sätt att resonera. Det är, och ska vara fritt fram för vem som helst, att ha vilken åsikt som helst. En näringsidkare ska ha fritt fram att sälja sin service till någon, oavsett vad denna har för konstiga åsikter, förutsatt att näringsidkaren inte själv väljer, av någon anledning, att inte göra det. Trots det ger sig en folkmassa, gissningsvis en minoritet, efter som Grand valde att göra som de gjorde, på näringsidkaren i fråga, för att försöka tvinga denna att neka folk av en viss åsikt att mötas i deras lokaler, för att uppmuntra, och hylla varandra. Jag kan tycka att hjärndöda ska uppmuntras att mötas och samarbeta, på det att de ska nå en gemensam insikt om hur jävla fel de har, men det blir lite extra löjligt när den politik man diskuterade på Grand, är den som förs av de partier med faktiskt inflytande i dagsläget...
Skrivet av anon4992:
Grand Hotel ångrade sig också, kudos till dom!
Ångrade sig? Skitsnack. De gjorde politisk avbön för att blidka de som faktiskt var upprörda. Det var precis likadant väsen förra gången, och att det skulle komma som någon somhelst överaskning, är bara att glömma. De visste precis vad de gjorde, och deras kommentar efter om att de aldrig borde bokat SD, har antagligen legat färdig på ett skrivbord och väntat, för att släppas direkt efter evenemanget. Att man däremot är tvungen att hålla på på det sättet i en affärsverksamhet, är löjligt. Grand hyr ut lokaler, och service. Om de nekar SD, och man inte väljer alternativa lokaler, går SD till en mellanhand som bokar lokaler och service, och så pyntar man med sina banderoller vid öppningen. Sen står Grand där med öppna händer och oskyldigt ansikte, "vi visste inget."
Är det deras fel då med?
Men Gah... Fan vad ni skriver. Nå, jag har citerat det jag ville kommentera, så var och en som orkar, får väl hitta sig i texten, och ta det därifrån...
B!
