Clinton eller Trump, vem vinner?

Visst är det så. Sedan gör man det ofta lite väl lätt för sig när man skriver "PK" hit eller dit samt förklarar allt som inte är som man själv föredrar som vänstervridet osv. Diskussionen startar alltid på en väldigt låg nivå och kan ofta inte höjas pga detta.

Sedan för tydlighetens skull ska inte folk skrika "rasist" hit eller dit heller, utan enbart när det verkligen är befogat.

Vad en person tycker är knappast något bevis för en i ditt tycke större vridning. Vill du sedan, precis som de flesta andra som står för detta påstående, inte presentera trovärdiga källor eller exempel för att så är fallet så faller ju påståendet pladask. Blir ju till en icke-diskussion i det fallet.

Om nu svensk media i allmänhet eller Public Service skulle vara så extremt vänstervridet som du och en del andra här påstår borde det väl vara extremt enkelt att bevisa med riktig fakta och bevis istället för klatschiga one-liners och hänvisningar till google osv.

Har hört resonemanget att: Trump vann för att demokraterna var för slappa för att gå och rösta, med tanke på det förhållandevis låga valdeltagandet. Lite typiskt att ge folket skulden.
Jag hävdar att det inte nödvändigtvis är hela sanningen.
Demokraterna hade inget vettigt att rösta på så det är inte helt uteslutet att många avstod i ren protest.
Tror att många kände sig grundlurade och besvikna redan när Clinton blev utnämnd till demokraternas kandidat.

Varför inte? Det uttrycket passar väl in väldigt ofta i dessa diskussioner. Tror inte det har funnits en enda tråd av den här karaktären utan att man fått höra diverse påståenden som florerar på flashback som någon form av "sanning".

Har otaliga gånger fått ifrågasätta exempelvis påståenden att asylsökanden eller invandrare i allmänhet skulle få mer pengar än andra samhällsgrupper osv när det solklart varit helt fel och typiskt sådana påståenden man hittar i överflöd på flashback t ex.

Sprider man sådana extremt falska påståenden får man tåla leken man gett sig in i.

Sedan tycker jag att du får sära lite på begreppen här. Det var du som inledde med att tycka att man skulle bemöta "icke-argument" för att sedan själv genast göra det motsatta. Jag har inte uttalat mig på samma vis och aldrig för delen indirekt påstått mig att vara perfekt.

Bara positivt om Nato minskar sin närvaro i Europa.

Den stora frågan är ju om vi verkligen fått något "beskydd" av dem. USA:s destabilisering av mellanöstern har ju skapat ett monster i IS som faktiskt europa också tagit stryk av. Sedan är det ju även vi som får ta hand om alla människor som flyr också pga deras krig.

Länder de hjälpt???

Krigens syfte är inte att hjälpa, utan att skapa nya marknader och omfördela befintliga. Samtidigt är krigen i sig själva en god affär för amerikanska monopol, särskilt som skattebetalarna står för dem.

Det är nog snarare så att det är du som blivit så inkokt i vänstervridet medias åsikter att du uppfattar medelsvenssons åsikter som extremhöger.

Ja, för det har varit politiskt inkorrekt att inte tycka samma som makten (allt höger om Fi=Nazism) och de som har som jobb att granska makten (i teorin) och har kunnat leda till förlust av karriär och social utfrysning. Det saknas heller inte precis nyttiga idioter som verkställer maktens dom mot de som avviker i åsikt. Twitter och FB är fulla av dessa vänsterfascister och de verkar finnas på var och varannan arbetsplats också.

Anekdotisk bevisföring från din sida som är omöjlig att bemöta, men visst, jag känner igen mig. Det går oftast att plocka isär en skrikare på nätet eller tyckare privat med ett par enkla frågor. Många har inga egna ståndpunkter utan har helt enkelt lärt sig av andra vad de SKA tycka och papegojar sedan detta vidare i varje läge.

Det är upp till de som kan och har ambition att höja nivån genom att hålla sig till ämnet och genom att vara intellektuellt hederliga. Man kanske själv kan "vinna" en diskussion med en dräpande men osaklig oneliner men i det stora hela blir samhället förloraren när känslor och åsikter får ersätta sakliga och faktabaserade resonemang.

Dina uttalanden om "vänstervridning" eller att det är fullt av "vänsterfascister" kan ju verkligen ifrågasättas om man ska märka dem som argument eller inte? Vad stödjer du dig på gällande detta?

Var tog det du själv skrev om gällande "sakliga och faktabaserade resonemang" vägen i din egen text?

Hej där. Huruvida media är vänstervridet eller ej i Sverige kan såklart diskuteras. Det finns dock vissa indikatorer som borde vara tämligen svåra att bortförklara. Exempelvis att 80% av journalister på SVT röstar rödgrönt, 54% på MP och 0% på SD (1).

Du kan kalla det precis vad du vill. Menar du att du inte är medveten om att folk på vänsterkanten (både inom media, privatpersoner och andra organisationer) ibland kontaktar arbetsgivare och företag med syfte att förstöra karriärer eller att förhindra privatpersoner eller politiska organisationer att verka? Kampanjen mot Grand Hotel torde vara ett allmänt känt exempel på hur vänstermedia agerar gentemot sina upplevda motståndare. Ett annat tydligt exempel är kvinnan som uteslöts ur röda korset efter nio års ideellt arbete för att hon tyckte det är bättre att hjälpa flyktingar i deras hemländer än att de kommer hit (2).

Då jag besvarade ett inlägg helt baserat på anekdotisk bevisföring och åsikter fanns det inget behov av några direkt länkar och källor. För övrigt kan det tyckas att vänstervridningen inom svensk media är allmängods. Tydligen inte här. Så var så god. Det finns otroligt många fler exempel på bådadera men om du inte hittills uppfattat dem vet jag inte riktigt hur man ska nå fram till dig.

1. http://www.svt.se/opinion/svt-och-sr-dags-att-erkanna-era-par...
2. http://nyheteridag.se/fel-asikter-utesluts-ur-roda-korset-tro...

Nu tycker ju inte jag att det riktigt duger att använda uttalanden som ex detta om man vill delta i någon form av diskussion eller argumentation: "Det finns otroligt många fler exempel på bådadera men om du inte hittills uppfattat dem vet jag inte riktigt hur man ska nå fram till dig"

Eftersom människor ofta har olika syn på saker och ting blir det märkligt att argumentera på ett sätt som att något skulle vara en allmän sanning. Då är det bättre att försöka förklara sin ståndpunkt med hjälp av något konkret.

Vad gäller partisympatier är ju egentligen inte det intressanta hur anställda på SVT och SR röstar utan i så fall mer intressant hur partisympatierna ser ut för branschen i stort. Kanske finns det något i deras arbetsroll som gör att man ser världen på ett annan vis än vad t ex du gör? Jag tror personligen att journalister i allmänhet dagligen får till sig information som mycket väl kan forma en människas åsikter om vissa saker, men det är enbart en tes.

Gällande Grand Hotel tycker jag nog att man får skilja på smutskastande media och på rapporterande media. Bara för att media rapporterar om en sak man inte gillar, betyder inte det tvunget att de tar ställning. Sen kan jag ju personligen tycka att det är ett lite märkligt förfarande av Grand Hotel själva, då man hållit tillställningar för betydligt mer tvivelaktiga personer, organisationer och stater förr, än vad SD ändå får räknas som.

Avslutningsvis tycker jag åter igen det är ett ganska märkligt konstaterande från din sida när du påstår: "Det finns otroligt många fler exempel på bådadera men om du inte hittills uppfattat dem vet jag inte riktigt hur man ska nå fram till dig"

Vi två har ju trots allt inte diskuterat detta ämne med varandra i någon speciellt hög omfattning tidigare.

Så när du menar att TV4 föredrar en, med svenska mått mätt, högerpolitiker framför en annan högerpolitiker så uppfattar du svensk media som vänstervriden?