Fejknyheter och demokrati

Det behövs inte, området är beforskat. Om personen du refererar till som "en av de bästa psykologerna" verkligen hade gjort sitt jobb hade hen inte uttalat sig så felaktigt.

Eller så hittar du på allt eller delar av vad du sagt, något av dem är det definitivt.

För det kan ju aldrig vara så att dom som påpekar felaktigheterna i det du kallar beforskat riskerar sina karriärer?
Tyvärr är det ju tabu att tala om visa saker i Sverige även om det finns starka belägg för det.
Ps: han har arbetat och forskat inom detta i närmare 40år.
Arbetar du inom psykiatrin vågar jag nästan påstå att du vet vem han är.

Att olika nyhetssajter lånar friskt av varandra är knappast en nyhet, Dock så stämmer vanligen nyheterna mycket bättre överens på
tex nyheter idag när väl slutresultatet bli känt.

Som exempel: svt rapporterar att 5 (eller var det 8) svenska män gruppvåldtagit en tjej på en färja.
när nya tider rapporterar om samma händelse säger dom att det är invandrare som gjort det,
och mycket riktigt så hade dom inte ens svenskt medborgarskap.

Detta går som en röd tråd i vanlig media, Det jag vill se som konsument, är ren fakta. klarar man inte det så får som väl börja rapportera alla händelser är utförda av hen som många gillar att säga. (Vilket blir lite absurt om man ska beskriva gärningsmän)

på din fråga om jag sett postpositiva saker om Islam,, invandring eller feminism får jag nog svara såhär

Sedan när är det en reporters uppgift att göra nyheter positiva? är inte arbetsbeskrivningen att man ska rapportera nyheterna utan någon egen tolkning eller omskrivning?

Vad har varit positivt med Islam/invandringen motväger alla negativa saker som händer?
När det gäller Feminismen, Jag förmodar att du talar om riktig feminism och inte det vi i sverige kalla feminism.
i så fall så ploppar det upp nyheter lite då och då om hur kvinnor kämpar för sin frihet och rättigheter i tex Irak.
Den så kallade Svenska feminismen ser jag dock inga som helt fördelar med och det ända i nyhetsväg har
är mer underhållande. (underhållande är ju positivt

Anledningen till att jag skriver "riktiga islam" är för dom flesta jämför islam med tex kristendomen.
Inom kristen domen är det tillåtet att tolka bibeln lite som man vill, det vill säga, Man kan välja att bara följa vissa delar av den.
Det står ingen stans i Bibeln att detta inte skulle vara tillåtet.
I Kristendomen är läran, kärlek och valfrihet, (räknar inte med gamla testamentet då nya testamentet slår ut det gamla testamentet. i det gamla testamentet fanns det dock negativa saker)

Islam finns i en version, (då den är förbjuden att tolka, Sedan läser man den så att det är det senaste som gäller, Det vill säga står det älska alla i början och så kommer nästa stycke där det står döda alla otrogna , då är det det sista som gäller, men nu förenklade jag det lite mycket, Då man måste läsa koranen ihop med texterna om Mohameds liv för att förstå vad som menas med orden. exempel: Du ska älska alla står i koranen, Men så läser du vad texten kommer ifrån och vad som menas, Då står det du ska älska alla rättroende muslimer dom andra ska du ta svärdet mot)

Sedan handlar koranen om underkastelse och att följa regler, och att till varje pris skydda Islam.
(så ja islam går ut på att du blir tvingad att göra saker)
anledningen till att islam förekommer i så många konflikter är för någon "tolkat" koranen, Som är förbjudet att göra.
(står som sagt på flera ställen i den) Med andra ord, Det vi kallar extremister är egentligen troende muslimer enligt islam.

Ja det finns människor som kallar sig muslimer men inte följer koranen, Dock är dom inte muslimer sett från läran om islam.
På samma sätt som jag kan kalla mig gud, har alla rätt att kalla sig vad dom vill, Det betyder dock inte att dom är det.

Det finns väldigt mycket intressant att ta upp när det gäller islam och hur troende och "icke" troende muslimer ser på det,
Dock orkar jag inte sitta och skriva ner allt.
Jag rekommenderar dig dock att läsa eller lyssna på material från konvertiter (tex imamer som gått från islam till kristendom)
Dom förklara mycket bättre en vad jag kan göra i en kort text här.

Jag håller dock med dig, Man ska få tror vad man vill,
Tvinga dock inte på det på samhället eller någon annan utan håll det i ditt egna hem.

Kan blivit lite rörigt men jag hoppas du får ihop det

/Mvh

Du tar faktiskt upp ett intressant exempel som visar på en problematik med media i allmänhet, men problemet är inte riktigt vad du vill få det till. Vad som hände i det fallet var att finsk polis/åklagare och media (som inte är lika "PK" som svenska diton) initialt rapporterade att det var svenskar som gripits. Svensk media vidarebefordrade dessa uppgifter då det är viktigt att vara först med nyheter. När det senare bekräftats att så inte var fallet så korrigerade man sina artiklar. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20251296.ab

Problemet här var inte att man medvetet rapporterade felaktigheter, problemet består i hetsen att få ut nyheterna så snabbt som möjligt vilket gör att en djupare faktakoll kommer i ett senare skede. Möjligen kan man hävda att alternativmedia tvingar normal media att vara mer ärlig med uppföljningen, men problemet i sig har inte att göra med att man medvetet fejkar eller rapporterar felaktigheter.

Jämför då med mitt exempel där alternativmedia uppenbarligen mycket medvetet går in och redigerar i källtexten för att skapa en bild som passar agendan, men som inte ger en korrekt bild om vad som sades.

Så vilken sida är det som mest medvetet justerar källmaterialet för att passa agendan? Aftonbladet som rapporterar de uppgifter de initialt får från finsk polis/åklagare som senare visar sig vara felaktiga? Eller Nyheter idag som trollar bort en textrad från artikeln de har som källa och vips har vinklat artikeln till att i vissa stycken ge en helt annan bild än vad som står i källartikeln på SR?

Min uppfattning är att normal media ger en ofantligt mycket mångfacetterad rapportering medan alternativmedia för det mesta bara belyser den sida som bekräftar agendan, gärna med kraftigt vinklade artiklar. Men du håller inte med om detta?

Återkommer till islam och feminism lite senare, har inte tid att skiva om det just nu, lunchen kallar!

Debattartiklar/krönikor är i sig inget som tidningarna skriver själva, men det måste såklart ställas krav på att kolla att de personer/åsikter som uttrycks där inte är fejkade. Samtidigt så kan man tycka att det är lite intressant att de fejkade debattartiklar du länkar till har samma agenda (och avsändare?) som alternativmedia. Syftet är att skapa upprördhet över det blåögda/inkompetenta etablissemanget och/eller invandringen i sig. I detta fallet då genom fejkade debattartiklar om att införa sharialagar och ge rösträtt åt asylsökande, och då försöka klistra dessa åsikter på personer/organisationer som jobbar med invandring/integration.

Folk får fan skärpa sig och inse att politik och styrelseskick är inte samma sak som sportevent, att välja lag efter vilka färger laget har och heja på dem oavsett vad som händer är ingen bra idé. Det är individens ansvar att kika på allt var för sig och ta sig tiden att bilda en egen uppfattning.

Man måste engagera sig och inte ta det som sägs och skrivs bokstavligen så vad folk borde göra att läsa fejknyheter men ställa sig själv frågan om det är sant eller inte för att försöka stoppa fejknyheter är ingen bra lösning heller.