Fejknyheter och demokrati

Fejknyheter har väl kanske att göra med en publik uppfattning, t.ex så tror väldigt många att 9/11 attacken var en konspiration från USA's regering eller ett visst inflytande från världsledare att få USA att invadera Iraq och andra länder. Det har väl i stort sett med att göra att många personer inte känner att världsledare berättar sanningen.

Och det gör det hela problematiskt, särskilt med sådana här klipp som kommer ut.

Bra skrivet.

Det är väldigt viktigt att inte låsa fast sig i uppfattningar eller åsikter utan att hela tiden vara öppen för ny information.

Har aldrig förstått mig på de som alltid röstar på samma parti år ut och år in, det har ju trots allt skett ganska stora förändringar i många av partierna i vår riksdag på ganska kort tid.

Ja S har gått högerut och M har gått mot mitten men vill få det att framstå som de gått mer vänsterut än de gjort, småpartierna har blivit lite mer extrema i sina åsikter för att inte försvinna och SD har hoppat in på högerkanten men vill framstå som mycket mer vänster än deras enfrågepolitik verkligen är och alla utom V har blivit mycket mer otydliga med sin ideologi och bedriver smutsigare "enfrågekampanjer" där man gärna försöker få ut vinklade nyheter via sin kanaler, däremot så är det mest på ytterkanterna det uppstår extremt vinklade nyheter och ibland även rena lögner för att försöka få den egna agendan att framstå som den lätta lösningen på svåra problem. Men det finns även en del andra organisationer som försöker påverka politiken på sätt som kanske inte är rena lögner men där man vinklar innehållet så extremt mycket att man ändå tangerar sanningens och anständighetens gränser.
En del företagarorganisationer är ju ganska extrema och "medborgarfientliga" och lägger mycket resurser för att skydda ägarnas ekonomiska intressen på samhällets bekostnad.

*** inlägg raderade ***

Jag har raderat ett tramsinlägg och svar på det. Se forumregel § 1.6.

/KimTjik

Du måste skilja på om en nyhet är fejk/bluff och hur du förhåller dig till innehållet. Det som står i artikeln är att två (från varandra) oberoende forskare säger att deras granskning pekar på att Ryssland trollade valet. Om dessa forskare vore påhittade eller inte alls har sagt det skulle jag definitivt klassa det som en bluffnyhet, men jag ser inget som pekar på det.

Sen är frågan hur du förhåller dig till innehållet. Här spelar ditt förtroende för tidningen roll. Hur bra är de på att sammanfatta nyhetsflödet och åt vilket håll är deras nyheter vinklade generellt sett? Om tex två forskare säger en sak är det inte värt så mycket om 1000 andra säger det motsatta. I ditt fall är det uppenbart att du har väldigt mycket lägre förtroende för Washington Post än vad jag har. Att du inte håller med om slutsatserna i en nyhet betyder dock inte att den är bluff.

Ingen av er kan bevisa vare sig det ena eller det andra till 100%, så den som påstår något sådant har väldigt svårt för att framstå som trovärdig. Däremot kan man alltid spekulera, utan att påstå att något helt säkert är eller inte är på ett speciellt vis.

Hur stor redaktion krävs för att granska alla nyheters äkthet utan att tillta nätcensur? Ska privata aktörer avgöra vad som är fejk respektive sanning kan korruptionen bli total. "If you scratch my back I´ll scratch yours", "tjänster och gentjänster" osv...

I min mening är det public service och publicistklubbens uppgift att driva debatter mellan dom som anklagar och anklagas. Varför det inte sker i större omfattning är en debatt i sig och spekulationerna tilltar och konspirationsteorierna växer som ogräs, vilket är fullt förståeligt.

Som jag skrev tidigare är det extremt få saker som går att bevisa till 100%. Felet många gör är att de antar att alla alternativa förklaringar är lika troliga. Att det inte går att bevisa till 100% att människan ligger bakom den globala uppvärmningen innebär inte att det är 50/50 att så är fallet (>90% enligt IPCC).

Ja detta är en mycket bra proäng. Vi har ju en del bevis för att det har varit temperatur förändringar tidigare i historien, men vi har mycket bevis på att vi påskyndar detta otroligt mycket. Kan ju finnas flera anledningar till det som sker, men det är ganska orelevant för det blir problem för oss ändå. Så vi får helt enkelt lösa det.

Ja, men jag kan upprepat plocka godtyckliga människor från gatan/internet/mängden "oberoende" organisationer, och till slut finna någon jag kallar "forskare", som dessutom råkar vara medlem i tankesmedja X eller parti Y och som är beredd att tala ut om något jag finner angeläget på bästa sändningstid. Sen upprepar jag sökningen och hittar en till "oberoende forskare", det finns många, och gör påståendet ovan för att göra det hela mer trovärdigt.

Jag har inget som helst förtroende för Washington Post, de är en part, och jag utgår från att rapporter kring ämnen de har intressen i är skeva tills motsatsen bevisats.

Faktum kvarstår

- Inlägget som hävdar att X är "bevisat" baserades på ett falskt påstående (som blir mer och mer skevt efter upprepad återberättelse).

- Artikeln som hävdar "forskarnas" "oberoende" ljuger eftersom forskarna inte är oberoende.

Hela den framtrissade kampanjen med fejknyheter är etablerad liberal medias sista desperata suck. Det är ett maskerat försök till att börja acceptera censur på de fejkanklagelsegrunder som passar för dagen.

Precis, det var dit jag försökte komma. Väldigt få av oss har tid att leta upp alla som har något att säga, analysera sanningshalten och sen sammanställa det. Därför har vi massmedia som gör det åt oss. Olika tidningar/sidor har dock olika fokus och värderingar vilket gör att samma nyhet som framställas på väldigt många olika sätt. Det är något man alltid måste ta i beaktning när man läser nyheter. Om tex DN skulle skriva något kritiskt kring integration skulle jag ta det mycket allvarligare än om Fria Tider gjorde det.

Självklart kommer inga nyhetsrapporteringar vara helt neutrala. Däremot är det mindre troligt att direkt felaktiga nyheter kommer ut från en så pass stor tidning som Washington Post. Jag har också personligen högre förtroende för journalister på papperstidningar än rena onlinetidningar.

Om du syftar på "Two teams of independent researchers .." så skulle jag rekommendera dig att hämta en ordbok. Ord kan ha flera betydelser.

Självklart får fejknyheter mer spridning eftersom de är kontroversiella.

Nja, independent syftar på researchers (vilket i sig är ett kontroversiellt påstående, fin omskrivning för think tank-folk vilket är medvetet). Annars ska det stå Two teams of researchers independently... tex discovered.... . Vill man få in båda syftningar blir det two teams of independent researchers independently. Independent of eachother om det ändå är tveksamheter, det är inte deras syftning, utan den tolkas av läsaren som "oberoende forskare", inte "forskare oberoende av varandra".

Men det spelar ingen roll, hela syftet med Washington Post är att vara en trollfabrik, det är det journalisterna får betalt för.

Avfall från kärnkraft är inget problem idag, man vet hur det ska hanteras.
Vattenkraft är en av de värsta miljöbovarna, hur mycket naturvärden som helst har gått för alltid förlorade p.g.a. denna överskattade "miljövänliga" energiutvinning.

Intressant rapport om pro-ryska nyhetsrapporteringen tycker jag själv, verkar i de delar jag läst igenom vara väldigt trovärdig.
https://drive.google.com/file/d/0Byj_1ybuSGp_NmYtRF95VTJTeUk/...

Jag är 100% för kärnkraft framgick nog inte riktigt.