Svenska operatörers datalagring bryter mot EU:s lagar

Tryckfelsnisse verkar ha varit i farten

Skickades från m.sweclockers.com

Är inte så insatt i hela cirkusen men detta beslut innebär väl att det blir jobbigare för Pontén att jaga pirater? Nu när operatörerna kan ge fingret istället för info.

Va nä banhof har likt de andra också behövt krypa till korset och logga uppgifter om alla efter hot om vite. Däremot har de varit bångstyriga när det kom till att lämna ut dessa uppgifter på begäran. Hur krångligt det varit att få ut uppgifter från dem jämfört med exempelvis tele2 kan jag inget om.

Vet du process och urval/granskninsprocess för alla andra operatörer? Själv kan jag inte ge tydligare svar än att Banhof har varit skickliga på marknadsföring där de tydliggjort att de inte lämnar ut grejer hur som helst, men det är svårt att säga hur varje enskild av alla andra operatörer egentligen gjort.

Oavsett så verkar du nu vara med på att banhof inte bara loggat kunder efter begäran utan även de har loggat alla.

Jo det är ju svårt att vara oense om att hastighetsbegränsningarna i sverige är ett rätt stort skämt!

Ja det skulle jag garanterat våga påstå att blir! Med all rätt också enligt mig. Detta är en åkomma av filmbolagens icke-intresse att innovera i strömningstjänster, som förövrigt är framtiden, tror vi alla är överens om det.

Skickades från m.sweclockers.com

@Paddanx: Som sagt, var inte emot din slutsats var bara emot användandet av enstaka fall utan tillräcklig info som argument.

Jag har inte haft några som helst routing- eller packet loss-problem själv, har ändå haft Bahnhof i tio år snart.

Fast Tele2 var det ju om i det här fallet. Dom har kämpat på dom med vad det verkar.

Skickades från m.sweclockers.com

Ungefär som att varna för fartkamera. Tänk vad idioter vi hade kunnat sätta dit om varningarna togs bort! (inte ironisk)

http://www.bredband2.com/nyheter/bredband2-valkomnar-eu-domst...

Ah, Bredband2 har omedelbart slutat också, najs. Sitter själv på 1 000 / 1 000 från BB2 så jag är verkligen mer än nöjd

Att köra för fort tycks redan kunna ge böter automatiskt om man hyr bil från vissa:

http://abcnews.go.com/WNT/story?id=130872&page=1

VARNING: Wall of text följer nedan!

Det är sorgligt att EU-domstolen kom fram till detta. Om kammarrätten går på EU-domstolens linje i deras tolkning så kommer det bli svårare att bekämpa brott och lagföra grova kriminella.

Problemet med majoriteten av medlemmarna på Sweclockers är att deras förhållningssätt till datalagringsdirektivet är snävt och inskränkt. Sweclockers är en samlingsplats för teknikintresserade och en generation av ungdomar (mig inkluderad) som är uppväxta med att kunna ladda ner allting från internet. Man vill då inte att Spridningskollen, polisen eller någon annan liknande organisation flåsar en i nacken. Det är naturligt. Men egentligen är det lite komiskt eftersom brottsutredande myndigheter bryr sig inte om att ”Kalle Karlsson” laddar ner filmer. Det är i princip lika vanligt att hitta nerladdade filmer i en beslagtagen dator som det är att hitta porr - d.v.s. i varenda beslagtagen dator. Vad gör IT-forensikerna när de går igenom datorn och hittar upphovsskyddat material? INGENTING. De fildelningsärenden som man kan läsa om på media berör till stor del stora fildelningssidor, inte den ovannämnda ”Kalle”.

Det du beskriver är tillvägagångssättet om man vill ha ut en abonnentuppgift avseende ett visst IP-nummer. Exempelvis kan en brottsutredande myndighet vid misstanke om brott uppge ett IP-nummer och får reda på vem som står på abonnemanget. Kraven är lågt ställda för att få ut abonnemangsuppgift. Men för att få ut uppgifter som omnämns som elektroniska kommunikation enligt 27:19 RB så är förfaringssättet väldigt annorlunda än det du beskriver. Via den typen av kommunikation kan man få reda på vilket telefonnummer som ett telefonsamtal kommit från, vilken tidpunkt som ett telefonsamtal har ägt rum, längden på samtalet och lokaliseringsuppgifter (mastuppkoppling). Det är denna typ av uppgifter som i värsta fall kommer försvinna i och med EU-domen. Det kommer att göra det betydligt svårare att utreda och bevisa brott. Och det är det som är det stora problemet med EU-domen.

För närvarande är det svårt att få ut dessa uppgifter (vilket är positivt). Det finns många krav som måste uppfyllas. Det som till största del motverkar missbruk är faktumet att tingsrätten gör en oberoende granskning av de faktiska omständigheterna i ett ärende innan de ger sitt godkännande. Både den brottsutredande myndigheten och åklagaren måste gå igenom tingsrätten för att få ut dessa uppgifter. Därför anser jag att detta är ett tillräckligt starkt skydd mot den enskilde. Dessutom är det är bara i väldigt specifika situationer och bara för en väldigt snäv krets av personer som får tillgång till uppgifterna.

Nu skriver EU-domstolen:

Problemet är att det är via en generell och odifferentierad lagring som gör att man kan fånga kommunikationsuppgifter från brottslingar som man inte vet kommer att begå brott än. Ponera att ett kriminellt gäng begår ett flertal grova brott den 30 juni. Polisen behöver veta vilka telefonnummer de har ringt samt positionerna på deras telefoner för att utreda brottet samt andra medgärningsmän. Som det är nu kan polisen få ut dessa uppgifter eftersom uppgifterna finns sparade sex månader bakåt i tiden. Men om endast riktad lagring av uppgifter, mot specifika personer, tillåts, då faller allt. Polisen kan inte ha riktad lagring av uppgifter mot brottslingar eller medgärningsmän som de inte ha kunskap om ska begå brott vid ett visst datum i framtiden!

De lagrade uppgifterna används för att bekämpa företrädesvis brott som grova bedrägerier, grova rån, mord, barnpornografibrott och m.m. Vilket jag hoppas att alla som läser detta håller med mig att det är något positivt. Det enda jag ber medlemmarna på Sweclockers att det ska göra, nästa gång de hejar på Bahnhof, är att de inte ska tänka så snävt. De borde även tänka på fördelarna med att brottsbekämpande myndigheter har möjligheten att begära ut denna typ av uppgifter.