::: AMD Zen Samlingstråd :::

Min främsta poäng är att du försöker dra alltför stora slutsatser på något som innehåller en lång rad okända parametrar och med nära 100 % sannolikhet innehåller flaskhalsar skilt från rå CPU-kraft.

T.ex. så pekar @ArticFire på en väldigt relevant faktor: i många spel (när man har "vettiga" grafikinställningar) så skalar det knappt alls med CPU-frekvens. I detta fall vet vi inte hur mycket resultatet faktiskt beror av CPU-frekvens. Tittar man på applikationer som främst använder heltal, alla CPU-trådar och verkligen är CPU-bundna så är faktiskt 6700K runt 40-70 % snabbare än 2600 K, något vi knappast ser i spel...

Och en relaterad faktor: en CPU med relativt dålig enkeltrådprestanda kommer skala bättre med CPU-trådar många moderna spel då en CPU med betydligt kraftigare enkeltrådprestanda kommer bli helt GPU-bunden och därmed varken skala med CPU-kärnor eller GPU-kärnor.

Så testet i fråga kan bara användas till att säga: Ryzen kommer absolut prestera väsentligt bättre än Bulldozer-serien i spel och den kommer åtminstone prestera i nivå med i5-6600K.

Men vi vet fortfarande nästan ingenting om enkeltråprestanda, vi vet inte om Ryzens spelprestanda kommer skala speciellt linjärt med CPU-frekvens. Vi vet ju faktiskt inte ens vilken frekvens Ryzen körde på i detta test mer än att det ligger mellan 3,15-3,4 GHz. För Intels modeller kan vi ändå utgå från att minst fyra kärnor var aktiva så det är boost-frekvenserna med fyra aktiva kärnor man ska räkna med (då är det 3,6 GHz för 6600K, 4,0 GHz för 6700K, 3,5 GHz för 6900K och 3,4 GHz för 6800K).

En däremot nära nog idiotsäker överklockning och något som flera moderkort har som standardfunktion är att låta Core-modellerna alltid använda sin maximala boost-frekvens oavsett antal aktiva kärnor. Det är nära nog idiotsäkert då man faktiskt inte kör på en högre frekvens än vad som testas, men krävs naturligtvis mer kylning och mer ström än normalt. Förhoppningsvis går motsvarande att göra på Ryzen, endera genom att det händer automatiskt via t.ex. XFR eller att man kan göra något i BIOS.

Just detta är den enda överklockning jag personlig orkar med nu för tiden, gör det främst för att jag noterat (i arbetet) att skalning över CPU-kärnor blir bättre om CPU-kärnorna alltid håller en konstant frekvens (vilket är orsaken till att jag helt stängt av frekvensskalning i min spelrigg).

Ingen nyhet, men krävs kanske lite förtydligande: en dators prestanda beror linjärt på IPC * klockfrekvens och den beror (utom i speciella nischer) exponentiellt avtagande på antal CPU-kärnor.

Är därför det är så intressant att får reda på enkeltrådprestanda hos Ryzen. Antar vi att den har samma IPC som Skylake (det kommer vara lägre, frågan är hur mycket) så beror punkten på när SR7 faktiskt är snabbare än 7700K helt på frekvensen hos SR7.

Om 7700K klockar 20 % högre blir SR7 snabbare först när minst 75 % av programmet/algoritmer skalar perfekt med kärnor, om den är 30 % högre måste man en bit över 80 %.

Idag har vi ett litet hum om hur Ryzen presterar när alla CPU-trådar är aktiva, det ser riktigt bra ut!

Men beräkningen ovan förutsätter som sagt samma IPC för enkeltrådade fallet, om vi antar att SMT ger mer boost på Ryzen d.v.s. att enkeltrådprestanda är sämre så måste andel som skalar perfekt med kärnor öka för att de två modellerna ska prestera likvärdigt.

På skrivbordet är enkeltrådprestanda kung, på servers/datacenter är däremot total prestanda över alla trådar samt prestanda/W betydligt viktigare (men jämförelser mellan Xeon E5/E7 och POWER8 visar att i många fall slår högre enkeltrådprestanda högre totalt prestanda även på servers).

Noterade att fransmännen även testat A12-9800 som ligger ganska nära FX-8370 i prestanda, ingen L3 cache men något effektivare arkitektur.
Skillnaden mellan dessa i speltestet är ganska liten, trots att FX8370 har dubbelt så många kärnor.
Vilket visar att de spel som testats inte skalar något vidare över med med mer än 2C/4T.

L3-cachen i Bulldozer-serien har så hög latens att i princip ingen desktopapplikation ser någon skillnad på om den finns eller ej. Ungefär som L4-cachen i Haswell/Broadwell (fast där har man fördelen att L4 är enorm så finns enstaka fall där den hjälper).

Vidare finns det skalning från i5-6600K till i7-6700K samt från i5-6600K till i7-6800K, så spelen skalar uppenbarligen i vissa lägen.

En sak Bulldozer-serien är speciellt usel på är applikationer där flera CPU-trådar skriver till samma cache-line. AnandTech hade med ett test som innehåll en for av prestanda bugg som går under benämningen "false-sharing". En effekt detta gav var extremt dålig skalning med CPU-kärnor på Bulldozer-serien, medan Intels Core-serie klarade av detta långt bättre (vilket inte borde förvåna någon, Intel har haft extremt bra cache-design jämfört med alla andra sedan Pentium III "coppermine").

Så det possitiva om det nu handlar om en form av "false-sharing" eller bara helt medveten "cache-line bouncing" vilket är oundvikligt i applikationer som synkroniserar data mellan CPU-trådar m.h.a. någon form av mutex-lås (vilket lär vara fallet i mindre eller större utsträckning i spel) så hanterar Ryzen detta långt bättre än Bulldozer-serien.

Rimligen är så fallet då AMD specifikt nämn betydligt bättre cache-design som en av förbättringarna.

SMT så som implementerat i Ryzen och Core är också väldigt bra på att "dölja" latens orsakad av t.ex. cache-line bouncing, medan SMT så som Bulldozer-serien implementerade inte alls ger en sådan fördel.

Så finns faktiskt flera orsaker till varför Bulldozer-modellerna skalar illa.

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5krghq/remember_the_can...

Stämmer det där så kommer jag i byxan!

Lugn, vissa AMD-negativa i tråden kommer snart att förklara varför det där inte är möjligt.

Vad jag säger är att få högt klockade kärnor är bättre i majoriteten av fallen. Vidare är det så att effekten av att lägga på kärnor är exponentiellt avtagande, vilket går båda vägarna. D.v.s. går man från en till två kärnor får man en rejäl boost, två till fyra ger fortfarande en hel del i många fall.

Sedan råkar du "glömma" nämna att i testet du länkar testar man totalt fyra spel, i3-7350k är snabbare i tre av dessa (75 % > 50 % så inte ens detta test kan visa på något direkt fel i mitt påstående, är absolut inte ett bevis för att jag har rätt heller).

Vidare är i3-7350K eventuellt lite dyr för vad man får (priset är i.o.f.s. inte avslöjat än), Digital Foundary kom i.o.f.s. fram till att i3-6100 med DDR4-2666 räcker för att ta sig förbi i5-2500K i stock-clock.

"It's worth repeating that clock speeds are not like-for-like, but we are seeing improvements north of 20 per cent between Skylake and Haswell here, and it's actually the case that (CryEngine apart) a Core i3 6100 with 2666MHz DDR4 is generally on par or even a little faster than an older Core i5 2500K with 1333MHz DDR3 when both systems are paired with a GTX 970."

Men kanske absolut viktigaste i detta fall: spelmotorer skalar med CPU-kärnor idag, men i praktiken är man nästan alltid GPU-bunden och då spelar varken kärnor eller frekvens speciellt mycket roll, ofta får man dock lite bättre prestanda ju högre enkeltrådprestanda man har i stark GPU-bundna fall. Eller tycker du i3+Titan X i 1920x1080 känns som en speciellt relevant konfiguration?

Ser dock inte riktigt hur något av detta har med Ryzen att göra.

Jo, det hade med Ryzen att göra. Min misstanke är att Ryzens kärnor gör den mer "framtidssäker", dvs. att allt fler spel bli flertrådade; därav. Jag har själv svårt att motivera en uppgradering vartannat år och är därför nöjd med att min i5-2500K håller måttet ganska bra fortfarande. i3-7350K låg

3-4 % under i Battlefield 1
8-9 % över i Overwatch
9-10 % över i Watch Dogs 2
11-12 % över i Gears of War

Den överklockade i3-7350K @ 4.8 låg under i7-2600K stock i tre av fyra. Så, prestandaökningen på fem, sex år har väl gjort mig fartblind. Men, jag vet vad du säger, jag håller med dig och jag är mest otålig på att Ryzen skall släppas. Det som idag verkar intressantast för mig framöver är Ryzen eller kanske i7-7700K (ja, som du säger, GHz kan trumfa kärnor). Broadwell-E ligger inte tillräckligt över 7700K för att motivera prishoppet.

i3+Titan X i 1920x1080 är en relevant konfiguration om man skall testa processorns prestanda och slippa skälla på GPU-begränsningarna. Det var ju Titan X i 1920x1080 som Digital Foundry också använde för att få fram sina värden, så visst har det sina poänger för att visa vad CPUn går för. Men det finns det finns ett "tak":

De skriver trots det: "Eight cores trumps four cores in this game, at least when you're throwing a ton of GPU power at the game" och "And while six- and eight-core processors typically offer no benefit to gamers as we've found in prior Gamer's Bench articles, our Core i7-6900K actually pulled way ahead in BF1 multi-player gaming".

Det känns och är lyxproblem det här. Det är emellertid skönt att det åter kan bli konkurrens så att man kanske får råd att motivera sig lite oftare.

Såg att de verifierat påskägget av andra i tråden. Jag undrar om de verkligen vågar skoja om något sånt. Det är väldigt bra för ett tidigt exemplar. Någon som lite stärks av att AMD har gått ut med att den kommer ha relativt låg TDP för en full 8-core CPU.

Och jag som sa att jag inte skulle bli hypad för att driva upp förväntningarna. Nu blir det svårare.

Man kanske inte ska ta o hypa för mycket. Finns ingen mening med det förutom att bygga upp falska förhoppningar.

I'll just use this comment to say this since it's relevant to me.

I don't have a Zen but I know people who do.

I continue to stand by my comment about 5G not happening on air without too much voltage. This doesn't disprove the statement of ZenOC@Air=5G however I wouldn't get your hopes up because we don't know how many cores or volts actually managed that clock. (my sources never gave me absolute max clock just that it does about X.X for daily use)

For all those wondering about X.X. Well lets just say that I am pleased with X.X.
https://www.reddit.com/user/buildzoid