Bostadspriser 2017 och framåt.

Hur skulle ett subventionerat bolån se ut menar du? Måste det vara månatliga, kontanta utbetalningar för att du skall räkna det som en subvention?

Staten hjälper låntagarna (oavsett anledning till lånet) att sänka kostnaden för att låna pengar, det blir alltså billigare att låna eller med andra ord "ett statligt ekonomiskt stöd med avsikt att sänka priset på en vara eller tjänst". I detta fall är varan pengar. SAOL definierar subvention som "ekonomiskt understöd" och det är ju precis det det handlar om, ett ekonomiskt understöd till boendekostnaderna.

En långsam nedtrappning av ränteavdragen med säg 1,5-2 %-enheter per år skulle effektivt dämpa köplusten och prisstegringen utan att göra alltför stora hål i folks plånböcker. Problemet är att man skulle infört detta redan för flera år sedan när boendepriserna började skena, även om man bestämmer sig för att ta tag i detta nu kommer inget att ändras förrän tidigast 2020.

Det borde ju utformas likt rot och rut isåfall.
I det här fallet får ju staten in motsvarande summa från den som gör vinsten. Det är alltså en subvention att inte konfiskera mer av medborgarnas pengar?
Ska man fortfarande få kvitta det mot vinstskatt? Ska vinstskatten tas bort?
Hur tänker du kring företag som använder lån för investeringar? Ska de inte få göra avdrag?

Det är inga problem att ha olika villkor för olika typer av lån, det är ju tex bara bolån som har amorteringskrav (eller rättare sagt var det den enda typ av lån där det var normalt att erbjuda amorteringsfritt, något som inte är tillåtet annat än i undantagsfall idag).

Ett annat möjligt sätt är att bara tillåta ränteavdrag mot kapitalinkomster istället för som idag intäkter av tjänst (men det skulle aldrig vänstern gå med på). Dagens system är en kvarleva från den tid då man inte skiljde på inkomstslagen utan allt beskattades lika mycket, något som ändrades för drygt 30 år sedan. Då lade man helt enkelt kapitalintäkterna till lönen och drog marginalskatt enligt tabell, beskattningsbar intäkt var alltså lön+kapitalintäkt-räntekostnad. Rimligen borde man flyttat ränteavdragen till kapitalkategorin när systemet gjordes om så att avdraget begränsats på samma sätt som kapitalbeskattningen begränsades.

Rent ideologiskt tycker jag att det är fel med skatt på ägande, det drabbar sällan dem som äger mest utan bara vanligt folk. Dagens fastighetsavgift gynnar fastighetsägare i attraktiva områden, den gamla skatten slog extremt hårt mot de som bott länge i sina hus och till slut inte hade råd att bo kvar när taxeringsvärdena steg, en ökning som de själva inte kunnat påverka eller dra nytta av.

Skickades från m.sweclockers.com

Det enda man kan säga är att man inte kan vara stensäker på antingen uppgång eller nedgång. Bostadsmarknaden påverkas av för många variabler som vi inte kan förutspå för att egentligen säga någonting. Alla väljer de variabler de själva anser viktigast och försöker förutspå hur dessa kommer röra på sig men sist och slutligen kan allt omkullkastas av variabler de inte tagit med.

Min egen uppfattning har alltid varit att för mitt boende spelar det ingen roll, jag köper alltid billigt nog för att ha råd med höga räntor och så att jag har råd med en relativt kraftig nedgång. Nu står jag dock inför dilemmat i hur jag tror priserna på fritidshus kommer utvecklas då jag vill köpa sådant. Det är inte längre "min bostad" utan ett rent lyxinköp så jag kan inte motivera den med att jag ju måste bo någonstans.

Är just det som är felet, det är just ni som trissar upp priserna mest.
Min mening är att en bostad ska vara avbetald inom 10år med 1 genomsnittlig lön.
I dagens samhälle så är det yttre ytterkanter där du kan möjligt hitta vettiga priser.
Men om vi då tar i beaktning över centraliseringen samt straffskatter å avgifter så lockar det inte folk.
Men slår vi ut inlandet så kan ingen heller flytta till storstäder pga inkomstskillnader samt bostadsbrist.
Att inte agera aktivt idag gör att vi får bara högre svallvåg att möta.
Trodde att efter -94 med så färskt i minnet att folk hade mer begrep på ekonomi.
Men så är det reella behovet alltid där dvs bostad behöver vi alla.
Så enda vettiga är att slå lag på % ökning per år där pris överstiger mer än X% från senaste beräkning ska valideras av statlig instans med beräkning av vad folk tjänar i snitt i området, för att få bort denna kaotiska tro på värde som det är idag.

Är detta hur det historiskt sätt har sett ut på bostadsmarknaden? Vilken typ av bostad avses?

"Min mening är att en bostad ska vara avbetald inom 10år med 1 genomsnittlig lön."

Komiskt godtyckligt det där

Hur som helst, allt eftersom priserna stiger så blir det mer och mer så att vi får se det som att hyr våra bostäder av bankerna, till ofta lägre pris än vanliga hyresrätter men utan de fördelar som en hyresrätt ger. Mitt enda problem med detta är att det känns väldigt onödigt att ha banken som mellanhand här som skall få göra vinst av detta, lika bra att vi tar våra bolån direkt från staten istället då så alla får vara med på kakan... poängen med att låta bankerna hantera lånen är ju att flytta risken, men nu när bankerna ändå räknar med att bli räddade av staten om något går fel så tar vi ju risken i vilket fall. Lika bra att skära bort bankerna då i min mening.

Det där är vad jag vet en myt; att bolåneräntorna skulle ha legat på 500% 1992. Marginalräntan låg på 500% några dagar men det innebar inte att bolåneräntorna låg på 500%. Som högst låg de på runt 20% vad jag vet och då var även inflationen rekordhög vilket gjorde att realräntan låg mellan 5-10%. Såklart jobbigt om man samtidigt blev av med jobbet men för de flesta med jobb var det inget större problem ens vid de räntenivåerna. Allt detta var dessutom kopplat till att Sverige (och flera andra länder) fick flytande kronkurser istället för fasta, vilket ju knappast kan hända igen? (Såklart finns dock andra riskfaktorer som kan få räntan att sticka iväg igen).

Det här stämmer inte heller, lagen har ändrats (tror det var 2012) så banker kan inte säga upp lån på hus och framtvinga försäljningar - så länge man betalar ränta/amortering som man ska såklart.

Min erfarenhet på bostadsmarknaden är relativt begränsad och enbart baserat på mina köp / försäljningar i Stockholm. Men är ändå rätt säker på fortsatt uppgång i vissa regioner.

Köparna har blivit "smartare" vilket lett till ett försiktigare och mer realistiskt beteende vid budgivningar. Generellt är folk mer avvaktande och det är inte samma hets även om de riktigt fina objekten fortfarande går innan visning och i hetsiga budgivningar.

Just nu äger jag två lägenheter i Stockholmsområdet och en av dom ska säljas. Ska träffa en mäklare i veckan för att se vilken av dom som just nu "ligger bäst till" hos köparna. Just nu upplever jag marknaden lite svajig, ibland är det världens fart, ibland är det helt stiltje och köparna kan vara ganska "kaxiga" och peka på att lägenheten är helt fel prissatt. Det gäller att ha is i magen och inte sälja till underpris, för alla behöver nånstans att bo. Tillgång och efterfrågan pressar priset uppåt i många regioner.

Istället för att bara prata om en "bubbla" och göra märkliga liknelser till Sovjetunionen kan du väl utveckla lite mer kring varför det är en bubbla och varför du tror att den kommer att spricka.

Ingen bank har medarbetare som är allvetande, det är det säkert ingen som påstår (förutom eventuellt de själva). Men vad han menar är säkert att ekonomiska experter som för övrigt inte vill förlora några pengar sannolikt har bättre koll på världsekonomin och dess alla faktorer än någon random snubbe på ett teknikforum.

Ytterligare ett påstående som inte stämmer. Vi lägger inte alls en större del av våra inkomster på boende än tidigare. Vi lägger en lägre andel av våra inkomster på boende än på mycket länge. Känner mig tvungen att rätta alla felaktiga påståenden i den här tråden, ber om ursäkt för det 😃

Källa: SCB,
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Hu...
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/hushal...

Takvåning 90 m2 - Sundbyberg

Takvåning 76 m2 med 40 m2 terass - Bromma

Ja, ~100k/kvm i innerstan är ju inga konstigheter. Det har börjat bli ~100k/kvm t.o.m i Sundbyberg nu (t.o.m på lägenheter över 25 m2) och DET är sjukt.

Ja för att räntan ligger så lågt. Med denna lätta penningpolitik kan det bli jobbigt för svensk ekonomi på sikt om räntorna stiger speciellt med dem skuldnivåerna vi ligger på. Då kommer du få se att en allt större del av inkomsterna kommer gå till att betala av räntorna på lånen. Bostadspriser, skuldnivåer, reallöner och finansiella tillgångar är alla värden som till vissdel behöver gå i symbios, annars riskerar du bygga stora obalanser.

Den stora frågan är ju hur stor andel som köpt på sig lägenheter de egentligen inte har råd med. Eftersom du pratar om innerstan så betyder ju inte höga priser i sig att det är problem utan frågan är hur ekonomin hos de som faktiskt köper ser ut. Jag själv ser inga problem med 100k/kvm, jag och frun skulle nog betala mer än så om det krävdes.

"Om det blir dyrt med boende så kommer vi behöva lägga en större andel av inkomsterna på boende". Jo så är det ju...
Läs påstående jag invände mot istället.

Japp hans påstående är fel men annars tror jag han kan få rätt i mycket av det han säger. En kris inom dem närmaste två åren med nuvarande penningpolitik kommer vara riktigt jobbig, alla instrument du kan använda för att ta dig ur en riktig lågkonjunktur är redan förbrukade.
Traditionell ekonomi brukar vara att du höjer räntan stegvis efter en lågkonjunktur för att inte bygga stora obalanser.

@TobiasStockholm:
Sett över lång tid kanske ja. Men i närtid nej. Vi har haft löneökningar på några få procentenheter och ofta inte ens reallöneökningar. Ändå har bostadspriser stigit med tvåsiffrigt procentenheter. Det medför per automatik att vi spenderar mer på boendet. Sedan kan man självklart flytta fönstret man tittar på och se att det inte är något som stämmer för all tid.

Jag länkade till statistik för 2015. Sitter du på färskare statistik får du gärna länka till din källa. Är den bara en "känsla" du har är den ganska meningslös som diskussionsunderlag...

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tror det är en rätt liten andel faktiskt som inte klarar 4-5% räntor. En stor del av de som köper i Stockholm har inkomster som klarar av det, i var fall om vi pratar områdena som kostar 100k/kvm. Frågan är ju hur stor andel som inte klarar det vilket är svårt att hitta statistik på. Bankerna har ju i var fall kalkylerat på högre räntor än så men deras schablonberäkning lämnar inte mycket lyxliv i övrigt så de flesta vill nog inte leva så.

Jag själv har svårt att se att 100k/kvm skulle vara speciellt dyrt för att bo mitt i Stockholm, kan nog bli betydligt dyrare än så.

Instämmer i att det troligen är få. Jag har chansat lite med att behålla huset efter separation från dotterns mamma, men det behövs 6-7% innan jag börjar få panik. Lite till för att det ska skita sig helt.

Hur många som köper 2or i innerstan tror du har arbeten som betalar de lönerna? Lägg till 20 000 kr så är du nog närmare sanningen, det paret du pratar skulle inte fått ett lånelöfte på 5 mille.

Och nej, tycker inte 100k/kvm känns speciellt dyrt ens när räntan är 5%.