Fejknyheter och demokrati

"Krönikor" är fejknyheter om de baseras på påhittad, eller förvanskad fakta, och presenterar dem som verkliga nyheter. Det gör inget om en artikel har en klausul eller inte. DN bildar opinion genom sina nyheter, det är själva grejen.

Krönikörer, får dom betalt av skattepengar?
För isånafall så är det helt urholkat det medialt statliga stödet.
Btw många idag som är "Journalist/Krönikör", det ena utesluter inte det andra, men ska man använda samma generella signatur?
Vad vet läsaren om detta är skrivet i journalistens agenda eller den känsliga krönikören?
Vi har licens på läkare/sjuksköterskor m.fl vi har utbildning för media varför inte köra en kopia rakt av?
Dvs du får inte skriva en "nyhet" såtillvida du inte är utbildad å signerar under som journalist.
Kommer du med felaktigheter så kan din licens dras in.
En krönikör är å ska aldrig få lista sig med journalistik som det görs idag.
Denna människa är inget annat än nån som fått förtroende att skriva för en tidning om dennes känslor.

Nej, du får skriva vad du vill, men signerar du under som journalist så gör du det som yrke och har då tagit på dig ansvaret över dess innehåll.

Tänk dig FB å alla dess bilder som är tagna i viss vinkel för att du vill återge viss känsla/drama. Bilden isig är kanske inget av värde, men med lite andra förutsättningar så får man en nisch/vinkel som tolkas helt annorlunda.

Även inom denna front förekommer det oerhörda vinklingar. För nog har vi varit med om på både det privata likväl som i media hur bilder har manipulerats alltifrån omgivning till ren fotoshop.

visste inte att: kärnkraft är renare än vind & sol var en fakenyhet :/.
Antar att folk har snackat om det i denna tråden?

När det gäller de som är rädda för invandring så ska man avfärda räddslan som främlingsfientlighet och visa med siffror att sverige är säkrare, när det gäller kärnkraft så är det omöjligt att avfärda räddslan med siffror och därför sluta med kärnkraft?

Du misstar demokrati för västvänlighet. Jeltsin applåderades i väst när han rullade ut tanks och besköt parlamentet med hundratals offer som följd.

Anna-Lena Laurén och Maria P Löfgren är praktexempel på propagandister som inte på något sätt speglar Ryssland eller medborgarnas vardag. De tar parti för västimperialismens klick med nyttiga idioter och deltar aktivt i propagandakriget mot Ryssland. Det är det som är den stora nyheten här, men den döljs framför näsan på läsarna genom att fint presentpaketeras i en kampanj mot abstrakt rysk propaganda.

Här är dessutom en antidot till utrikespolitiska institutets propaganda som Lauren friskt citerar
http://www.aftonbladet.se/kultur/a/ErWvo/forsvara-det-fria-or...

Nu var det ju Buzzfeed som först snappade upp på det, de är alltid heta på att släppa fakenyheter

Du bevisar med det att du inte förstår situationen. Jag var på plats under flera år i Ryssland vid denna tid. "Smakprovet", som du kallar det, var bland det bittraste folket kunnat få smaka på, att det kommer att ta generationer innan begreppet återfår en någorlunda rimlig innebörd. Det enda som var demokrati var etiketten på flaskan.

Den stora skillnaden var att "demokratin" var kontrollerad av fler grupperingar kring oligarker som inte drog sig för kriminella metoder. Det var inget demokrati i verklig mening. Det som höll på att bli ett folkets val, där Jeltsin var nära på att röstas bort, saboterades genom vad som i ordets rätta bemärkelse kan betecknas som en konspiration mellan oligarkerna och västintressen. Oligarkerna och västintressenter accepterade inte en demokratisk process. I och med att västländer blank vägrade att lätta på lån landet hade (notera hur annorlunda andra östeuropeiska länder behandlats), tvingades Ryssland in i en än värre nedåtgående spiral som betydde att landet gick ifrån 2% fattiga vid Sovjets fall till över 50%, statsbankrutt, och vi kan också tala om en massdöd i spåren av detta.

Pressen var på liknande sätt kontrollerad av desamma grupperingar, där uppgörelser via underhuggare inte var ovanligt efter sändningstid. Journalister dödades i en mängd landet aldrig tidigare upplevt, och som tur är upphörde detta blodbad kring millennieskiftet.

Som sagt bekräftar ditt inlägg problematiken. Jag begär inte att andra ska ha stor insikt dessa frågor, då inte alla kan förväntas tillbringa år i ett land vid just rätt tidpunkt. Däremot begär jag av högprofilerade journalister, än mer chefredaktörer, att de endast yttrar sig kategoriskt och högljutt när de har välgrundade fakta för att göra detta.

* som en fotnot i och med händelsen Ilya hänvisar till: i september 1993 följde jag och några andra noggrant den attack Jeltsin gjorde mot parlamentet, eftersom vi inte visste hur stora konsekvenser det skulle få, och vi skulle bli tvungna att fly landet. Hur många som dog är fortfarande okänt då Jeltsin och hans krets mörkade händelsen och därför kan man också se hur Wikipedia talar om officiellt 187 döda medan andra källor talar om 2 000.

Du är ute och cyklar om du blandar ihop Laurén och Löfgren.

Löfgren är generellt butter, inte sällan sarkastisk i tonen och gör sällan några verkliga analyser och om hon gör reportage är det för helhetsbilden av Ryssland oväsentliga deprimerande samhällsskildringar. Intrycket jag får är en isolerad journalist utan nödvändiga kontakter. "Presentpaketerat"? Långt ifrån, mer konsumkasse och packtejp.

Laurén må personligen stödja västlinjen, om än det i så fall tycks vara en mer moderat och mindre skränig sådan. Propagandist är hon inte. Bara för att hon skriver något jag inte håller med om gör det inte henne till propagandist. Det kan vara att du missar de ganska subtila formuleringar hon ibland använder, som å ena sidan inte hamnar i konflikt med DN:s redaktionella hållning, samtidigt som vidmakthåller mer saklighet och undviker flera fällor att upprepa missvisande mantran om vissa tings förhållanden. Du måste verkligen läsa igenom hela artikeln, inte utgå ifrån hur DN presenterar eller rubriksätter den.

Jag har inga problem journalister yttrar åsikter, även tokiga sådana, så länge de är noggranna med att tydligt särskilja faktainformerande nyhetsartiklar ifrån opinionsbildande artiklar. Att det råder ett oroväckande underskott i faktainformerande nyhetsartiklar gör inte övriga journalister till "propagandister". Du sätter dig själv i samma båt som dem som tror allt som skrivs om Ryssland: genom att konsekvent klassa vissa källor som propagandister gör du dig till ett oerhört tacksamt offer i informationskriget. Att utmana sin egna åsikter är enda sättet att utvecklas.

Vad är det som säger att inlägget från 4chan skulle vara trovärdigt? Du uttrycker dig som att detta är "sanningen", hur vet du det? Vad hände med källkritiken här?

Personligen skulle jag varit lite mer nyanserad med den typen av inlägg och skriva att 4chan hävdar att de ligger bakom den info som tagits med i rapporten. Jag utgår från att du inte heller vet om all information där är något som 4chan hävdar sig ligga bakom eller om det bara en en del av den?

Nu har jag inte läst allt som kan tänkas stå om detta på cnn, men den artikel jag just läste innehåller i sig inget "fejk". Man skriver att underrättelsetjänsterna sammanställt uppgifter som presenterats för Trump, Obama och några i kongressen. Man skriver också att uppgifterna (eller en del av dom?) kommer från en f.d. MI6 agent som jobbat med att gräva information om Trump och då betalats av först anti-Trump republikaner och senare av demokrater. Det är vad jag kan se en balanserad artikel där man rapporterar vad som hänt. Vad är det som är "fejk" med detta? Även om uppgifterna visar sig vara fejk så är artikeln i sig inget fejk...

http://edition.cnn.com/2017/01/10/politics/donald-trump-intel...

Med reservation för att det är någon annan artikel som det hänvisas till

@Rasmus117: hahahaha så jävla klockrent, ja jag håller med, ska bli intressant å se hur "media" ska förklara detta.
Eller skyller dom bort det med att skylla på varandra som dom gjort tidigare måntro?

Som sagt, än så länge består infon om 4chan i denna tråd av en bild som ligger på imgur...vad är det som säger att det inte är de som trollar? Och även om just denna biten inte är sann så finns det andra saker i rapporten som är mindre spektakulär men ändå intressant att se om det det kan bekräftas, exempelvis att det funnits kopplingar mellan ryssland och Trumps kampanj. Vad CNN säger är att rapporten presenterats för Obama, Trump och utvalda medlemmar av kongressen vilket i sig knappast lär vara fejkat. Även om innehållet är fejkat i rapporten är fejkat åtminstone inte CNNs rapportering fejkad. Där har man varit noga med att inte lämna ut några detaljer och säga att uppgifterna är obekräftade och att FBI försöker bekräfta om de stämmer.

Så vad är fejk? 4chans påstående som garanterat är precis lika obekräftat som uppgifterna? CNNs rapportering att sammanställningen presenterats för presidenterna (nuvarande och blivande)? Visst kan det vara så att det 4chan påstår stämmer, men än så länge finns det knappast tillräckligt info för att säga att det inte är trollande på hög nivå. Källkritik är bra som sagt

Nja, det är i jämförelse få dödsfall sedan år 2000. Vi har dock sett två mer omtalade mord, vilka båda har kopplingar till Tjetjenien.

Eftersom propagandakriget har mer än en front? Vi har ju levt i ett propagandakrig åtminstone sedan 50-talet, så varför man jagar upp sig så oerhört över att en part i det blivit mer aktiv är irrationellt. Jag kan förstå att personer med kanske personliga kopplingar till Ryssland blir upprörda då det i svensk press fortfarande cirkulerar och återanvänds missledande information om Tjetjenien, Georgienkonflikten osv., där omkringliggande orsaker och händelseförlopp antingen ignoreras eller omskrivs, och om hur bilden av 90-talet delvis formats av personer som aldrig avslutade "kalla kriget".

Du är upprörd över Rysslands s k propagandakrig, så varför får inte de som drabbas av motsvarande vara upprörda?

Ska vi inte undvika att slarvigt kasta in påståenden som vi ändå inte ämnar utveckla i den här tråden? Om trådens ämne är "Fejknyheter och demokrati" uppfattar jag den typen av inflikad kommentar ur ingenting som kontraproduktivt. Det finns mycket som är förkastligt i dessa konflikter, hur stor del av skulden Ryssland bär är kräver en omfattande analys. Om det nu ska avgöra vår ställning i det allmänna informationskriget behöver vi i så fall ta ställning till vad som är värre: att USA stödjer Wahhabismens utbredande i arabvärlden (en av grundorsakerna till kriget) eller att Ryssland stödjer al-Assad. Efter det har vi en lång rad andra frågor, inte mindre komplexa.

Är det så? Ja i denna tråd så ja, men nätet? Där har vi annat

Då kan det vara läge att dela med sig av källor när man lägger upp saker här. Personligen har jag ingen större lust att själv leta efter källor till saker som folk skriver här. Men vad finns det för info som gör påståendena från 4chan trovärdiga? Allt som står på nätet är inte sant Dela gärna med dig så vi andra får en chans att värdera vad som känns trovärdigt.

Sedan låter du bli att kommentera det övriga jag skrev, är det allt i rapporten som 4chan hävdar att de ligger bakom? Eller är det delar? Är CNNs rapportering fejk? Vad består i så fall fejkningen av?