::: AMD Zen Samlingstråd :::

Still, I must admit to being a little jealous of Microsoft’s DirectX 12 adjustment on the Scorpio Engine. I doubt there’ll be a way to have the DirectX 12 API working directly on the GPU in our gaming rigs, though it might make prospective APUs more interesting if the same thing can be leveraged on them. Which is a big IF.

Jag tog hem senaste AIDA64 och testade på min maskin @ 4080MHz mot en Kaby Lake som går i 4500MHz. Här kan vi också se att AMD bygger fruktansvärt bra SRAM och matchar Intel i latens på alla cachenivåer samtidigt som man krossar motståndet när vi tittar på bandbredden. Detta med en dubbelt så stor L2 cache:

http://i.imgur.com/SWDrpaa.jpg

@yoshman här är senaste AIDA64 full version. Latensskillnaden är 10% och det är ganska exakt 10% frekvensskillnad på bägge CPU. L3 latensen förhållande till frekvensen är tom lägre än Intel.

@lorgix:
Problemet blir ju oftast (för t.ex. fysikmotorer i spel) att n många "jobb" ska bli klart innom x mycket tid.

Vi antar att programmet har tillgång till 4 kärnor, och att 2 kärnor läggs upp för fysikmotorn. Vi vill vara säkra på att alla objekt ska bli uppdaterade och trådarna redo för synkronisering till main tråden, så vi lägger gränsen för antal objekt/partiklar/osv. på 85% av minimum (60 fps) framerate. Om vi konservativt säger att man kan uppdatera ungefär 25 objekt under den tid blir det ungefär också 50 objekt över två trådar.

Om vi kastar fler kärnor på detta problem kan programet effektivt skala med antal cpu kärnor minus 2 (tills synkronisering mot main blir för mycket), men problemet följer inte amdahls lag, eftersom att den inte tar till hänsyn sånna situationer (från min erfarenet är det liknande problem som programmeras på detta sätt i verkligheten).

Uppriktigt så får du tycka precis vad du vill, jag står för vad jag skriver även om du tycker att det är patetetiskt .

Fick för mig att tråden var om Ryzen och vad som fungerade för normala och avancerade användare, inte extrem överklockning. Något man tyvärr redan sett resultat av, då en del haft svårt att få ordning på inställningar för sina minnen, som ex.

Realism är vad som gäller, visst får man vara entusiastisk men vidhåller att DDR4@3600MHz 12-11-11-28 inte är något man realistiskt kan kör 24/7, inte ens som entusiast, såvida man inte kör med väldigt (mycket) extrema spänningar och kyl-lösningar. Men...
Tror nog att dom flesta vill att deras system håller mer än några månader

Kunskap Den och erfarenhet håller jag för mig själv hädanefter, då experterna har talat med skrämseltaktik

Att regga mig i fler forum är inte av intresse, det finns redan tillräckligt många som föder rykteskarusellen, vilket jag inte är intresserad av

Av samma orsak så håller jag mig hädanefter borta från "::: AMD Zen Samlingstråd :::".

Bye...

Mycket intressant och bra catch, men även om jag vet att det fortfarande finns rum för förbättring hos Ryzen så är jag mycket skeptisk med tanke på hur extremt mycket högre resultaten blir i ett rent beräkninstest som cpu-z. Över 3600 poäng i enkeltrådat, det är det man brukar få med en Ryzen klockad till 4.5GHz...

Över 2000poäng i CBR15 flertrådat är också extremt högt för 3.8GHz. Ska undersöka detta vidare och har inte testat med förhandsversionen av Win 1703 själv utan väntar på final som ska släppas nu om några dagar.

Ang cpu-z så är det en klassisk bugg att den visar 1.55v helt spontant lite då och då.

Verkar inte som en timerbug, men det är väldigt märkligt att rena beräkningstester ökar i prestanda motsvarande ~600MHz. Får hålla utkik på detta fenomen helt klart.

Ang cpu-z se citeringen ovan.

*klipp*
Så nej, Ahmdals lag, säger absolut ingenting om hur krångligt det är designa för att använda många kärnor, bara hur mycket man kan vinna med bra eller dålig design.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl%27s_law

Har någon påstått det?
Det besvärliga är ju att p inte kan fås hur högt som helst för alla problem.

Vet inte, men jag har fått känslan av att man ibland försöker ange Amdahls konstaterande, som något som sätter en över gräns för hur många kärnor kan nyttjas.

Vad Amdahl säger är ju egentligen självklart, problem som inte trådar bra är sämre på att nyttja flera kärnor än problem som trådar bra.
Varför inte skriva det i klartext, i stället för ett litet luddigt hänvisande till Amdahls lag?

Nej p kan inte fås hur högt som helst, detta beror till stora delar på vilket problem som skall lösas, i vissa fall är det enkelt i andra svårt, men detta beror inte på Amdahls lag, varför dra in denna lag i diskussionen när man talar om svårighet att tråda?