Ryzen eller Intel

@sanity: Varför riskera något, räcker inte 144 Hz?

du har ju inte resonerat så med överklockning av processorn hittills

Om man är ute efter att bygga en HTPC men som även är en kraftfull speldator (GTX 1080 Ti), kan det då vara en ide att satsa på Ryzen isf för Intel? Har fått för mig att Ryzen är mer energieffektiv än Intel och att det därför i en 24x7 dator där man även vill hålla ner ljudnivån kan vara ett bättre alternativ än Intel?

Gissningsvis kommer det vara 95% HTPC och 5% gaming sett till användningstiden iom att den står på dygnet runt osv.

Lite kul med alla som tjatar om att framtidssäkra sina inköp. Då är ju frågan när den framtiden egentligen är här? För när det väl har gått 2-3 år så finns det ju helt plötsligt en ny framtid att ta hänsyn till och suget i köptarmen har sedan länge gjort sig påmind. Själv t.ex. brukar jag bygga en ny dator vart tredje år och brukar mest bygga med tanke på att öka prestandan ett snäpp från det jag för tillfället sitter med.

Varför skulle man i hela friden välja en ryzen 1700 över en 6700k eller 7700k när dessa två presterar bättre i spel? Det finns inget som säger att Ryzen magiskt kommer prestera bättre i framtiden heller. Även nu så presterar en i5 7600k i likhet med ryzen 1600 även fast ryzen har mer än dubbelt så många trådar och två extra kärnor och detta är i spel som t.ex. bf1 och watch dogs 2, vilka använder 8 trådar. Går man på detta så ser man att ryzen inte alls kommer prestera bättre i "framtiden" eftersom det redan finns spel idag som drar nytta av flera trådar.

Jag har till och med sett tester där 7700k presterar lika bra eller bättre än 1700 när man spelar och streamar.

Ryzen 1600 och Ryzen 1700 tar mindre än Intel i7 6700k.

Tack, men nu står det rätt tydligt i mitt inlägg att den inte bara är för HTPC

Borde inte 1600/1600x ha lägre effekt än det du länkar eftersom alla trådar/kärnor inte är stressade till fullo i t.ex spel medan det jag sett så är t.ex en 7600k mer använd, så att säga? Om man nu tycker det är positivt att all kraft inte utnyttjas är en annan fråga men det är inte vad mitt inlägg handlar om.

Jag kan ha helt fel i mitt tänk här men om en processor används till 50% istället för 95% så borde effekten blir mindre?

Intressant, jag tittade på angiven TDP, där hade Ryzen lägre, 6700k har angiven TDP på över 90 W, alltså ungefär vad ett helt system med 6700k drar.

Håller med.

NH testade FX 8350 på sin tid, där testade de effektuttaget vid Cinabench och Metro 2033.
Skillnaden mellan en FX 8350 och en i5 2500k var 30 W i Metro och 70 W i Cinabench.
Orsaken antar jag helt enkelt var att FXn inte kunde bruka alla trådar lika bra i Metro som i Cinabench.
https://www.nordichardware.se/test/cpuchipset/amd-fx-8350-i-t...

Lutar absolut åt Intel (7700K) för stunden för mitt behov, en kombination av att moderkorten för Ryzen verkar lite "omogna" för stunden samt att jag eg inte har några planer på att överklockar osv (mest pga brist på tid och ork). Men om några månader är säkert moderkorten även för Ryzen lite mer mogna men tåladmod har aldrig varit min starka sida

Är det rimligt att anta att för äldre spel så lär 7700K ha en fördel mot Ryzen? Typ om man skulle få för sig att spela Crysis 3 igen så är det väl rätt osannolikt att det skulle komma nån uppdatering nu med tanke på Ryzen. Sen vet jag inte om det är så att få äldre titlar kan pressa någon av CPUerna nog mkt för att man eg ska märka någon skillnad iof...

Tror att dagens CPU:r räcker och blir över, spelen gjordes ju för betydligt svagare, än de som säljs nu.