Samsung 860 Pro med 4 TB lagringsutrymme hittar ut på webben

Tänkte först "19000 låter lite dyrt" men sen såg jag att det förmodade priset var inklusive moms... så jag tar två.

Känns ju inte som man kan ha SSD som lagringsdisk inom en snar framtid

Det känns inte alls spännande med "nya" SATA-SSD's nu när NVM-E finns. Det känns snarare lite gammalt och lökigt. Ge mig 970 Pro med 3900MB/s läs/skriv och några miljoner IOPS för en rimlig peng istället. Det ärr sådant jag ser fram emot, inte nya SATA-enheter.

NVME för mig är meningslöst för vad dom kostar. Hade aldrig köpt en NVME ssd för ordinarie pris.
Ge mig billigare kr/gb på ssd istället, enda jag bryr mig om då det är alldeles för dyrt för att tänka på ersätta hdd med SSD.

Det är så olika viket behov man har och vad man värdesätter. Jag gick från en 850 EVO till en 960 EVO, och jag går inte tillbaka igen. Den där Aha-upplevelsen när man gick från HDD till SSD... det var som att få den igen. Men det gäller såklart inte alla. Mina arbetsflöden är som gjorda för NVM-e verkar det som, och jag är så nöjd.

Jag ser lite på SATA-SSD som att det har nått sin maxgräns. Det går inte krama ur mycket mer läs/skrivhastighet ur gränssnittet, och AHCI sätter stopp för vidare utvevkling av högre IOPS.. Så det enda är ju då om man kan utveckla enheter som tål fler skrivningar/är billigare, och det återstår väl att se om de lyckats med det här.

Jag gick ifrån 850 evo till 960 evo också, märkte 0 skillnad. Windows bootade lika snabbt, spel startade och laddade lika snabbt, märkte ingen skillnad i lightroom när jag provade med ett arkiv bilder för redigering (hade såklart arkivet på nvme disken då )
Kan knappast säga det är som HDD->SSD ärligt talat, det steget är alldeles för extremt. Om man nu inte tycker om att dricka 5 koppar kaffe medans windows bootar.

Men visst är det upp till användandet. Håller man på med video så kan ju hastigheten vara trevlig ex.
Men det är också extremt begränsat där man verkligen märker skillnaden mellan dom, den vanlige användaren kommer inte märka något.

Tycker SSD verkar rätt tåliga på skrivningar, sett många som kört torrent med sjuka summor write utan problem. Har själv kört en av mina 850 evo som torrent disk länge nu

Köpte ju min 960 evo för 888:- på elgiganten så jag är nöjd, utöver mina 3x 850 evo.
Jag hade dock gärna velat ha en större SSD, men priserna är absurda.

http://www.tomshardware.com/reviews/samsung-960-evo-nvme-ssd-...

Scrolla ned lite så får du deras test på "Real-world software performance", samt även http://www.tomshardware.com/reviews/crucial-mx300-ssd-review,... för att kolla mellan nvme och vanliga SATA SSDs. Skillnaden är absolut minimala.
Det gäller ju dock lite blandad "vanlig" mjukvara som många kanske kan hitta på maskinen hemma. Lite spel, lite adobe saker mm.

Förvisso, men i detta fall är den enda delen av 960 EVO som är snabb, en lite SLC cache. Resterande utrymme är ungefär lika snabbt som en "vanlig" SATA SSD, dvs. 500-550 MB/s. Högre IOPS överlag dock även när cachen är full.

Men om allt man gör kan få plats i cachen så fungerar det ju bra, men det täcker ju inte hela disken eller all data på den, det är ju som sagt, en cache.

Tror dock inte en sekund att det är någon Aha upplevelse som från HDD -> SSD, speciellt inte när nästan alla tester visar att den verkliga skillnaden är minimal, förutom de absolut få situationer där cachen kan användas optimalt.

Med andra ord, kan jag slå på Samsung Rapid och få samma effekt. (samt gå miste om en hel del RAM)

De fina 3200/1900MB/s som postas om 960 EVO är ju enbart för cachen.
Så om något, är ditt arbetsflöde som gjort för en snabb cache på X storlek, beroende på hur stor 960 EVO du nu har.

Upp som en sol och ned som en pannkaka, eller hur var det?

Fortfarande ganska okej prestanda vid full cache, bättre än vanliga SATA SSDs, men inte ens i närheten av like snabb som cachen.

Från artikeln:

När man startar datorn och öppnar och stänger program –exempelvis webbläsaren man surfar runt lite med – så tror jag absolut gemene person märker skillnad på HDD > SDD.